Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. V., Kazlų Rūdos PK atstovei Ingridai Mažrimienei, išnagrinėjo S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kazlų Rūdos sav., -, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 5 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2016-08-02 apie 15.30 val., Kazlų Rūdos sav., kelias Ąžuolų Būda-Kazlų Rūda, 2,00 km rūkė bei su savimi turėjo 1 pakelį su 12 cigarečių „NZ GOLD SUPER SLIMS“ su baltarusiškomis banderolėmis, bendros 1,73 Eur vertės, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 14 str. 4 d. (aktuali 2015-05-21 Nr. XII-1738 redakcija), padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 5 d.

S. V. kaltu padarius pažeidimą neprisipažino, paaiškino, kad cigarečių pakelį rado išėjęs iš parduotuvės IKI CENTO, esančios Kazlų Rūdoje, ant šaligatvio, jį pasiėmė ir įsidėjo į kišenę, pakelyje buvo 12 cigarečių, kokios buvo banderolės nežino. Važiuojant jį dviračiu sustabdė policijos pareigūnai, kokiu tikslu nežino, neaiškino, liepė išimti viską, tada policijos pareigūnai rado cigaretes. Cigarečių jis nerūkė, o valgė ledus, taigi nuorūkos nenumetė ir nei jis, nei pareigūnai jos nepakėlė ir negalėjo matyti kokia ji yra .

Liudytojas V. K. parodė, kad S. V. pamatė važiuojantį dviračiu be liemenės ir atšvaitų, važiuodamas dviračiu jis rūkė, o baigęs rūkyti cigaretės nuorūką numetė. Jis perspėjo, kad už šiukšlinimą gresia atsakomybė, tada S. V. pakėlė nuorūką, ant cigaretės filtro matėsi dryžiai. S. V. pasakė, kad cigaretes pirko turguje, po to, jis pasakė, kad cigaretes jis rado ant bortelio prie IKI CENTO parduotuvės.

Liudytojas E. J. parodė, kad iš kairės pusės pastebėjo atvažiuojantį dviratininką, jis važiavo be atšvaitų ir liemenės bei rūkė. Privažiavęs, jis surūkęs cigaretę, numetė ant žemės nuorūką. Cigaretės filtras buvo margas, ant cigaretės buvo užrašyta „NZ GOLD Super Slims“. Paklausus iš kur gavo cigarečių sakė, kad už 2 eurus pirko turguje, po to, paaiškino, kad rado prie parduotuvės IKI CENTO, po to sakė, kad prie bortelio.

Institucijos atstovė paaiškino, kad S. V. paaiškinimas buvo paimtas pažeidimo metu, jis paaiškino, kad cigaretes rado, jų nerūkė. Mano, kad tai jo gynybinė versija, nes anksčiau baustas dėl cigarečių laikymo, be to, apklausti du pareigūnai matė, kad jis važiuodamas dviračiu rūkė bei paklausus iš kur gavo cigaretes, iš pradžių aiškino, kad pirko, po to, kad rado prie parduotuvės ir galiausiai, kad rado padėtas ant bortelio. Radimas, tai nėra įsigijimas, o laikymo taip pat negalima taikyti, nes turi būti atitinkamas kiekis cigarečių. Šiuo atveju galima taikyti tik naudojimą, kitos galimybės įrodyti, kad S. V. rūkė, neturi.

Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis (pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė). Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti administracinės atsakomybės priemones. Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę. Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik nustačius pažeidimo faktą (vietą, laiką, esmę) ir konstatavus būtinus pažeidimo sudėties elementus: objektą, objektyviąją pusę, subjektą ir subjektyviąją pusę. Nenustačius bent vieno pažeidimo sudėties elemento, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.

ATPK 163² str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė neviršija dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL). ATPK 163² str. 5 d. numatyta atsakomybė bausto administracine nuobauda už šios straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus. ATPK 163-2 str. 5 d., įtvirtinta norma yra blanketinė, todėl surašant asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą šio ATPK straipsnio pagrindu, turi būti nurodyti konkretūs teisės aktų reikalavimai, kuriuos asmuo pažeidė.

S. V. surašytas administracinis teisės pažeidimas už tai, kad jis rūkė ir su savimi turėjo 1 pakelį su 12 cigarečių su baltarusiškomis cigaretėmis, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 14 str. 4 d. (aktuali 2015-05-21 Nr. XII-1738 redakcija).

Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 14 str. 4 d. (aktuali 2015-05-21 Nr. XII-1738 redakcija) numatyta, kad fiziniams asmenis draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis.

Kaip matyti, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas būtent dėl neteisėto akcizais apmokestinamų prekių įsigijimo. Ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus, išklausęs liudytojų duotus parodymus ir atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad byloje nesurinkta objektyvių, tiesioginių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad S. V. neteisėtai įsigijo cigaretes, t. y. įvykdė ATPK 163² str. 5 d. numatytą teisės pažeidimą. S. V. nepripažino savo kaltės, tiek duodamas rašytinius paaiškinimus policijos pareigūnams tiek teismui nuosekliai tvirtino, kad cigaretes rado ant bortelio. Nors liudytojai teismo posėdžio metu parodė, kad S. V. iš pradžių teigė, kad cigaretes įsigijo turguje už 2 Eur, tačiau tai pagrindžiančių kitų įrodymų neteikė, juolab, kad V. K. rašytiniame tarnybiniame pranešime nurodyta, jog „apklausus asmenį paaiškėjo, kad jis minėtas cigaretes rado prie esančios parduotuvės kelio bortelio...“. o liudytojo E. J. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad „ apklausiamas asmuo teigė, kad cigaretes rado prie prekybos centro „Iki“ ... jo nuomone, S. V. melavo, kad cigaretes rado“. Taigi policijos pareigūnų paaiškinimuose nefiksuota jog S. V. iš pradžių tvirtino jog cigaretes pirko, o tik po to, kad jas rado, toks tvirtinimas pareigūnų atsirado tik teismo posėdžio metu apklausiant juos liudytojais.

Institucijos surašiusios ATP protokolą atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad S. V. atžvilgiu galima taikyti jam inkriminuojamo straipsnio dispozicijoje numatytą „naudojimą“. Tačiau nei administracinio teisės pažeidimo protokole nei teismo posėdžio metu institucijos atstovė nenurodė, koks teisės aktas būtų pažeistas, jei būtų nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo rūkė rastą cigaretę. Nustačius naudojimo faktą, kartu turėtų būti nustatytas ir prekių laikymo faktas, kadangi laikymo sąvoka apima gabenimą ir kitą disponavimą turimomis akcizais apmokestinamomis prekėmis, t. y. minėto produkto turėjimą savo žinioje atitinkamą laiką bet kokiu būdu. Akcizais apmokestinamų prekių laikymo tvarka įtvirtinta Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 (nuo 2013-09-10 galiojanti redakcija) patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse (toliau – Taisyklės), kurių 3.1.2 p. leidžia fiziniams asmenims laikyti nustatyta tvarka banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, įvežtus ne iš Europos Sąjungos valstybių narių, jeigu jų kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių. Nagrinėjamu atveju S. V. su savimi turėjo 1 pakelį su 12 vnt. cigarečių su baltarusiškomis banderolėmis, todėl laikytina, kad jis nepažeidė akcizais apmokestinamų prekių laikymo tvarkos.

Nėra fiksuota, kad būtų paimta ir apžiūrėta (ištirta) cigaretės likutis (nuorūka), kurią pareigūnų teigimu rūkė S. V.. Poėmio (paėmimo) protokole (b.l. 5) fiksuota jog paimta „12 vnt. cigarečių“.

Įvertinus bylos duomenis, teismas daro išvada, kad šioje byloje nėra jokių neginčijamų įrodymų, kurie suteiktų pagrindą kategoriškai išvadai, jog S. V. Lietuvos Respublikoje nustatyta tvarka banderolėmis nepaženklintas cigaretes įsigijo ar laikė pažeisdamas kokią nors akcizais apmokestinamų prekių laikymo ar realizavimo tvarką reglamentuojančius teisės aktus ar normas. Asmens kaltė negali būti grindžiama prielaidomis, spėjimais, visos abejonės vertinamos asmens kuriam surašytas ATP protokolas naudai ir įrodymų išvadai daryti, kad S. V. naudojo cigaretes su baltarusiškomis banderolėmis, nepakanka.

Nenustačius, kad S. V. 2016-08-02 padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 163² str. 5 d. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama (ATPK 7 str., 250 str. 1 p.).

Vadovaudamasis ATPK 286-288 str., 250 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutar i a:

administracinio teisės pažeidimo teiseną S. V. atžvilgiu pagal ATPK 163² str. 5 d., nutraukti.

Nutarimui įsiteisėjus, grąžinti S. V. 1 pakelį su 12 vnt. cigarečių „NZ GOLD SUPER SLIMS“, saugomus Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

S. V.