Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), be pastovios gyvenamosios vietos, deklaruota gyvenamoji vieta prie (duomenys neskelbtini) savivaldybės, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) 2001-02-13 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. su 1/4turto konfiskavimu, remiantis LR BK 47¹ str. 1d., 3 d., 5 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2002-02-19 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m. 2 mėn. su 1/3 turto konfiskavimu, galutinė bausmė paskirta 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, panaikinant turto konfiskavimą,

3) 2003-10-22 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., laisvės atėmimu 2 m. 2 mėn., galutinė bausmė paskirta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo,

4) 2005-08-16 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 10 mėn.,

5) 2009-08-24 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 281 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, 2010-03-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR BVK 157 str. 2010-03-23 paleistas lygtinai neatlikęs 3 mėnesių 29 dienų laisvės atėmimo bausmės, 2010-07-15 išbrauktas iš Kupiškio rajono pataisos inspekcijos, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. 2011-06-01 apie 19:00 val. Šiauliuose, ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža, panaudodamas fizinį smurtą, tai yra, rankos kumščiu suduodamas tris kartus nukentėjusiajam Ž. R. į veido sritį, sukėlė jam fizinį skausmą ir pagrobė svetimą, Ž. R. priklausančią rankinę, 20 Lt vertės.

Be to, E. V. 2011-06-16 apie 17:40 val. Šiauliuose bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, R. R. priklausantį turtą – muzikinį centrą „Lifetec“, 50 Lt vertės, DVD grotuvą „Matsui“, 50 Lt vertės, elektros prailginimo laidą, 10 Lt vertės, elektros laidą su trim antgaliais, 10 Lt vertės, „Nokia“ laisvų rankų įrangą, 20 Lt vertės, ausines „Philips“, 20 Lt vertės, akustinę gitarą „Jerez“, 400 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. R. 560 Lt vertės turtinę žalą.

Kaltinamasis E. V. teisme kaltu dėl šio nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. birželio 1 d. vakare, būdamas neblaivus, netoli (duomenys neskelbtini) parvirto ant šaligatvio ir susižalojo veidą. Pro šalį einantis vaikinas (Ž. R.) jį užkalbino ir pasisiūlė padėti, iškvietė greitąją med. pagalbą. Išėjus iš ligoninės jie susipyko ir jis iš Ž. R. atėmė rankinę. Neprisimena, ar sudavė Ž. R., gal ir sudavė. Iš Ž. R. rankinės nieko nepaėmė, nes netrukus atvykusiems policijos pareigūnams rankinę atidavė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, stengsis nedaryti naujų nusikaltimų.

Liudytojas L. J. teisme parodė, kad 2011-06-01 gavo pranešimą, jog ligoninės priimamajame laukia apvogtas asmuo. Nuvykus į įvykio vietą nukentėjusysis L. J. papasakojo, kad pasiūlė kaltinamąjį E. V. palydėti namo, o belydint iš jo buvo atimta rankinė su dokumentais. Tada jie pasiėmė nukentėjusįjį, kuris, važiuojant tarnybiniu automobiliu, atpažino asmenį, atėmusį rankinę. E. V. sėdėjo gatvėje užsikabinęs pavogtą rankinę. Jį pristatė į policijos komisariatą. Neprisimena, ar rankinėje buvo visi nukentėjusiojo nurodyti daiktai. Ir kaltinamasis, ir nukentėjusysis įvykio metu buvo girti. Neprisimena, ar nukentėjusysis ir kaltinamasis įvykio metu buvo sužaloti.

Liudytojas M. K. teisme parodė, kad, tikslios datos nepamena, gavo pranešimą, jog ligoninėje laukia nukentėjusysis, iš kurio buvo atimti daiktai. Po to, kartu su nukentėjusiuoju važiuojant tarnybiniu automobiliu, nukentėjusysis Daukanto gatvėje atpažino sėdintį asmenį, kuris atėmė iš pastarojo daiktus. Nepamena, ar nukentėjusysis atrodė sumuštas. Matėsi, kad kaltinamasis veda asocialų gyvenimo būdą, todėl negali pasakyti, ar jis buvo sužalotas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. V. prisipažinimo, liudytojų L. J. ir M. K. paaiškinimų teisme, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: nukentėjusiojo Ž. R. parodymais, kad 2011-06-01 apie 18.00 val. Šiauliuose, ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža pamatė gulintį vyriškį, kuriam iš nosies bėgo kraujas, ir iškvietė jam greitąją med. pagalbą bei palydėjo iki ligoninės priimamojo. Vyriškis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, nesiorientavo aplinkoje, todėl nusprendė jį iš ligoninės palydėti. Ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža tarp jų kilo žodinis konfliktas, kodėl jis lydi, ir vyriškis sudavė jam rankos kumščiu tris kartus į veidą, nuo kaklo numovė 20 litų vertės rankinę, kurioje buvo „Swedbank“ mokėjimo kortelės, asmens tapatybės kortelė. Grynų pinigų ir mokėjimo kortelėse pinigų nebuvo, todėl kortelių neblokavo. Nepavykus rankinės susigrąžinti, nuėjo į ligoninės priėmimo skyrių, iškvietė policijos pareigūnus, su kuriais išvažiavo ieškoti vyriškio, atėmusio iš jo rankinę. Ties Daukanto mokykla pamatė jį apiplėšusį vyrą, kurį policijos pareigūnai sulaikė. Rankinė su visomis kortelėmis buvo grąžinta. Dėl sužalojimų į medikus nesikreipė, nes kaltininko kumščiu suduoti trys smūgiai į veidą buvo nestiprūs, jis patyrė fizinį skausmą, sužalojimai nebuvo padaryti. Visi daiktai grąžinti iš karto, nesugadinti, kai jį užpuolęs vyras buvo sulaikytas. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (1 t., b. l. 9, 24).

Iš 2011-06-01 protokolo-pareiškimo matyti, kad Ž. R. nurodė, jog 2011-06-01 apie 19.00 val. nepažįstamas vyras, panaudojęs fizinį smurtą, pagrobė iš jo 20 litų vertės rankinę (1 t., b.l. 4).

Iš 2011-06-01 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Šiaulių mieste, ties (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos pėsčiųjų taku (1 t., b.l. 6-8).

Iš 2011-06-01 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis Ž. R. pateikė įvykio metu pavogtą rankinę „Nike“, banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę, kodų kortelę, kortelę su sąskaitos numeriu, asmens tapatybės kortelę, išduotą Ž. R., daiktai apžiūrėti (1 t., b. l. 11, 12-18).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2011-06-01 19.31 val. E. V. nustatytas 3,44 promilių girtumas (1 t. ,b.l. 31)

Esant šiems įrodymams, kaltinamojo E. V. kaltė dėl Ž. R. yra įrodyta visiškai. Kadangi E. V. iš įvykio vietos jau buvo pasišalinęs ir įgavo trumpalaikę, bet realią galimybę netrukdomai valdyti, naudotis ir disponuoti pagrobtu turtu, jo veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį kaip baigtas nusikaltimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 4 d. nutartis Nr. 2K-234/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. sausio 2 d. nutartis 2K-25/2002 ir kitos).

Kaltinamasis E. V. teisme kaltu dėl šio nusikaltimo prisipažino visiškai ir parodė, kad I. M. leido jam gyventi savo sodo namelyje sodų bendrijoje „R.“ sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), buvo davęs namelio raktus. 2011-06-16 I. M. vyko į komandiruotę ir kaltinamajam paliko raktus nuo buto, esančio (duomenys neskelbtini), kadangi ten buvo palikęs savo daiktų. I. M. išvykus, atsirakino buto duris ir būdamas bute sugalvojo pavogti muzikinį centrą, DVD grotuvą, gitarą, prailgintuvą, elektros laidą, „Nokia“ laisvų rankų įrangą, ausines. Išeinant iš buto su pavogtais daiktais, laiptinėje jį sulaikė I. M. draugė, o paskui atvyko policijos pareigūnai. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, pažada daugiau nebenusikalsti.

Nukentėjusioji R. R. teisme parodė, kad prieš įvykį E. V. matė tik vieną kartą prie parduotuvės „Kubas“, vėliau sužinojo, kad I. M. ir E. V. apie savaitę laiko kartu gyveno sode. I. M. įsidarbinus vienoje įmonėje, jis išvyko dirbi į kitą miestą. Kartą lipant laiptais į savo butą ji išgirdo užsidarant buto duris. Tada paskambino policijai ir kieme laukė, kol jie atvyks. Atvykusi policija rado E. V. laiptinėje, jis buvo pasiėmęs gitarą, muzikinį centrą, prailgintuvą, raktus. Vėliau sužinojo, kad I. M. išvykdamas buto raktus paliko E. V.. Tie daiktai, išskyrus gitarą, buvo jų bendra nuosavybė. Daiktai grąžinti, todėl civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas I. M. teisme parodė, kad su E. V. susipažino prie parduotuvės “Kubas”, kai praeinant pro šalį išgirdo prie konteinerių kalbant ispaniškai, su juo “persimetė” keliais ispaniškais žodžiais, davė jam du litus. Kitą kartą vėl susitiko su E. V., davė savo telefono numerį. Kai su juo susiskambino, E. V. pasakė, kad neturi paso, jį gauti reikia vykti į (duomenys neskelbtini), tačiau neturi pinigų kelionei, todėl jam davė pinigų bilietui. Iš Kelmės E. V. grįžo su dokumentais. E. V. priglaudė savo sode, kaltinamasis jam papasakojo, kad yra mūrininkas. Į savo namus kaltinamojo neleisdavo. Kartą jie abu nakvojo nukentėjusiajam priklausančiame bute. Ryte kaltinamajam reikėjo vykti į policiją, o pačiam į komandiruotę (duomenys neskelbtini). E. V. davė buto raktus ir pasakė, kad, kai grįš iš policijos, ateitų į butą pasiimti savo daiktų ir vyktų į sodą, o buto raktus įmestų per balkoną. Jam išvykus paskambino žmona ir pasakė, kad jų butas apvogtas. Kitą dieną sužinojo, kad jį apvogė E. V.. Daiktai grąžinti, todėl civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas R. D. teisme parodė, kad tą dieną kartu su K. P. dirbo Šiaulių mieste ir gavo pranešimą, jog buto šeimininkai įtaria, kad bute yra vagis. Nuvykęs į įvykio vietą ir nuėjęs į namo laiptinę išgirdo šnabždesį. Lipant į viršų rado sėdintį asmenį. Jis turėjo juodą maišą, gitarą. Nustatyta asmens tapatybė - E. V.. E. V. įvykio metu buvo neblaivus.

Liudytojas K. P. teisme parodė, kad, patruliuojant kartu su R. D. Šiauliuose, gavo pranešimą, jog nukentėjusiojo bute yra pašalinis asmuo. Nuvykus prie nurodyto namo laiptinės, jis liko stovėti prie laiptinės, o kolega R. D. nuėjo į laiptinę ir prie vieno buto rado sėdintį įsibrovėlį. Tas asmuo buvo išgėręs. Teisme atpažino E. V. kaip asmenį, kurį kolega sulaikė laiptinėje.

Be kaltinamojo E. V. prisipažinimo, nukentėjusiosios R. R., liudytojų R. D., K. P. ir I. M. paaiškinimų teisme, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

Iš 2011-06-16 protokolo-pareiškimo matyti, kad R. R. nurodė, jog 2011-06-16 apie 17.40 val. pastebėjo, kad apvogtas jos butas (duomenys neskelbtini) (1t., b.l. 65)

Iš 2011-06-16 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje fotografuota, sudaryta įvykio vietos schema, paimti avalynės ir rankų pėdsakai (1 t., b.l. 67-70).

Iš 2011-01-21 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis E. V. pateikė daiktus, pavogtus iš R. R. buto: muzikinį centrą „Lifetec“, DVD grotuvą „Matsui“ , elektros prailginimo laidą, elektros laidas su trim antgaliais, „Nokia“ laisvų rankų įrangą, ausines „Philips“, gitarą „Jerez“, septynių raktų ryšulį, jie apžiūrėti (1 t., b.l. 75, 76-82)

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2011-06-16 18.06 val. E. V. nustatytas 2,09 promilių girtumas (1 t. ,b.l. 103)

Iš 2011-07-07 specialisto išvados Nr. 40-25-IS1-0852 matyti, kad rankų pirštų pėdsakai, paimti įvykio vietoje, tinkami identifikavimui, palikti E. V. pirštais (1 t., b. l. 118-122).

Esant šiems įrodymams, kaltinamojo E. V. kaltė yra įrodyta visiškai. Kadangi kaltinamasis į butą pateko teisėtai - I. M. davus buto raktus bei iš įvykio vietos E. V. jau buvo pasišalinęs, jo veika tinkamai kvalifikuota kaip baigtas slaptas svetimo turto pagrobimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino nusikaltęs, nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 str. l d. 9 p.).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, į tai, kad kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus (LR BK 11 str. 3, 4 d.), atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad E. V. teistas 5 kartus (1 t., b. l. 153-158,162), nusikaltimus padarė neišnykus Teistumui, todėl laikomas recidyvistu (LR BK 27 str.), administracine tvarka baustas (t.1,b.l.170-172), VšĮ Šiaulių ligoninės psichiatrijos skyriaus ir psichikos sveikatos centro pacientų registre neįrašytas (t. 1, b. l. 182-189), apylinkės inspektoriaus charakterizuojama neigiamai, iš pataisos įstaigų charakterizuojamas patenkinamai (t.1, b. l. 166, 168; 192), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (t.1, b.l. 173, 174), todėl kaltinamajam E. V. už abu nusikaltimus skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijose numatytam bausmės vidurkiui. Bausmės bendrintinos iš dalies jas sudedant LR BK 63 straipsnyje numatyta tvarka.

Vadovaujantis LR BPK 140 str., E. V. laikinai sulaikytas 2011-06-01 19.10 val., paleistas 2011-06-02 16.00 val. (1 t., b.l. 32, 35) (1 t., b.l. 32, 35), 2011-06-02 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b.l. 41), laikinai sulaikytas 2011-06-16 17.50 val., paleistas 2011-06-17 15.25 val. (1 t., b.l. 104, 105), 2011-06-17 nutartimi skirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams (1 t., b. l. 133-134), 2011-09-16 nutartimi kardomoji priemonė suėmimas pratęsta 3 mėnesiams (2 t., b. l. 20-21), 2011-12-06 nutartimi kardomoji priemonė suėmimas pratęsta 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2011-12-16 (2 t., b. l. 46-47), kardomoji priemonė suėmimas, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nekeistina.

Daiktiniai įrodymai – 1) vokas su 6 vnt. daktiloskopinių plokštelių (pridėtas prie bylos 2 tomo viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (LR BK 94 str. 1 d. 4 p.), 2) 1 pora guminių šlepečių ir plokštelė su avalynės pėdsako fragmentu, saugomi į Šiaulių miesto policijos komisariate (1 t., b.l. 127), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (LR BK 94 str. 1 d. 4 p.), 3) rankinė „Nike“, banko „Swedbank“ mokėjimo, kodų kortelės, kortelė su sąskaitos numeriu, asmens tapatybės kortelė grąžinti nukentėjusiajam Ž. R., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini savininko Ž. R. nuosavybei (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.), 4) muzikinis centras „Lifetec“, DVD grotuvas „Matsui“, elektros prailginimo laidas, elektros laidas su trim antgaliais, „Nokia“ laisvų rankų įranga, ausinės „Philips“, gitara „Jerez“, septynių raktų ryšulys grąžinti nukentėjusiajai R. R., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini savininkės R. R. nuosavybei (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-303 straipsniais,

nusprendė:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtąsias bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę E. V. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 2 (dviems) mėnesiams. Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2012 m. vasario 15 dienos.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011-06-01 iki 2011-06-02 (viena para) ir nuo 2011-06-16 iki nuosprendžio paskelbimo 2012 m. vasario 15 dienos.

Kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nekeisti.

Daiktinius įrodymus – 1) voką su 6 vnt. daktiloskopinių plokštelių, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, 2) 1 porą guminių šlepečių ir plokštelę su avalynės pėdsako fragmentu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, 3) rankinę „Nike“, banko „Swedbank“ mokėjimo, kodų korteles, kortelę su sąskaitos numeriu, asmens tapatybės kortelę, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti savininko Ž. R. nuosavybei, 4) muzikinis centrą „Lifetec“, DVD grotuvą „Matsui“, elektros prailginimo laidą, elektros laidą su trim antgaliais, „Nokia“ laisvų rankų įrangą, ausines „Philips“, gitarą „Jerez“, septynių raktų ryšulį, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti savininkės R. R. nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui