Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto K. K. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarties, kuria netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. K. skundas panaikinti Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos specialisto A. K. 2015 m. rugsėjo 15 d. nutarimą, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 124² str. 2 dalį paskirta 450 Eur administracinė nuobauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 19 mėnesių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas K. K. pagal ATPK 124² str. 2 dalį buvo surašytas už tai, kad jis 2015 m. rugpjūčio 31 d. 18.25 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, iš chuliganiškų paskatų, šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, rodydamas aiškią nepagarbą visuomenei, savo vairuojamo automobilio BMW 330, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išskirtinumą, įžūliai ir pavojingai vairavo, buksuodamas galiniais ratais slydo šonu ant sausos asfalto dangos, tuo sukeldamas pavojų sau ir kitiems transporto priemonių vairuotojams. Už tai Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos specialisto A. K. 2015 m. rugsėjo 15 d. nutarimu, jam pagal ATPK 124² str. 2 dalį paskirta 450 Eur administracinė nuobauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 19 mėnesių.

Šį nutarimą administracinėn atsakomybėn patrauktas K. K. apskundė Plungės rajono apylinkės teismui, kuris 2016 m. sausio 22 d. nutartimi netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. K. skundo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliaciniame skunde, kaip ir skunde Plungės rajono apylinkės teismui nesutinkama su situacijos vertinimu ir teigiama, jog įvažiavimas į sankryžą nebuvo toks šiurkštus, kaip nurodė policijos pareigūnai, padidindamas greitį jis nekėlė pavojaus eismo saugumui.

Apylinkės teismas apklausęs policijos pareigūnus, apelianto pakviestus liudytojus, įvertinęs pateiktas nuotraukas, padarė pagrįstas išvadas, jog apeliantas chuliganiškai vairavo transporto priemonę. Apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo vertinti surinktus įrodymus kitaip nei tai padarė apylinkės teismas bei Plungės rajono policijos komisariatas.

Apeliaciniame skunde keliama mintis, jog policijos pareigūnai, kurie pastebėjo į sankryžą įvažiuojantį apelianto automobilį, galbūt yra suinteresuoti jį nepagrįstai apkaltinti chuliganišku vairavimu. Tačiau iš bylos aplinkybių matyti, jog policijos pareigūnai K. Z. ir K. E. važiavo (duomenys neskelbtini) gatve ir pastebėjo, jog apelianto automobilis išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę, slydo šonu, slydimas buvo sukeltas dirbtinai. Tai, kad policijos automobilis buvo priverstas vytis kaltininko automobilį kaip tik parodo, kad jie tai daryti buvo priversti, o ne specialiai tykojo, kol K. K. vairuojamas automobilis pasirodys (duomenys neskelbtini) gatvėje. Netikėti jų parodymais nėra jokio pagrindo. Apeliaciniame skunde paminėta, kad gatvės kamerų ir policijos automobilio kameros fiksuojama vaizdo medžiaga nebuvo pateikta. Tokia vaizdo medžiaga tyrimui tikrai būtų naudinga. Tačiau iš byloje esančių nuotraukų (b.l.10-11) aiškiai matyti tokia slydimo žymė, kuri būtent buvo palikta apelianto automobilio. Apylinkės teismas visiškai motyvuotai atmetė kaltininko pakviestų liudytojų parodymus, kadangi jie yra jo draugai ir taip bandė padėti K. K. išvengti administracinės atsakomybės.

Taigi tiek teismas, tiek policijos komisariatas visiškai pagrįstai tokį vairavimą pripažino chuliganišku. Taip vairuoti K. K. nebuvo jokio reikalo, taip buvo norima parodyti savo automobilio išskirtinumą. Tokioje situacijoje visiškai nebuvo svarbu, ar tuo metu kiti automobiliai turėjo keisti važiavimo kryptį ir pan. Vien toks vairavimas (staigus įvažiavimas į sankryžą, dirbtinis slydimas nesant jokio pavojaus) pripažintinas chuliganišku ir kėlė grėsmę eismo saugumui (KET 9 punktas). Beje, toks vairavimas kėlė potencialią grėsmę ne tik kitiems eismo dalyviams (tai vyko vasaros pabaigoje, po 18 val., mieste kai eismas yra intensyvus), bet ir pačiam vairuotojui.

Apeliaciniame skunde keliama idėja, kad nebuvo svarstoma galimybė apelianto patraukti atsakomybėn pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį, numatančio atsakomybę už pavojingą transporto priemonės vairavimą. Tačiau pavojingas vairavimas, skiriasi nuo chuliganiško savo paskatomis. Nagrinėjamoje byloje tokios chuliganiškos paskatos buvo nustatytos, todėl apelianto pažeidimas kvalifikuotas tinkamai. Beje, toks vairavimas (slydimas padangomis, išskirtinis greičio didinimas) kaip chuliganiškas pripažįstamas ir Aukščiausiojo Teismo praktikoje (AT 2016 m. birželio 10 d. nutartis Nr. 2AT-32/2014).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistą ir K. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.