Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Algimantas Valantinas, sekretoriaujant Elonai Bendaravičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. balandžio 20 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad 2011 03 25 apie 09.45 val., Vilniuje, Gedimino pr. 23, D. B. vairuodama automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovėjusį automobilį DODGE STRATUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sugadino abi transporto priemones. Iš įvykio vietos pasišalino, pažeisdama KET reikalavimus. Šias savo veiksmais D. B. įvykdė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad iš eismo įvykio vietos tikrai nepasišalino, nes nepastebėjo, jog ką nors būtų kliudžiusi. Tą dieną ji bandžiusi išvažiuoti iš kiemo. Kiemas buvęs pilnas pristatytas mašinų, tad išvažiavimas buvo apsunkintas . Ji vairavo automobilį (duomenys neskelbtini). Ji tikrai daug manevravo kieme, tačiau nepajuto nei menkiausio smūgio, todėl ir išvažiavo. D. B. pažymėjo, kad jeigu būtų pajutusi kontaktą, tai ji tikrai būtų pasilikusi įvykio vietoje. Jos transporto priemonė yra apdrausta, ji žino, kad kiemas yra filmuojamas. Kartu D. B. nurodė, jog ant abiejų automobilių faktiškai neliko jokių žymių, kas taip pat leidžia teigti, jog ji kontakto galėjo ir nepajusti.

Liudytojas A. T. apklaustas teismo posėdžio metu nurodė, jog jis matė kaip namo kieme manevruodama (duomenys neskelbtini) vairuotoja kliudė kitą automobilį. (duomenys neskelbtini) važiavo į priekį ir automobilį DODGE STRATUS kliudė šonu, galimai „moldingu“. Po kontakto (duomenys neskelbtini) sustojo, atliko manevrą atgal, atsitraukė nuo kliudyto automobilio. Kartu liudytojas nurodė, jog vairuotoja iš savo automobilio išlipusi nebuvo. Jai pavykę išmanevruoti ir ji išvažiavusi iš įvykio vietos. Apie tai, kad AUDI vairuotojas(a) pajuto kontaktą jis sprendžia iš to, jog automobilis buvo sustojęs. Dodge Stratus automobilis, kuris ir buvo kliudytas priklauso jo bendradarbei. Jis apžiūrėjo, kad yra nubrauktas bamperis ir apie tai pasakė savo bendradarbei. Jis pats sustabdyti AUDI vairuotoją ar atkreipti jo dėmesį nebandė.

Administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytame D. B. atžvilgiu, nurodomas ATPK 130 str. 1 d. numato atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio vietos. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal minėtą straipsnį asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei jis veikė tyčia. ATPK 10 str. numatyta, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Iš teismui pateiktos medžiagos bei liudytojo ir D. B. teismo posėdžio metų duotų parodymų matyti, kad pažeidėja neturėjo tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens žodžius netiesiogiai patvirtina ir transporto priemonių apgadinimų fiksavimo dokumentai iš kurių matyti, kad automobiliai buvo sugadinti labai nežymiai. Tokie menki apgadinimai akivaizdžiai liudija ir apie tai, jog kontaktas tarp automobilių buvo labai silpnas, kurio buvo galima ir nepastebėti. Liudytojas A. T. apie tai, jog AUDI vairuotojas turėjo pajusti kontaktą daro tik prielaidą.

Tokiu būdu teismas daro pagrįstą išvadą, kad D. B. veiksmuose nėra tyčinės kaltės, todėl administracinio teisės pažeidimo teisena, pradėta jos atžvilgiu pagal ATPK 130 str. 1 d., nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d.).

D. B. neteisėti veiksmai pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuoti teisingai – ji vairavo transporto priemonę ir kliudė stovėjusį automobilį bei jį apgadino. Šį pažeidimą ji padarė dėl neatsargumo.

Motyvuojamoji dalis

Asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltė dėl šio pažeidimo įrodyta rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, paaiškinimais, fotonuotraukomis.

Pažeidėja baustina.

Pažeidėjos atsakomybę lengvina tai, jog ji prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę teismas prieina išvados, kad už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., padarymą jai skirtina minimali minėto straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 134 str. 1 d., 286, 287, 288 str. str. teismas,

nutaria:

D. B. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., ir nubausti 100 Lt ( vienas šimtas litų) bauda.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą D. B. atžvilgiu pagal ATPK 130 str. 1 d., nutraukti, nenustačius jos veiksmuose minėto administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Išaiškinti, kad baudą pažeidėja turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią AB bankas „Swedbank“. Įmokos kodas 57813. Mokėjimo kvitus būtina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.