- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-21
- Bylos Nr.
- 2S-2358-527/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolita Cirulienė
- Atsakovas
- R. D.
- Ieškovas
- A. D.
- Trečiasis asmuo
- Kauno miesto 5-ojo notarų biuro
procesinių sprendimų kategorijos: 34.4.10; 94.3; 121.14; 122.2.
2011 m. gruodžio 21 d.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. D. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2648-657/2011 pagal ieškovo A. D. ieškinį atsakovui R. D. dėl testamento pripažinimo negaliojančiu (trečiasis asmuo Kauno miesto 5-ojo notarų biuro notaras A. R. P.) ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011-09-19 nutartimi (b. l. 163-164) atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą po ekspertizės ir vadovaudamasis CPK 34 str. 2 d. 4 p. perdavė bylą nagrinėti pagal teismingumą Kauno rajono apylinkės teismui. Kadangi byloje kilęs ginčas yra susietas su konkrečiu nekilnojamuoju daiktu, teismas padarė išvadą, kad byla turi būti nagrinėjama pagal išimtinį teismingumą (LAT 2006-12-27 nutartis c. b. Nr. 3K-3-672/2006) Kauno rajono apylinkės teisme, o ne pagal atsakovo gyvenamąją vietą (CPK 29 str.). Tai, kad teismų praktikoje yra suformuota nuostata, jog ginčas dėl testamento pripažinimo negaliojančiu yra neturtinio pobūdžio, nereiškia, kad ginčas nėra susietas su nekilnojamuoju daiktu.
Šalies argumentai
Atsakovas atskiruoju skundu (b. l. 170) prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-09-19 nutartį ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo Kauno miesto apylinkės teismui. Atsakovas nurodo, kad byloje kilęs ginčas yra neturtinis, todėl teismas neteisėtai konstatavo, jog ginčas yra kilęs dėl turto. Ginčas, kurį teismas nagrinėjo beveik dvejus metus, yra ne tik neturtinio pobūdžio, bet kol kas ir ne dėl turto – tai ginčas dėl sandorio teisėtumo pagal paveldėjimo teisę, t. y. dėl sandoris atitikimo CK 1.80 str., 5.15 - 5.18 str. nuostatoms. Jeigu sandoris teisėtas, jis sukels vienas įstatymo nustatytas pasekmes, jei ne – kitas, tačiau teismas neišspręs daiktinių teisių į nekilnojamąjį turtą – teises į nekilnojamąjį turtą bus galima įgyti tik įstatymo nustatyta tvarka, gavus pas notarą paveldėjimo teisės liudijimą. Teismas neteisingai plečiamai aiškino įstatymą dėl išimtinio teismingumo ir pacituotą LAT nutartį, kurioje kalbama ne apie ginčą dėl sandorio teisėtumo, o apie nekilnojamojo turto teisinį rėžimą, t. y. priklausomybę, daiktinę teisę į jį, kai jis netinkamai įregistruotas. Be to, teismas neteisėtai netaikė CPK 34 str. 1 d.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Nustatyta, kad ieškovas Kauno miesto apylinkės teismui 2010-01-27 pareiškė ieškinį atsakovui, gyvenančiam Kauno mieste, dėl 2009-10-11 mirusio tėvo R. K. D. 2007-05-10 testamento, kuriuo jis atsakovui (sūnui iš antrosios santuokos) paliko visą savo turtą, pripažinimo negaliojančiu, nes, ieškovo teigimu, testamento sudarymo ir jo patvirtinimo metu tėvas negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. Bylos duomenys patvirtina, jog mirusiajam priklausė nekilnojamasis turtas – 0,06 ha žemės sklypas, esantis SB ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) k. Kauno rajone
Šioje byloje kilo ginčas dėl to, kur turi būti nagrinėjamas ieškinys dėl pripažinimo negaliojančiu testamento – ar pagal nekilnojamojo turto buvimo vietą, t. y. pagal išimtinio teismingumo taisykles (CPK 31 str.), ar pagal atsakovo gyvenamąją vietą (CPK 29 str.).
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, skundžiamoje nutartyje nepagrįstai teigiama, jog, ieškovui ginčijant atsakovo daiktines teises į jam testamentu paliktą turtą, esantį Kauno rajono apylinkės teismo teritorijoje, nagrinėjamu atveju privaloma vadovautis išimtinio teismingumo taisyklėmis, įtvirtintomis CPK 31 str., ir bylą perduoti Kauno rajono apylinkės teismui. Pažymėtina, jog ieškovas šioje byloje pareikštu ieškiniu ginčija tik testamentą, kuriuo atsakovas įgijo teisę paveldėti testatoriaus turtą, tačiau ieškiniu nereiškia reikalavimų į testatoriui priklausiusius nekilnojamuosius daiktus, nes paveldėjimo teisės liudijimas dar neišduotas (b. l. 9), atsakovas iki šiol jokio testatoriui priklausiusio turto dar nėra įgijęs, todėl, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra pagrindo teigti, kad ieškinys yra dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą ir tuo pačiu taikyti išimtinį teismingumą (CPK 31 str.). Nurodytina, jog tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-05-27 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011, suvienodinant teismų praktiką dėl turtinių ir neturtinių reikalavimų, nurodyta, jog tokiu atveju, jeigu pareikštu ieškiniu neprašoma ieškovui priteisti lėšų ar kito turto, teismo sprendimu ieškovui nebūtų priteista lėšų, kito turto ar suteikta kitos turtinės naudos ir todėl jo turtinė padėtis nepasikeistų, o tiesioginių turtinių padarinių atsirastų tik atsakovui, kolegijos nuomone, ginčas, kilęs ne dėl lėšų ar kito konkretaus turto priteisimo, nėra tiesiogiai susijęs su turtu, toks ieškinys kvalifikuotinas kaip neturtinis, o jo teismingumas nustatytinas pagal CPK 26, 27 straipsnių taisykles.
Kadangi nagrinėjamoje byloje pareikštas neturtinis ieškinys dėl testamento pripažinimo negaliojančiu nėra tiesiogiai susijęs su konkrečiu nekilnojamuoju turtu, spręstina, jog teisingai pagal atsakovo gyvenamąją vietą (CPK 29 str.) priimto ieškinio nebuvo jokio pagrindo persiųsti nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui.
Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai plečiamai aiškino įstatymą dėl išimtinio teismingumo ir pacituotą LAT 2006-12-27 nutartį c. b. Nr. 3K-3-672/2006, kurioje kalbama ne apie ginčą dėl sandorio teisėtumo, o apie nekilnojamojo turto teisinį rėžimą, t. y. priklausomybę, daiktinę teisę į jį, kai nekilnojamasis turtas netinkamai įregistruotas.
Kita vertus, pagal bylos duomenis testatorius gyveno Kauno (duomenys neskelbtini) senelių namuose Kaune, (duomenys neskelbtini) g. 1 (b. l. 65) (ši jo gyvenamoji vieta nurodyta ir testamente (b. l. 12)), dėl jo palikimo priėmimo atsakovo prašymas paduotas Kauno miesto 5-ojo notarų biuro notarui (b. l. 9). Testamentas yra vienašalis sandoris, kuriuo testatorius išreiškia valią po savo mirties perduoti turtą tam tikriems asmenims. Iš velionio sudaryto testamento matyti, kad šio sandorio vykdymo vieta yra palikėjo gyvenamoji vieta, t. y. palikimo atsiradimo vieta, todėl darytina išvada, kad ieškovas dar ir pagal CPK 30 str. 9 d. turėjo teisę kreiptis į teismą su ieškiniu ir pagal sandorio vykdymo vietą, t. y. į Kauno miesto apylinkės teismą.
Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių tenkintinas atskirojo skundo reikalavimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla dėl testamento pripažinimo negaliojančiu pripažinta neteisminga Kauno miesto apylinkės teismui ir perduota nagrinėti Kauno rajono apylinkės teismui, panaikinimo, ir civilinė byla perduotina nagrinėti iš esmės Kauno miesto apylinkės teismui (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 19 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą pagal ieškovo A. D. ieškinį atsakovui R. D. dėl testamento pripažinimo negaliojančiu perduoti nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui.