Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal pareiškėjos B. P. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei V. D. ir AB DNB bankui, dėl antstolės veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė V. D. patvarkymu netenkino pareiškėjos B. P. skundo dalies dėl 2014-01-03 pasiūlymo kreditoriui AB DNB bankui perimti varžytynėse neparduotą turtą butą adresu (duomenys neskelbtini), bei laikė, kad skundo dalis dėl 2013-08-07 patvarkymo pripažinimo neteisėtu ir jo panaikinimo paduota praleidus apskundimui nustatytą terminą.

Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas atsiliepimo nepateikė.

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas konkretaus antstolio veiksmo teisėtumo požiūriu. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t.y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0004/12/00302 ir civilinėje byloje esančių įrodymų nustatytos teisiškai reikšmingos faktinės bylos aplinkybės. Antstolės V. D. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0004/12/00302 pagal 2011-02-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. 520-2N/2010 dėl priverstinio skolos išieškojimo, kuria nutarta už skolą parduoti iš varžytinių įkeistus daiktus: 1) butą su rūsiu (duomenys neskelbtini) kv.m., turinčio (duomenys neskelbtini) kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 11, esantį (duomenys neskelbtini); 2) negyvenamąją patalpą- administracines patalpas 1-58, 1-59, su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis 1-38 (1/7 iš (duomenys neskelbtini) kv.m.), 1-53 (1/7 iš (duomenys neskelbtini) kv.m.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas (duomenys neskelbtini) kv.m., (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančius pareiškėjai B. P.. 2012-02-28 raštu antstolė pirmąsias varžytines paskelbė 2012-04-11 16.00 val., kurios 2013-03-27 10.05 val. buvo atšauktos. 2012-12-14 patvarkymu antstolė pirmąsias varžytines paskelbė 2013-01-17 10.00 val. ir 11.00 val., kurios 2013-01-14 16.49 val. buvo atšauktos. 2013-01-21 patvarkymu dėl priverstinio turto realizavimo pirmosios varžytinės paskelbtos 2013-02-22 10.00 val. Antstolė 2013-03-04 patvarkymu 2013-02-22 varžytines paskelbė neįvykusiomis. 2013-04-21 patvarkymu dėl priverstinio turto realizavimo antstolė pirmąsias pakartotines varžytines paskelbė 2013-05-27 10.00 val., kurios 2013-06-05 raštu paskelbtos neįvykusiomis ir išieškotojui pasiūlyta perimti neparduotą varžytinėse turtą savo žinion. 2013-06-21 antstolės kontoroje gautas išieškotojo pranešimas, kad atsisako perimti 2013-05-27 – 2013-06-03 vykusių varžytinių metu neparduotą skolininkei priklausantį turtą. 2013-06-27 patvarkymu antstolė paskelbė antrąsias varžytines pirmose varžytinėse neparduotam ir išieškotojo neperimtam areštuotam turtui bei nustatė varžytinių pradžią 2013-07-31 iki 2013-08-07 15 val. Į varžytynes nuo jų paskelbimo momento neužsiregistravo nė vienas pirkėjas. 2013-08-07 15 val. 05 min. iš Registrų centro gautas pranešimas, kad varžytynės turi būti paskelbtos neįvykusiomis - varžytynėse nedalyvavo nė vienas pirkėjas (v.b.l. 192.). 2014-08-01 antstolė priėmė patvarkymą apie nevykusias varžytines. (v.b.l. 193). 2013-08-07 antstolės V. D. kontoroje buvo gautas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-02 nutarties kopija dėl laikinųjų apsaugos priemonių (v.b.l. 194). 2013-08-07 antstolė patvarkymu priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo (v.b.l. 197).

Dėl pareiškėjos reikalavimo pripažinti antstolės V. D. 2013-08-07 patvarkymą apie neįvykusias varžytines Nr. 0004/12/00302 neteisėtu ir panaikinti šį patvarkymą

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėja kreipėsi su skundu į antstolę 2014-01-014 dėl 2013-08-07 patvarkymo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XXXI skyriuje yra nustatyti skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminai ir sąlygos. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnis nustato, kad skundas dėl antstolio veiksmų arba atsisakymo juos atlikti per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą pateikiamas raštu antstoliui, kurio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti skundžiami. Jei antstolis atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su patvarkymu, kuriame nurodomi atsisakymo patenkinti skundą motyvai ir aplinkybės, ir vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatytas dvidešimties dienų skundų dėl antstolių veiksmų padavimo terminas, kuris skaičiuotinas nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti Šis terminas nėra naikinamasis, todėl asmeniui, praleidusiam šį terminą dėl priežasčių, kurias antstolis pripažįsta svarbiomis, jo patvarkymu gali būti atnaujintas. Tuo tarpu, pasibaigus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje nustatytam devyniasdešimties dienų terminui nuo skundžiamo antstolio veiksmo atlikimo arba atsisakymo jį atlikti, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundą dėl antstolio veiksmų. 2014-01-14 skundas dėl 2013-08-07 patvarkymo, paduotas praleidus šį devyniasdešimties dienų terminą, per nurodytą laiko tarpą pareiškėja antstolės veiksmų neskundė. Darytina išvada, kad per įstatymo nustatytą terminą pareiškėja nurodyto patvarkymo neskundė, taip praleido ir naikinamąjį devyniasdešimties dienų terminą patvarkymui apskųsti, todėl šis pareiškėjos prašymas atmestinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 19 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2007).

Be to pareiškėjai išaiškintina, kad antstolės kontoroje buvo 2013-08-07 užregistruota (v.b.1.194) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-08-02 nutartis, kuria teismas tenkino skolininkės prašymą, taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė išieškojimą iki bus išnagrinėtas skolininkės 2013-08-01 skundas. Šiuo pagrindu antstolė priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo (v.b.l 197). Kadangi teismo nutarties gavimo metu varžytynės jau buvo baigtos (paskelbtos neįvykusiomis, nes nebuvo pirkėjų), antstolė sustabdė sekantį veiksmo atlikimą t.y. neteikė išieškotojui siūlymo perimti varžytynėse neparduotą turtą - tokį veiksmą, paskelbus varžytynes neįvykusiomis numato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 719 straipsnio l dalis. Todėl darytina išvada, kad antstolė neatliko jokių neteisėtų veiksmų.

Dėl pareiškėjos reikalavimo panaikinti 2014-01-03 pasiūlymą kreditoriui perimti turtą už pradinę turto pardavimo iš varžytinių kainą, t.y. 165000,00 Lt

Pareiškėja taip pat prašo panaikinti 2014-01-03 antstolės pasiūlymą kreditoriui perimti turtą už pradinę turto pardavimo iš varžytinių kainą, t.y.165000,00 Lt. Nurodė, kad sąžiningai ir teisėtai įvyktų antrosios varžytynės ir turtas būtų parduotas iš varžytynių, dalyviams pasiūlius kuo didesnę kainą, o ne perdavus turtą išieškotojui už nepagrįstai žemą kainą- už pradinę turto pardavimo iš antrųjų varžytynių kainą, t.y. už 165000,00 Lt.

Antstolė prašo pareiškėjos skundo dalies dėl 2014-01-03 pasiūlymo kreditoriui AB DNB bankui perimti varžytinėse neparduotą turtą butą esantį adresu (duomenys neskelbtini) netenkinti. Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismui, išnagrinėjus ir 2013-09-16 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2013-12-12, atmetus pareiškėjos B. P. 2013-08-01 skundą, bei 2012-12-31 sugrąžinus iš teismo vykdomąją bylą, 2014-01-03 teisėtai ir pagrįstai proceso šalims pranešama, kad tęsiamas vykdymo procesas ir vykdymo veiksmai tęsiami nuo to momento, nuo kurio jie buvo sustabdyti t.y. siūloma išieškotojui AB DNB bankui perimti varžytynėse neparduotą turtą - butą adresu (duomenys neskelbtini).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjos nurodytos aplinkybės nepagrindžia jokiais objektyviais įrodymais. Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad nustatyta turto vertė turėtų būti laikoma neteisinga ir neatspindinti rinkos vertės bei kelia abejonių, taip pat nepateikė įrodymų, kad prieštarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams. Kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų pagrindu, tačiau pareiškėja šiuo atveju nepateikė konkrečių įrodymų, kuriais būtų galima vadovautis, kad buto kaina turėtų būti didesnė nei nustatyta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Taip pat pažymėtina, kad turto įkainojimas nereiškia, kad būtent už tokią kainą šis turtas bus realizuotas varžytynėse. Objektyvi turto rinkos vertė kaip tik ir yra nustatoma varžytynių metu. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 719 straipsnio 1 dalis numato, jog jeigu varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis, arba dėl to, kad varžytynėse kaina nebuvo padidinta, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 713 straipsnio 4 dalyje (šio Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 717 straipsnio 1 ir 2 punktai), turtas perduodamas išieškotojui už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 721 straipsnio 1 dalis numato, jeigu išieškotojas atsisako paimti perduodamą turtą, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis skelbia antrąsias varžytynes. Antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta išimtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro šešiasdešimt procentų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 722 straipsnio 1 dalis).

2014-01-03 antstolė patvarkymu pripažino 2013-08-07 antrąsias varžytines neįvykusias ir tuo pačiu patvarkymu pasiūlė išieškotojui AB DNB bankui perimti turtą už 165 000,00 Lt turto pardavimo iš varžytinių kainą. Susipažinus su vykdomąją byla matyti, kad pirmos ir antrosios varžytinės neįvyko dėl to, kad varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 717 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Antstolė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 719 straipsnio 1 dalimi, pasiūlė išieškotojai AB DNB bankui perimti turtą už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą. Tik kreditoriui atsisakius paimti iš varžytinių neparduotą turtą, antstolis gali skelbti pakartotines varžytynes (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 721 straipsnis). Iš bylos medžiagos matyti, kad išieškotoja AB DNB bankas paprašė antstolės pratęsti terminą iki 2014-01-31 atsakymui į antstolės pasiūlymą pateikti. 2014-01-20 antstolė sustabdė vykdomąją bylą, iki bus išnagrinėtas pareiškėjos 2014-01-13 skundas.

Taigi, nėra pagrindo antstolės veiksmų pripažinti neteisėtais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnis) bei naikinti 2014-01-03 pasiūlymo išieškotojui pasiimti turtą. Remiantis išdėstytu nėra pagrindo pripažinti 2014-01-03 patvarkymo dėl neįvykusių varžytynių neteisėtu ir jį panaikinti, todėl pareiškėjos skundas atmestinas neteisėtais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510 straipsniais, teismas

nutaria:

skundą atmesti.

Grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0004/12/00302 antstolei V. D..

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.