Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei A. S.,

teismo posėdyje iš karto po parengiamojo teismo posėdžio, nesant būtinybės papildomai rengtis bylos nagrinėjimui, iš esmės išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovei N. B., trečiajam M. M. socialinės pagalbos centrui, dėl vaiko atskyrimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2022-08-18 buvo gautas ieškovės ieškinio dalies atsisakymas, kuris 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartimi priimtas ir ieškinio dalyje dėl pareikštų reikalavimų atsakovams N. B. ir A. P., dukros K. P. atžvilgiu, t. y. dėl reikalavimų 1) atskirti nepilnametę K. P. nuo motinos N. B.; 2) neterminuotai apriboti tėvo A. P. valdžią nepilnametės K. P. atžvilgiu; 3) nustatyti nepilnametės K. P. gyvenamąją vietą su laikinuoju globėju Marijampolės (duomenys neskelbtini) globos namuose, į. k.(duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) Marijampolė, iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo; 4) priteisti iš atsakovės N. B. materialinį išlaikymą dukrai K. P. periodinėmis išmokomis, mokomomis po 150 eurų kas mėnesį, iki jos pilnametystės nuo kreipimosi į teismą dienos, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, suteikiant uzufrukto teisę į išlaikymo lėšas laikinajam globėjui Marijampolės (duomenys neskelbtini) globos namams; 5) priteisti iš atsakovo A. P. materialinį išlaikymą dukrai K. P. periodinėmis išmokomis, mokamomis po 200 eurų kas mėnesį, iki jos pilnametystės nuo kreipimosi į teismą dienos, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, suteikiant uzufrukto teisę į išlaikymo lėšas laikinajam M. M. specialiesiems socialinės globos namams; byla atsakovų atžvilgiu nutraukta.

Likusius ieškinio reikalavimus posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ir prašė tenkinti. Teismui nurodė, jog nagrinėjant bylą dalies ieškinio reikalavimų buvo atsisakyta, nes K. suėjo 18 metų. Tačiau situacija šeimoje ilgą laiką nesikeičia. Prašo atskirti nepilnametį P. nuo motinos ir priteisti išlaikymą. Vaikams yra nustatyta laikinoji rūpyba, laikinu rūpintoju Marijampolės (duomenys neskelbtini) globos namus. Šiuo metu P. teikiama palydimoji globa, jis gyvena skyrium nuo laikinojo rūintojo, bute savarankiškai, prižiūrimas Maltos ordino pagalbos tarnybos. Į bylą jie pateikė duomenis dėl išlaikymo, koks yra reikalingas nepilnamečiam P. P.. Vaikui tėvystė nenustatyta, todėl atsižvelgiant į motinos turtinę padėtį, kadangi ji augina dar du nepilnamečius vaikus, prašo iš jos priteisti po 150 Eur per mėnesį sūnui P. Prašo atskirti nepilnametį P. P. nuo motinos. Ikiteisminiai tyrimai dėl galimo fizinio smurto nutraukti, tačiau vaikas kategoriškai atsisako grįžti gyventi su motina, yra susilpnėjęs jų emocinis ryšys. Šeimoje vyksta atvejo vadyba, tačiau, kaip nurodo ir pati N. B., namuose apie vaikus K. ir P. nekalbama, jie neegzistuoja. Kyla problemų dėl šių vaikų bendravimo su mažesniaisiais broliu ir sese, ryšys neatsistato. Praėjo jau beveik du metai, situacija visiškai nekinta gerėjimo linkme, todėl ieškinį prašo tenkinti.

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, šaukimas įteikas. Į posėdį atvykusi jos atstovė prašo bylą nagrinėti atsakovei nedalyvaujant. Atsakovės dalyvavimas nepripažintas būtinu, todėl atstovės dalyvavimas teismo posėdyje yra tinkamas ir ieškovės atstovei sutinkant byla nagrinėta atsakovei nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys, ieškovei atsisakius dalies reikalavimų, tenkintinas visiškai.

Įgyvendinant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą valstybės konstitucinę pareigą saugoti ir globoti vaikystę, sprendžiant ginčus dėl vaikų, būtina užtikrinti vaikų, kaip ypatingos visuomenės grupės, teises ir interesus. Vaiko interesų ir gerovės prioritetas visose visuomenės ir valstybės gyvenimo srityse įtvirtintas J. T. vaiko teisių konvencijoje (toliau tekste – Kovencija). Konvencijos 27 straipsnyje pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi. Konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad, imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, nesvarbu ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprūpinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia yra vaiko interesai. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktas pabrėžia, kad visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus. Tokiu būdu Lietuvos teisės sistemoje yra įtvirtintas prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principas, reiškiantis, kad, tiek priimant teisės aktus, tiek juos taikant, tiek sprendžiant klausimus, kurių teisės aktai nereglamentuoja, visada būtina įvertinti sprendimą ar bet kokį kitą veiksmą vaiko interesų požiūriu bei užtikrinti, kad jie nebūtų pažeisti (LR CK 3.3 straipsnis).

Nesant ginčo dėl faktinių bylos aplinkybių nustatyta, kad atsakovė N. B. yra P. P. (gim. 2005-08-23) motina (2021-04-08 ieškinio Nr. CBP – 1704 1 priedų 2 lapas). Jau du metai, kai yra susilpnėjęs atsakovės (motinos) ir jos nepilnamečio sūnaus P. emocinis ryšys, vaikas kategoriškai atsisako grįžti gyventi su motina (2021-04-08 ieškinio Nr. CBP – 1704 1 priedų 27 lapas) ir šio ryšio atkurti, įvertinus faktą, jog vaikas jau greit taps pilnamečiu, nebėra galimybės. Ieškovės atstovė, atsižvelgdama į šias priežastis, teismo prašo atskirti sūnų nuo motinos (CK 3.179 straipsnio 1 dalis). Atsakovės atstovė nurodo, kad atsakovė su ieškinio reikalavimais sutinka visiškai. Jos atstovaujamoji nurodė, kad sūnus P. bendraudavo su prastos reputacijos asmenimis, grįždavo namo vartojęs alkoholio, rūkė ir skatino tą daryti jaunėlę seserį, todėl tarp jo ir motinos kildavo nesutarimai, kurių išspręsti nepavyko ir, įvertinus faktą, jog P. tuoj taps pilnamečiu, to padaryti jau nebepavyks. Teismas sutinka su nurodytais argumentais, kurių pačios šalys neginčia ir sprendžia, jog yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą dalyje dėl nepilnamečio P. P. atskyrimo nuo jo motinos N. B., kadangi dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl emocinio ryši tarp mamos ir sūnaus praradimo) būtina nuspręsti, kur turi gyventi nepilnametis vaikas.

Priėmęs sprendimą atskirti vaiką nuo tėvų, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (LR CK 3.183 straipsnio 4 dalis). Į bylą pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2020-10-28 P. P. buvo paimtas iš atsakovės, t. y. jo mamos namų ir laikinai Marijampolės (duomenys neskelbtini) globos namuose Vaikų padalinyje (2021-04-08 ieškinio Nr. CBP – 1704 1 priedų 8-9 lapai). 2020-11-18 nutartimi teismas leido paimti nepilnametį P. P. iš jo motinos N. B.. 2020-11-M. M. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nepilnamečiam P. P. nustatyta laikinoji rūpyba, laikinuoju vaiko rūpintoju M. Marijampolės (duomenys neskelbtini) globos namus. Nepilnamečiu rūpinamasi tinkamai, jis namo grįžti nenori (2021-04-08 ieškinio Nr. CBP – 1704 2 priedų 31-34 lapai). Įvertinus nustatytas aplinkybes, tenkintinas ieškovės reikalavimas nustatyti nepilnamečio gyvenamąją vietą su laikinuoju rūpintoju, iki įsiteisės sprendimas dėl nuolatinės rūpybos vaikui nustatymo.

Vaiko atskyrimas nuo tėvų (šiuo atveju mamos) gali būti panaikinamas išnykus aplinkybėms, dėl kurių vaikas buvo atskirtas (LR CK 3.181 straipsnio 1 dalis).

Atskirtiems nuo tėvų vaikams išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės ir pareigos, pagrįstos giminyste. Atskyrus vaikus nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaikais ir reikalauti juos grąžinti iš kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Ieškovės atstovė, įvertinusi faktą, jog atsakovė turi dar du nepilnamečius vaikus, jos turtinę padėtį ir nepilnamečio P. P. poreikius prašo priteisti iš atsakovės N. B. išlaikymą jos sūnui P. po 150 Eur per mėnesį, iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet dėl infliacijos. Atsakovės atstovė nurodo, kad atsakovė su šiuo reikalavimu taip pat sutinka. Teismas, įvertinęs į bylą pateiktus įrodymus apie vaiko poreikius ir jo gaunamas išmokas, faktą, kad atsakovė, t. y. nepilnamečio P. P. motina, turi dar du nepilnamečius vaikus, jai byloje buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad ji būtų neįgali, sprendžia, jog prašoma iš atsakovės prteisti 150 Eur suma yra protinga ir pakankama tenkinti vaiko būtinuosius poreikius, todėl šis ieškovės reikalavimas taip pat tenkinamas.

A. N. B. byloje naudojosi valstybės garantuojama advokato teisine pagalba, pagal VGTPT Kauno skyriaus (toliau ir Tarnyba) sprendimą, pagal kurį jai nutarta teikti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, valstybei apmokant 30 procentų teisinės pagalbos išlaidų, skirti advokatę V. K. (2021-05-26 Nr. DOK – 19711; 2022-05-16 Nr. DOK - 20493). Į bylą pateika Tarnybos apie valstybės dėl atstovavimo atsakovui patirtas išlaidas pažyma, 239,21 Eur (2021-12-06 Nr. DOK - 45276). Tokiu būdu atsakovė turi prievolę sumokėti valstybei 70 procentų šios sumos, kadangi nuo kitos dalies mokėjimo ji yra atleista, o ieškinys jos atžvilgiu tenkintas visiškai.

2022-04-20 Tarnybos sprendimu nutarta teikti antrinę teisinę pagalbą atsakovui A. P., valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų bylinėjimosi išlaidų, skirti advokatę A. S. (2022-04-21 Nr. DOK - 16753). Į bylą taip pat pateikta Tarnybos pažyma apie valstybės dėl atstovavimo atsakovui patirtas išlaidas, 303,40 Eur (2022-05-11 Nr. DOK – 19893; 2022-10-24 Nr. 42712). Atsakovo A. P. atžvilgiu byla nutraukta ieškovei ieškinio atsisakius. Dėl fakto, jog atsakovo gyvenamoji vieta – Rusijoje ir jam įteikti procesinių dokumentų, net ir nustačius jo gyvenamąją vietą teismui niekaip nepavyko, valstybei jam suteikus 100 procentų apmokamą teisinę pagalbą ir pačiai valstybei (jos įgaliotai institucijai, ginančiai viešąjį interesą) esant šioje byloje ieškovei, iš esmės ieškiniui esant tenkintam, atsakovui teiktos teisinės pagalbos valstybės patirtos išlaidos nepriteistinos.

Ieškinį tenkinus, valstybės patirtos 42,65 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei priteistinos iš atsakovės, proporcingai tai daliai, nuo kurios mokėjimo atsakovė nėra atleista, t. y. 30 Eur (popierinės bylos kopijos viršelyje esanti šių išlaidų skaičiuotė, CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 406 straipsniu, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Atskirti P. P., gim. (duomenys neskelbtini), nuo jo motinos N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti P. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su laikinuoju M. Marijampolės (duomenys neskelbtini) globos namai (į. k. (duomenys neskelbtini0), iki teismo sprendimo dėl nuolatinės rūpybos vaikui nustatymo įsiteisėjimo.

Priteisti iš atsakovės N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą sūnui P. P., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis, mokamomis po 150 Eur kas mėnesį, nuo kreipimosi į teismą dienos (2021-04-08), iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą kasmet dėl infliacijos Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatant uzufrukto teisę į išlaikymo lėšas vaiko rūpintojui.

Priteisti iš atsakovės N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 30 Eur (trisdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas valstybei, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui M. M. apylinkės M. M. rūmus.