Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis A. M. parodė, jog dėl padaryto nusikaltimo kaltę prisipažįsta visiškai. 2024 m. sausio 28 d. vakare, kelinta tai buvo valanda, nepamena, kartu su pažįstamu D. S. ir kitu savo iš matymo pažįstamu asmeniu, kurio jokių duomenų nežino, atėjo išgerti į restoraną „(duomenys neskelbtini)“, es. (duomenys neskelbtini), Plungės mieste. Jiems atėjus į restoraną, kitų lankytojų restorano patalpose nebuvo. Veikiausiai jis į restoraną atėjo būdamas blaivus. Pamena, kad restorane išgėrė visą butelį alkoholio ir po to jau ruošėsi išeiti, todėl, kiek prisimena, visi trise nuėjo prie restorano baro atsiskaityti. Jiems priėjus prie baro, kiek pamena, tarp jų trijų prasidėjo nesutarimas, kas mokės už prekes, įsigytas restorane „(duomenys neskelbtini)“, ir, kiek jis pamena, jie buvo tiek neblaivūs, kad nesugebėjo už jas sumokėti. Kas vyko toliau, nepamena, todėl nurodyti negali, tačiau tikrai neneigia, kad galėjo atlikti ir atliko įtarime nurodytus netinkamus veiksmus bei galėjo savo veiksmais padaryti turtinę žalą, sukelti fizinį skausmą ir išgąsdinti įvykį mačiusią barmenę. Kaip pasišalino iš restorano „(duomenys neskelbtini)“, taip pat nepamena. Kiek galėjo tokiais savo netinkamais veiksmais sudaužyti taurių, įvardinti tikrai negali, tačiau visiškai sutinka su tuo, kas yra nurodyta jam pateiktame pranešime apie įtarimą. Po šio įvykio praėjus dviem ar trims dienoms, jis pats nuėjo į restoraną „(duomenys neskelbtini)“ ir atsiprašė barmenės bei virėjos, kuri irgi dirbo tą dieną. Taip pat atlygino ir restorano savininkui padarytą turtinę žalą už sugadintas taures bei sumokėjo nesumokėtą sąskaitą už 2024 m. sausio 28 d. vartotas prekes. Dėl savo poelgio labai gailisi, pasižada, kad ateityje toks jo poelgis nesikartos. Visiškai sutinka, kad toks jo elgesys buvo netinkamas ir nepriimtinas viešoje vietoje. Prašo, esant galimybei, paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą arba areštą su galimybe atidėti jo vykdymą (e. b. l. 96-99).

Nukentėjusioji R. J. parodė, kad 2024 m. sausio 28 d. ji dirbo barmene kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Plungė. Maždaug apie 18.00 val., kai kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo jokių lankytojų, atėjo trys vyriškiai. Jie užsisakė vieną alkoholio butelį bei gėrimų. Neilgai trukus, trys vyriškiai išgėrė visą alkoholį, tai galėjo būti apie 18.30 val. Vyriškiams išgėrus alkoholį, jie visi trys ėjo pro barą link įėjimo/išėjimo kavinės „(duomenys neskelbtini)“ durų. Ji pasakė vyriškiams, kad jie turi susimokėti. Tada visi trys stabtelėjo prie baro ir visi trys ėmė nesutarti tarpusavyje, kas sumokės už įsigytą alkoholį ir gėrimus. Kai vyriškiai pasakė, kad nemokės, dar buvo prie baro atėjusi iš virtuvės virėja R. Č., kuri irgi bandė vyriškiams pasakyti, kad susimokėtų. Tada vienas vyriškis liko, o kiti du išėjo laukan, tačiau netrukus grįžo. Grįžę abu vyriškiai pasakė tam trečiam savo draugui, kad jis sumokėtų, nes lauke jų jau laukia taksi. Ir tada vienas iš tų trijų vaikinų paėmė į savo rankas kito vaikino striukę ir tyčia vieną kartą turėta rankose striuke daužė į stiklines taures, sukabintas prie baro, viršutinėje lentynoje. Po to dar kartą tas pats vyriškis vieną kartą rankos kumščiu trenkė į tas pačias stiklines taures. Vyriškio daužomos taurės krito ant baro stalo, ant grindų, ant buvusio prie baro kavos aparato ir dužo. Keletas stiklo šukių, t. y. kai vyriškis trenkdamas į stiklines taures jas sudaužė, pataikė jai į veidą bei į dešinę ranką. Po to ji atsisuko ir pamatė, kad jos dešinė ranka yra kruvina. Tai pamatęs vyriškis, kuris ir daužė taures, pasišalino su kitu vyriškiu pro kavinės „(duomenys neskelbtini)“ duris. Po to girdėjo, kad tiems dviem vyriškiams išėjus pro duris, buvo spardomos kavinės „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo\išėjimo durys, tikrai į duris buvo spirta ne mažiau kaip du kartus. Tuo tarpu trečiasis vyriškis, buvęs su tais dviem, kurie pasišalino iš kavinės, liko sėdėti prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ staliuko, kol atvyko policijos pareigūnai. Šis pasilikęs kavinėje vyriškis taurių nedaužė. Per du kartus kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ taures daužė vienas ir tas pats vyriškis, dėvintis baltą maikutę, tamsių, trumpai kirptų plaukų, putlesnių lūpų, jo ūgis apie 180 cm, normalaus kūno sudėjimo, bet turėjo išryškėjusį pilvą, amžiaus negalėtų nurodyti. Galbūt ir galėtų tą vyriškį atpažinti pagal nuotrauką. Tuo metu, kai vyriškis daužė baro „(duomenys neskelbtini)“ taures, kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ kitų lankytojų nebuvo, tad jokie kiti asmenys šiame įvykyje nedalyvavo. Kavinės „(duomenys neskelbtini)“ veikla nenutrūko, nes visas šis nemalonus įvykis įvyko jau prieš pat darbo pabaigą, kai restorane jau nebebuvo jokių asmenų. Dėl dešinės rankos ir dešiniojo smilkinio įdrėskimų, kurie atsirado dėl to, kad pataikė stiklo šukės, jai buvo sukeltas fizinis skausmas, tad jai įvykio metu buvo padaryta fizinė žala, nors dėl patirtų sužalojimų į medikus nesikreipė ir nesikreips. Taip pat šio įvykio metu ji labai išsigando, nes asmuo elgėsi tikrai agresyviai, t. y. daužė stiklus, tad dėl šio įvykio ji patyrė ir moralinę žalą. Toks asmens elgesys tikrai nėra tinkamas ir priimtinas (e. b. l. 40-43).

Nukentėjusioji R. J. papildomai parodė, kad po 2024 m. sausio 28 d. įvykio kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, praėjus keletui dienų bei jai dirbant kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, į kavinę vėl atėjo tas pats vaikinas, kuris rankose turėta striuke išdaužė stiklines taures, ir jos dėl tokio savo elgesio atsiprašė, gailėjosi. Ji jam atleido, jokių pretenzijų neturi. Šio įvykio metu nuo viršutinės lentynos krintančios stiklinės taurės dužo, atsitrenkdamos į baro stalą, todėl stiklo šukės pataikė ir smigo jai į dešinę ranką bei dešinį smilkinį, minimaliai šios vietos kraujavo, po to keletą dienų buvo įdrėskimai su uždžiūvusiu krauju. Dėl į jos ranką ir smilkinį pataikiusių ir įsmigusių stiklo šukių jai buvo sukeltas fizinis skausmas, jai įvykio metu buvo padaryta fizinė žala. Į medikus nesikreipė, nedarbingumas nebuvo išduotas. Jai išaiškinta teisė reikšti civilinį ieškinį, tačiau civilinio ieškinio ji neteiks (e. b. l. 44-47).

Liudytoja R. Č. parodė, kad 2024 m. sausio 28 d. ji kartu su drauge, padavėja R. J. dirbo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje. Jai dirbant virtuvėje, apie 18.00 val. R. pasakė, kad į kavinę išgerti alkoholio atėjo trys vyriškiai. Ji toliau tvarkėsi virtuvėje, kol apie 18.30 val. būdama kavinės virtuvėje išgirdo, kaip prie baro vyriškiai nurodė padavėjai R., kad nemokės už nieką, nes neturi grynųjų pinigų. Iš balsų ji girdėjo, kad vyriškių yra ne vienas ir iš jų nerišlių kalbų suprato, kad vyriškiai yra neblaivūs. Tada ji išėjo iš virtuvės ir atėjo prie baro, šalia padavėjos R.. Atėjusi prie baro, pamatė už baro stovinčius tris neblaivius vyriškius, visų jų amžius nuo 35 metų iki 45 metų. Ji pasakė vyriškiams susimokėti, bet vienas iš vyriškių pasakė, kad neturi pinigų, kitas pasakė, kad nemokės, o trečias pasakė, kad jo kortelė užsienietiška. Ji supratusi, kad neblaivūs vyriškiai galimai ir nesusimokės už nusipirktas prekes, grįžo atgal į virtuvę ir skambino pagalbos telefonu 112 bei pranešė apie įvykį. Tik baigusi kalbėti išgirdo nuo baro pusės sklindančius stiklų dūžius. Ji pagalvojo, kad galimai sudužo prie baro buvusios pakabintos stiklinės taurės. Prie baro nėjo ir nematė, kas ten vyko, o išėjo į lauką, pro kitą kavinės išėjimą, ir, būdama lauke, laukė policijos pareigūnų. Ji policijos pareigūnų laukė Vytauto gatvėje, ties įvažiavimu į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Laukdama ant gatvės policijos pareigūnų, ji pasisuko link kavinės „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo/išėjimo pagrindinių durų ir pamatė, kad prie durų stovi taksi automobilis. Priėjusi prie automobilio pamatė jame sėdintį vieną iš kavinėje buvusių vyriškių, tad pasakė taksi vairuotojui, kad šis niekur nevažiuotų, nes yra iškviesta policija. Po to, praėjus keletui minučių, ji pro kavinės duris įėjo į kavinės „(duomenys neskelbtini)“ vidų, tačiau prie baro nebuvo nei vieno vyriškio. Prie baro buvo R., o salės patalpoje, prie staliuko, miegojo vienas iš tų trijų vyriškių. Įėjusi į kavinę pamatė prie baro stiklo šukes, taip pat buvo kruvina ir barmenės R. dešinė ranka bei matėsi, kad yra įdrėskimas ir R. kažkuriame smilkinyje. Tada jau netrukus atvyko policijos pareigūnai. Tuo metu, kai prie baro atėjo trys vyriškiai ir pareiškė, kad nemokės už įsigytas prekes, kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ kitų lankytojų/asmenų nebuvo, tad jokie kiti asmenys šiame įvykyje nedalyvavo. Kavinės „(duomenys neskelbtini)“ veikla nenutrūko, nes visas šis nemalonus įvykis įvyko jau prieš pat darbo pabaigą ir kai jau nebebuvo kavinėje jokių asmenų. Vyriškių, buvusių prie baro ir nenorėjusių atsiskaityti, neatpažintų, nes matė juos labai trumpai, buvo labai išsigandusi ir susijaudinusi. Ji pati asmeniškai nematė, kaip dužo kavinės stiklinės taurės ir kokiu būdu buvo sužalota barmenė R., tad dėl šio įvykio jai nėra padaryta jokia žala, ji nepageidauja būti pripažinta nukentėjusiąja (e .b. l. 60-63).

Liudytojas D. S. parodė, kad 2024 m. sausio 28 d. vakare, kelinta tai galėjo būti valanda, įvardinti negali, nes neprisimena, kartu su A. M. ir jo draugu, kurio nepažįsta, atėjo į restoraną „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra Plungės mieste, (duomenys neskelbtini). Būdami minėtame restorane, jie trise gėrė brendį. Pamena, kad restorane kitų asmenų/lankytojų nebuvo. Kas vyko tą vakarą vėliau, nieko nepamena. Pamena tik tai, jog vienas buvo restorane „(duomenys neskelbtini)“, o A. M. ir kito su juo buvusio draugo jau nebuvo, buvo tik policijos pareigūnai. Kad kas iš su juo atėjusių asmenų būtų daužę ar kitokiu būdu gadinę restorano „(duomenys neskelbtini)“ turtą, nematė, tad nieko apie tai papasakoti negali. Matyt, neprisimena nieko dėl išgerto alkoholio (e. b. l. 66-69).

Liudytojas V. V. parodė, kad jis yra restorano „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Plungėje, direktorius. 2024 m. sausio 28 d. apie 19.00 val. jam telefonu paskambino restorano „(duomenys neskelbtini)“ barmenė R. J., kuri nurodė, kad restorane yra trys neblaivūs vyriškiai, kurie kelia triukšmą bei neatsiskaito už įsigytą alkoholį. Jis iš karto pasakė R., kad kviestų policiją. Po to, praėjus kuriam laikui, jam telefonu vėl paskambino R., kuri nurodė, kad vienas iš vyriškių daužė prie baro viršuje buvusias pakabintas stiklines taures ir kad išėjo nesusimokėję restoranui „(duomenys neskelbtini)“ už įsigytą alkoholį. 2024 m. sausio 29 d. jis atvyko į restoraną „(duomenys neskelbtini)“, pakalbėjo apie įvykį su barmene R.. Matėsi, kad R. dar tebebuvo susijaudinusi dėl įvykusio įvykio. Per įvykį buvo sudaužyta ne mažiau kaip 10 stiklinių taurių, taip pat apžiūrėjo ir kitus prie baro buvusius daiktus, ant kurių krito daužomos stiklinės taurės, tačiau daugiau nieko nebuvo sugadinta. Barmenė R. nurodė, kad šio įvykio metu, t. y. kai buvo daužomos taurės, kitų asmenų restorane „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo, tad restorano veikla nebuvo sutrikdyta. Restorane „(duomenys neskelbtini)“ yra nuolat filmuojama bei įrašoma, todėl prie ikiteisminio tyrimo medžiagos elektroniniu paštu pateiks turimus vaizdo ir garso įrašus (e. b. l. 72-75).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. T. 2024 m. sausio 28 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, užfiksuota, kad 2024 m. sausio 28 d., apie 19.00 val. gautas pranešimas iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo apie tai, jog Plungėje, (duomenys neskelbtini), bare „(duomenys neskelbtini)“, personalą puola 3 vyrai, kelia muštynes, mėto daiktus. Pranešusi kavinės darbuotoja prašė paskubėti, baiminosi, nes vyrai buvo agresyvūs. Nuvykus nurodytu adresu, kavinės viduje pasitiko pranešėja, kavinės virtuvės darbuotoja R. Č. ir baro barmenė R. J.. Abi moterys paaiškino, kad į kavinę apie 17.30 val. atėjo trys vyrai, kurie prie staliuko vartojo alkoholinius gėrimus, o kai reikėjo atsiskaityti, visi trys akivaizdžiai neblaivūs vyriškiai atėjo prie baro, kalbėjosi dėl sąskaitos sumokėjimo. Vyriškiai tarpusavyje pradėjo žodžiu ginčytis. R.. Jasaitienei paprašius, kad apmokėtų 70,50 eurų sąskaitą, jie teigė, kad neturi pinigų ir pradėjo vienas kitam sakyti, kad sumokėtų sąskaitą, tačiau pinigų nerado. Žodinio konflikto metu vienas iš asmenų pradėjo agresyviai elgtis, mosikuoti rankomis ir, pasiėmęs striukę, metė į pakabintas virš baro stiklines taures, po to rankomis keletą kartų dar kartą trenkė į sukabintas taures, kurios nuo smūgio sudužo ir krentančios stiklo šukės pataikė už baro stovėjusiai darbuotojai R. J. į veido sritį ir į rankas. Po įvykusio konflikto du asmenys iš baro pasišalino, o vienas iš asmenų galimai nebepajėgė išeiti, todėl liko bare. Abi moterys nurodė, kad vyriškis, kuris pasiliko bare, nieko nedarė ir jokio konflikto nekėlė. Apžiūrėjus barmenę, išoriškai ant jos matėsi įdrėskimai, medikų pagalbos atsisakė. Pastaroji teigė, kad yra pasipiktinusi tokiu asmenų elgesiu ir dėl patirto fizinio skausmo turi pretenzijų. R. Č. nurodė, kad taip pat yra pasipiktinusi nepažįstamo asmens įžūliu elgesiu, kuris sutrikdė visuomenės rimtį. Aiškinantis įvykio aplinkybes, bendrauta su konflikto dalyviu, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nustatyta, kad tai D. S. Asmuo jokių įvykio aplinkybių nenurodė, teigdamas, kad nieko nežino, nieko nedarė, su kuo buvo, taip pat nenurodė. Apžiūrėjus įvykio vietą, ant grindų ir ant baro matėsi stiklo šukės, baro viduje ir lauke ant pastato įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnį (e. b. l. 8-14).