- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-07-12
- Bylos Nr.
- 2VP-13770-886/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06713-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Suinteresuotas asmuo
- A. T., L. M.
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Raimundo Stanislausko pareiškimą dėl leidimo įeiti į skolininkės gyvenamąsias patalpas, suinteresuoti asmenys A. T. ir L. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas antstolis Raimundas Stanislauskas pareiškimu prašo leisti jam ar/ir jo įgaliotam padėjėjui su paskirtu turto vertintojo UAB „OBER-HAUS“ atstovu patekti į skolininkei A. T. nuosavybės teise priklausantį butą su rūsiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį Kaune, (duomenys neskelbtini).
Pareiškime nurodo, kad antstolis vykdo notaro vykdomąjį įrašą dėl 36 507,19 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės A. T., priverstinai iš varžytinių parduodant jai nuosavybės teise priklausantį butą su rūsiu, (duomenys neskelbtini), Kaune. Antstolis areštavo šį butą ir UAB „OBER-HAUS“ pavedė atlikti jo turto ekspertizę. Nustatyti buto vertei reikalinga jo apžiūra. Antstolis informavo skolininkę, kad ji 2018 m. balandžio 13, 19 d. sudarytų sąlygas apžiūrėti butą, tačiau numatytu laiku antstolio niekas į butą neįsileido. Antstolio teigimu, skolininkė sąmoningai neįsileidžia į butą ir taip vilkina vykdymo procesą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo L. M. atsiliepimu prašo pareiškimą tenkinti.
Suinteresuotam asmeniui A. T. procesiniai dokumentai (pareiškimas ir teismo pranešimas per 14 dienų pateikti atsiliepimą) buvo išsiųsti jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, tačiau teismui grąžinti neįteikti, su pašto atžyma „neatsiėmė pašte“. Procesinius dokumentus jai įteikti per darbovietę nėra galimybės, nes VSDFV duomenimis ji vykdo individualią veiklą, veiklos adresas nenurodytas. Procesiniai dokumentai pakartotinai išsiųsti A. T. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir laikomi jai įteikti 2018-06-25 Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo suinteresuoto asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsiliepimas į pareiškimą negautas.
Pareiškėjo pareiškimas dėl leidimo įeiti į skolininkės gyvenamąsias patalpas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 593 straipsnio 2, 3 dalys).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkinamas.
Teismas iš vykdomosios bylos Nr. 0070/18/00065 medžiagos nustatė, kad antstolis Raimundas Stanislauskas vykdo 36 414 Eur skolos, užtikrintos sutartine hipoteka įkeistu turtu – butu su rūsiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiu (duomenys neskelbtini), Kaune, išieškojimą iš skolininkės A. T. išieškotojui L. M. (1-12 v. b. l.). Antstolis 2018 m. sausio 11 d. šį butą areštavo (15-17 v. b. l.) ir 2018 m. kovo 29 d. patvarkymu pavedė UAB „OBER-HAUS“ atlikti buto vertės nustatymo ekspertizę (35 v. b. l.). Antstolis 2018 m. balandžio 10, 16 d. patvarkymais įpareigojo skolininkę sudaryti sąlygas patekti antstoliui ar/ir jo įgaliotam padėjėjui ir turto vertintojui į jai priklausantį butą su rūsiu 2018 m. balandžio 13, 19 d. 13.00 val. (37-38 v. b. l.). Šie patvarkymai skolininkei buvo išsiųsti elektroniniu paštu ir registruota pašto siunta jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, tačiau antstoliui grąžinti neįteikti, su pašto atžyma „neatsiėmė pašte“ (39-40 v. b. l.). Antstolis nurodo, kad skolininkė nustatytu laiku jo neįleido apžiūrėti buto.
Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 615 straipsnio 2 dalyje numatyta, jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas. Teismas antstoliui leidžia įeiti į patalpas tik tais atvejais, kai konstatuoja, jog skolininkas nesilaikė CPK 644 straipsnio 1 punkte numatytos pareigos nekliudyti antstoliui vykdyti vykdymo veiksmus. Įpareigojimas nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus suprantamas ne tik kaip pareiga nesiimti aktyvių veiksmų, kurie tiesiogiai trukdo antstoliui atlikti su vykdymu susijusius veiksmus, bet ir kaip įpareigojimas skolininkui bendradarbiauti su antstoliu siekiant sklandaus vykdymo proceso. Be to, skolininkas turi pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 straipsnio 4 punktas).
CPK 604 straipsnyje yra įtvirtinta registruotu laišku siunčiamų procesinių dokumentų įteikimo prezumpcija: procesiniai dokumentai, siunčiami registruotu laišku vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje nustatytais atvejais, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje numatytą atvejį. CPK 604 straipsnyje įtvirtintos procesinių dokumentų įteikimo prezumpcijos tikslas – užkirsti kelią vykdymo proceso dalyvių piktnaudžiavimui, sąmoningai neatsiimant antstolio jiems siunčiamų dokumentų. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, konstatuojama, jog antstolis R. Stanislauskas išsiuntė 2018 m. balandžio 10 ir 16 d. patvarkymus skolininkei įstatymo nustatyta tvarka, ir kad skolininkei tinkamai pranešta apie jos pareigą sudaryti sąlygas patekti antstoliui ar/ir jo įgaliotam padėjėjui ir turto vertintojui į jai priklausantį butą su rūsiu.
Teismas nustatė, kad skolininkė nevykdė antstolio teisėtų reikalavimų sudaryti jam sąlygas patekti į skolininkei priklausantį butą, tikslu atlikti jo vertės nustatymo ekspertizę. Skolininkei yra žinoma apie antstolio atliekamus vykdymo veiksmus. Teismo byloje nustatytos aplinkybės patvirtinta, jog skolininkė kliudo antstoliui patekti į butą ir atlikti jo turto vertės ekspertizę. Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog skolininkė nesilaikė CPK 644 straipsnio 1 punkte numatytos pareigos nekliudyti antstoliui vykdyti vykdymo veiksmus, todėl antstolio pareiškimas leisti įeiti į skolininkei nuosavybės teise priklausantį butą, tenkinamas (CPK 615 straipsnio 2 dalis).
Siekiant užtikrinti skolininkės teisėtus interesus, antstolis įpareigojamas informuoti ją apie ketinimą patekti į butą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo antstolio Raimundo Stanislausko pareiškimą patenkinti.
Pareiškėjui antstoliui Raimundui Stanislauskui ar/ir jo įgaliotam padėjėjui su paskirtu turto vertintojo UAB „OBER-HAUS“ atstovu leisti priverstinai įeiti į skolininkei A. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį butą su rūsiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos galimi būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.