Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Nr. A 2.2. -25-269/2016 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-02079-2015-0

2016 m. sausio 21 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui V. M. ir UAB „L. B.“ atstovui,

išnagrinėjęs V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio 1991-02-15, gyvenančio Ignalinos r., Dysnos k., bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. 2015 m. lapkričio 4 d., apie 19.50 val., Vilniaus r., Avižienių sen., Užubalių k., atvažiavo į degalinę „L. B.“ automobiliu ,,F. M.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kur į šio automobilio degalų baką užsipylė 23.03 l kuro už 25.43 € ir išvažiavo nesumokėjęs. Tokiu būdu V. M. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Be to, jis vairavo automobilį ,,F. M.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę, automobiliui nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra bei nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 123 str. 1, 5 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta V. M. nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimai įrodyti: byloje esančiais rašytiniais dokumentais, tai yra UAB „L. B.“ degalinės vadybininkės R. L. 2015-11-06 pareiškimu apie degalų vagystę, kita bylos medžiaga iš kurių matyti, jog UAB „L. B.“ padarytas 25.43 € turtinis nuostolis, nuotraukomis bei paties V. M. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis su pažeidimais sutiko, dėl savo veiksmų gailėjosi. Šių byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų sudėties elementai.

V. M. deklaratyvus gailėjimasis protokolų surašymo metu ir teisme nelaikytinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes jis būdamas per metus 13 kartų baustas administracine tvarka, iš kurių per metus 10 kartų už tapatų pažeidimą, vėl padarė smulkią vagystę. Atsakomybę sunkina, kad pažeidimus padarė pakartotinai per metus, kai už tokios pačios rūšies teisės pažeidimus jam pagal ATPK 50 str. ,128 str. 1 d., 123 str. 1, 5 d. buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5, 8 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, į tai, į V. M. asmenybę ir turtinę padėtį, kuris baustas baudomis administracine tvarka 13 kartų, iš jų 10 – pagal ATPK 50 str., 128 str. 1 d., 123 str. 1, 5 d., visos nuobaudos nėra įvykdytos ir galioja, o skirtosios nebuvo efektyvios ir neturėjo auklėjamojo poveikio, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir yra sunkinančios aplinkybės, administracinio arešto nuobaudos jam nebuvo skiriamos, jam skirtinos sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos ir ATPK 33 str. nustatyta tvarka skirtina galutinė nuobauda parenkant administracinį areštą, sankcijos už sunkesnįjį iš padarytų pažeidimų ribose.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl V. M. neteisėtų veiksmų UAB „L. B.“ patyrė 25,43 € turtinį nuostolį, kuris, byloje nėra duomenų ar jis atlygintas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. M. įpareigotinas bus jį atlyginti, kai UAB „L. B.“ pateiks teismui raštu pareiškimą dėl nuotolio atlyginimo (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 128 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, bei jam paskirti:

- pagal ATPK 50 str. - 20 parų administracinį areštą;

- pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. – 5 parų administracinį areštą;

- pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. – 40 eurų baudą;

- pagal (duomenys neskelbtini) str. 5 d. – 30 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. V. M. galutinę nuobaudą paskirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą, atliekant policijos įstaigų nustatomose vietose.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.