Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Česaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A. M., gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis individualiai pas ūkininką, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Jonavos r. sav., teistas:

1. 2014-05-23 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 9 mėnesiams laisvės apribojimo.

2. 2014-08-28 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 1 metams laisvės apribojimo.

3. 2015-05-12 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, ši bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su neatliktos bausmės dalimi, paskirtos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-08-28 nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus.

4. 2015-10-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2015-05-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus.

5. 2017-06-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2017-11-09 nuosprendžiu, nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmes subendrinus, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-02 nuosprendžiu bausme, ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

6. 2017-11-09 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis 63 straipsnio 1, 3, 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-02 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir

V. S., gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Trakų r. sav., teistas:

1. 2013-07-05 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 metams 6 mėnesiams.

2. 2015-06-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 3 dalimi – laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2013-07-05 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams 2 mėnesiams, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. ir V. S., 2020-02-29, apie 20.30 val., Sukilėlių pr. 84, Kaune, viešojo transporto stotelėje t. y. viešoje vietoje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdamas kartu, keikėsi necenzūriniais žodžiais, priekabiavo prie nepilnamečių R. C. ir G. D., abu sudavė nenustatytą kiekį smūgių rankomis R. C. į galvą, taip sukeldami jam fizinį skausmą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam apsaugos darbuotojui juos išskyrus, apie 20.50 val., nusekė nepilnamečius iki Šiaurės pr. 99A, Kaune esančios viešojo transporto stotelės, matant pašaliniams asmenims, abu tyčia sudavė rankomis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių R. C. į įvairias kūno vietas, taip sukeldami jam fizinį skausmą. Grumtynių metu suplėšė R. C. dėvėtą striukę sulaužė jo akinius bei sudavė vieną kartą delnu G. D. į veidą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to jie, 2020-02-29, apie 20.50 val., Šiaurės pr. 99A, Kaune, viešojo transporto stotelėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu, nepilnamečiui R. C. nugriuvus viešojo transporto stotelės važiuojamojoje dalyje ir iš jo striukės kairės kišenės iškritus mobiliojo ryšio telefonui „Samsung Galaxy A7“, 150 eurų vertės, tyčia atvirai jį pagrobė, padarydami nukentėjusiai R. C. 150 eurų vertės turtinę žalą.

Kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino ir parodė, kad su V., būdami išgėrę, užsipuolė vaikiną ir merginą, su jais susimušė ir po to dar pagrobė mobiliojo ryšio telefoną. Dėl tokių savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. 2020-02-29, vakare susitiko su savo draugu V. S.. Abu vartojo alkoholį, jautėsi stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Prisimena, kad apie 20.30 val. atėjo į viešojo transporto stotelę prie „Topolio“ parduotuvės. Norėjo važiuoti iki Savanorių prospekto. Prisimena, kad sustojime be jų buvo daugiau žmonių. Pamena, kad stovėjo vaikinas ir mergina. Jų nei jis, nei V. nepažinojo. Atsimena, kad tarp jų su V. ir to nepažįstamo vaikino įvyko žodinis konfliktas, dėl kokių priežasčių dabar jau neprisimena, bet gali būti, kad jie prie jo patys prisikabino dėl to, kad jis pasižiūrėjo į juos. Gali būti, kad keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip elgėsi, kai būna išgėręs. Kadangi buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, galėjo prie jo kabinėtis žodžiais. Jei būtų buvęs blaivus, taip tikrai būtų nepasielgęs. Pamena, kad su V. priėjo prie to vaikino ir su juo susimušė, sudavė jam kelis smūgius į galvą, kur tiksliai ir kiek, dabar jau neprisimena. Vaikinas gynėsi ir jiems taip pat smūgiavo. Atsimena, jog kažkoks apsaugos darbuotojas priėjo prie jų ir liepė skirstytis. Jis ir V. sudavė vaikinui smūgius. Bet pamena, kad abu kartu buvo pribėgę prie vaikino, su juo mušėsi, kiek tiksliai smūgių ir į kurias vietas pataikė, neprisimena, bet vaikinas nugriuvo ant žemės. Muštynės vyko prie viešojo transporto stotelės, prisimena, kad stotelėje buvo nepažįstamų žmonių, kažkas lyg šaukė, kad iškvies policiją. Neatsimena, kad būtų sudavęs merginai į veidą, ar V. tą darė, neprisimena, bet gali būti, kad būdami įsiaudrinę sudavė merginai, dėl to labai gailisi. Matė, kad vaikinui nuo veido buvo nukritę akiniai, gali būti, kad muštynių metu suplėšė jam striukę. Taip pat prisimena, kad prie vaikino, ant žemės buvo nukritęs mobiliojo ryšio telefonas, kadangi muštynių metu jo telefonas taip pat nukrito ant žemės, pasiėmė nuo žemės ir savo, ir to vaikino, supranta, kad įvykdė vagystę. Telefonas vėliau buvo rastas pas jį ir grąžintas nukentėjusiam. Dėl savo neteisėtų veiksmų, prisipažįsta visiškai, tai yra supranta, kad būdamas girtas, buvo viešoje vietoje, elgėsi netinkamai, be priežasties priekabiavo prie kitų asmenų, dėl jo veiksmų buvo sukeltas fizinis skausmas kitiems asmenims ir dėl tokių jo veiksmų padaryta žala. Dėl tokio savo elgesio tiek jis, tiek Vitalijus nuoširdžiai gailisi, padarytą žalą atlygino, tai yra pervedė pinigus į nukentėjusio mamos banko sąskaitą (2 t., b. l. 44-45)

Kaltinamasis V. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino ir parodė, kad dėl tokių savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Prisimena, kad 2020-02-29, vakare susitiko su A. M.. Jis yra jo draugas. Abu vartojo alkoholį, ką tiksliai gėrė ir kiek išgėrė, neprisimena, bet jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Prisimena, kad apie 20.30 val. atėjo į viešojo transporto stotelę prie „Topolio“ parduotuvės. Galvojo važiuoti iki Savanorių prospekto, pas draugus. Prisimena, kad sustojime be jų buvo dar kitų žmonių. Pamena, kad stovėjo vaikinas ir mergina. Jų nepažinojo. Atsimena, kad jie susiginčijo su minėtu nepažįstamu vaikinu, įvyko žodinis konfliktas, dėl ko, neprisimena, bet gali būti, kad jie prie jo patys prisikabino. Gali būti, kad keikėsi necenzūriniais žodžiais. Kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio, galėjo prie jo kabinėtis žodžiais. Jei būtų buvęs blaivus, taip tikrai nebūtų elgęsis. Pamena, kad su A. buvo priėję prie to vaikino ir su juo susimušė, sudavė jam kelis smūgius į galvą, kur tiksliai ir kiek, neprisimena. Vaikinas gynėsi ir jiems taip pat smūgiavo. Atsimena, jog kažkoks apsaugos darbuotojas priėjo prie jų ir liepė išeiti. Matė, kad tas vaikinas ir mergina nuėjo. Nenorėjo turėti problemų, todėl irgi nuėjo į kitą sustojimą. Einant pamatė, kad prie kito sustojimo, priešais parduotuvę „Maxima“, Šiaurės pr. eina tas pats vaikinas ir mergina. Dėl to, kad buvo girti, pradėjo bėgti link jų. Jie pamatė juos, nes atsisuko. Prisimena, kad jie irgi bėgo, bet bėgo nuo jų. Vaikinas vienu metu sustojo ir atsisuko. Neprisimena kuris pirmas, jis ar A., pribėgo prie vaikino ir sudavė jam smūgius. Bet pamena, kad abu kartu buvo pribėgę prie vaikino, su juo mušėsi, kiek tiksliai smūgių ir į kurias vietas pataikė, neprisimena. Pamena, kad vaikinas nugriuvo ant žemės. Muštynės vyko prie viešojo transporto stotelės, prisimena, kad stotelėje buvo jam nepažįstamų žmonių, kažkas lyg šaukė, kad iškvies policiją. Neprisimena ar sudavė merginai į veidą, ar A. tą darė taip pat nežino, bet gali būti, kad būdami įsiaudrinę sudavė merginai. Matė, kad vaikinas buvo su akiniais ir jam jie nuo veido nukrito, gali būti, kad muštynių metu suplėšė jam striukę. Matė, kad prie vaikino, ant žemės buvo nukritęs mobiliojo ryšio telefonas, matė, kad A. jį paėmė, supranta, kad jis pavogė jį, telefonas buvo rastas pas A., o jo dėkliukas pas jį, bet dabar jau neprisimena kokiomis aplinkybėmis jis pas jį atsirado, kada A. jam jį padavė. Telefonas kiek žino buvo grąžintas nukentėjusiam. Dėl savo neteisėtų veiksmų, prisipažįsta visiškai, labai gailisi, supranta, kad girtas buvo viešoje vietoje, elgėsi netinkamai, be priežasties priekabiavo prie kitų asmenų, dėl tokių jo veiksmų buvo sukeltas fizinis skausmas kitiems asmenims ir dėl tokių jo veiksmų padaryta žala. Dėl tokio savo elgesio tiek jis tiek A. nuoširdžiai gailisi, padarytą žalą atlygino, pervedė pinigus į nukentėjusio mamos banko sąskaitą (1 t., b. l. 142-143).

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

liudytojos R. C. parodymai (1 t., b. l. 13-19, 95-96), 2020-03-01 įvykio vietos apžiūros protokolas (1 t., b. l. 28-30), 2020-03-18 daiktų apžiūros protokolai (1 t., b. l. 47-51, 52-55), nukentėjusio nepilnamečio R. C. parodymai (1 t., b. l. 64-66), 2020-03-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai (1 t., b. l. 69-72, 73-76), 2020-03-19 daiktų apžiūros protokolas (1 t., b. l. 86-90), nepilnametės liudytojos G. D. parodymai (1 t., b. l. 100-101).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų A. M. ir V. S. kaltė yra visiškai įrodyta ir jų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas konstatuoja, jog procesas šioje byloje gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamieji sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (2 t., b. l. 132, 134).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie pripažino padarę nusikalstamą veiką, gailisi, atlygino žalą, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdami apsvaigę nuo alkoholio.

Teismas sprendžia, jog kaltinamiesiems pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą su elgesį drausminančiais įpareigojimais.

Kadangi kaltinamieji kaltę pripažino, taikytinas BK 64¹ straipsnis, paskirtą bausmę mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, paliktinos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o po to panaikintinos.

Daiktinis įrodymas, vokas su stiklo šukėmis, saugomas Žaliakalnio PK, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 284 straipsnyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 12 (dvylikai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą.18 (aštuoniolikai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. M. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per 6 mėnesius neatlygintinai dirbti 60 valandų (po 10 val. per mėnesį) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 12 (dvylikai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą.18 (aštuoniolikai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. S. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per 6 mėnesius neatlygintinai dirbti 60 valandų (po 10 val. per mėnesį) sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Abiems kaltinamiesiems paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinį įrodymą, voką su stiklo šukėmis, saugomą Žaliakalnio PK, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jie turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamiesiems dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.