- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-12-19
- Bylos Nr.
- e2-19738-608/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01131-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lidija Valentukonytė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kokybiški vandenys“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „LT Aqua“
- Advokatai
- Arvydas Budnikas, Evelina Choniakovienė
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kokybiški vandenys“ atstovui advokatui Arvydui Budnikui,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „LT Aqua“ atstovei advokato padėjėjai Evelinai Choniakovienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kokybiški vandenys“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LT Aqua“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kokybiški vandenys“ kreipėsi į teismą su ieškiniu (e.b.l. 40, tomas 1), kuriuo prašo priteisti iš atsakovės UAB „LT Aqua“ 2477,79 EUR skolą ir 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodo, kad šalys 2012 m. gruodžio 14 d. sudarė bendradarbiavimo sutartį Nr. 2012/12/14, kuria susitarė bendradarbiauti atliekant vandens paruošimo įrangos pardavimo, montavimo darbus. Minėta sutartimi ieškovė įsipareigojo atsakovei parduoti, sukomplektuoti, sumontuoti įrangą, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už ieškovės pateiktą įrangą bei jos komplektavimo, montavimo darbus per 30 d. nuo sąskaitos – faktūros pateikimo dienos. Atsakovė neapmokėjo ieškovės pateiktų sąskaitų – faktūrų: 2021 m. spalio 20 d. PVM sąskaitos – faktūros KOV 6127, 1536,00 EUR sumai, pagal šią sąskaitą ieškovė sumokėjo 364,03 EUR ir liko skolinga 1171,97 EUR, 2021 m. lapkričio 15 d. PVM sąskaitos – faktūros KOV 6237, 28,07 EUR sumai, ši sąskaita neapmokėta visiškai; 2022 m. vasario 10 d. PVM sąskaitos – faktūros KOV 6443, 442,27 EUR sumai, 2021 m. spalio 22 d. PVM sąskaitos – faktūros KOV 6178, 280,72 EUR sumai. Bendra atsakovės skola ieškovei dėl minėtų PVM sąskaitų – faktūrų neapmokėjimo sudaro 2477,79 EUR. Ieškovė registruotu paštu 2022 m. balandžio 13 d. siuntė atsakovei pretenziją dėl susidariusios skolos pagal bendradarbiavimo sutartį sumokėjimo, tačiau atsakovė į pretenziją neatsiliepė, skolos nesumokėjo.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškinio nepripažįsta. Nurodė, kad nuo 2021 m. spalio 20 d. iki 2022 m. vasario 10 d. ieškovė atsakovei išrašytos PVM sąskaitos – faktūros nėra patvirtintos nei vienos iš šalių parašu, ieškovė taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių ieškovės atsakovei perduotas prekes, atliktus darbus, nurodytus minėtose PVM sąskaitose – faktūrose. Byloje taip pat nepateikta atliktų darbų aktų, krovimo važtaraščių, atsakovės ieškovei pateiktų užsakymų ar kitokių įrodymų, patvirtinančių prekių pateikimą atsakovei bei pateiktų prekių kainą. Atsakovė taip pat teigia, jog ji yra sulaikiusi savo prievolių vykdymą ieškovei. Atsakovė su UAB „Vestata“ 2017 m. rugsėjo 13 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu šalys susitarė, jog atsakovė pateiks ir sumontuos Mechaninio valymo filtrą NW500, 2 komplektus vandens minkštinimo filtrų CL-ST-16/65-200E/DUPLEX ir juos sumontuos viešbutyje, adresu Rinktinės g. 3, Vilnius. Atsakovė užsiima tik prekių pardavimu, tačiau neteikia montavimo paslaugų, todėl Bendradarbiavimo sutarties pagrindu kreipėsi į ieškovę dėl filtrų ir jų sumontavimo minėtame objekte. Ieškovei atlikus filtrų montavimo darbus objekte, ieškovė atsakovei pateikė 2018 m. kovo 20 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija KOV Nr. 2821. Atitinkamai, atsakovė pateikė UAB „Vestata“ 2018 m. balandžio 13 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. LT0000007868, kurią UAB „Vestata“ turėjo apmokėti atsakovei iki 2018 m. gegužės 5 d. UAB „Vestata“ 2018 m. balandžio 30 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl įsigytų filtrų, kurioje nurodė, jog atlikus montavimo darbus ir pradėjus naudoti filtrus buvo pastebėta, kad filtrai kemšasi ir filtrų užpildas pateko į objekto vandens sistemą. Atsakovė minėtą pretenziją 2018 m. gegužės 3 d. perdavė ieškovei. Ieškovė 2018 m. gegužės 4 d. atsakė, kad nepripažįsta atsakovės 2018 m. gegužės 3 d. pateiktos pretenzijos dėl netinkamai funkcionuojančių vandens valymo filtrų. UAB „Vestata“ 2018 m. gegužės 11 d. pateikė atsakovei pranešimą dėl atsakovės pateiktos 2018 m. balandžio 13 d. PVM sąskaitos – faktūros Nr. LT0000007868 atmetimo, kuriuo informavo atsakovę, jog UAB „Vestata“ pilna apimtimi atmeta atsakovės pateiktą 2018 m. balandžio 13 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. LT0000007868 apmokėjimui, kadangi objekte atlikti darbai neatitinka šalių sudarytos sutarties ir turi defektų t. y. filtrų užpildas yra patekęs į objekto vandens tinklą dėl netinkamai atliktų darbų ir (arba) įrangos defektų. Šiuo metu Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjamas ginčas pagal UAB „LT Aqua“ ieškinį atsakovei UAB „Kokybiški vandenys“ dėl 1931,63 EUR sumos už nekokybiškas prekes ir jų montavimo darbus grąžinimo, taip pat su tuo susijusių 9100,10 EUR nuostolių atlyginimo. Minėti UAB „LT Aqua“ reikalavimai ieškovei taip pat yra kilę iš bendradarbiavimo sutarties pagrindu ieškovės suteiktų vandens paruošimo įrangos komplektavimo ir montavimo darbų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Ieškovė UAB „Kokybiški vandenys“ ir atsakovė UAB „LT Aqua“ 2012 m. gruodžio 14 d. sudarė bendradarbiavimo sutartį Nr. 2012/12/14, kuria šalys susitarė bendradarbiauti atliekant vandens paruošimo įrangos pardavimo, montavimo darbus (toliau – Bendradarbiavimo sutartis) (e.b.l. 66, tomas 1). Minėtos Bendradarbiavimo sutarties 2 punktu ieškovė įsipareigojo sukomplektuoti ir sumontuoti įrangą paslaugos gavėjo nurodytuose objektuose, perduoti visą reikiamą dokumentaciją, taip pat atliktiems darbams ir parduotai produkcijai suteikti 24 mėnesių garantiją. Bendradarbiavimo sutarties 6.1 punktu atsakovė įsipareigojo už atliktus darbus su subrangovu atsiskaityti pagal jo pateiktus atliktų darbų aktus ir PVM sąskaitas – faktūras per trisdešimt dienų po darbų perdavimo. Atsakovė neapmokėjo ieškovės pateiktų sąskaitų – faktūrų: 2021 m. spalio 20 d. PVM sąskaitos – faktūros KOV 6127, 1536,00 EUR sumai, pagal šią sąskaitą ieškovė sumokėjo 364,03 EUR ir liko skolinga 1171,97 EUR, 2021 m. lapkričio 15 d. PVM sąskaitos – faktūros KOV 6237, 28,07 EUR sumai, ši sąskaita neapmokėta visiškai; 2022 m. vasario 10 d. PVM sąskaitos – faktūros KOV 6443, 442,27 EUR sumai, 2021 m. spalio 22 d. PVM sąskaitos – faktūros KOV 6178, 280,72 EUR sumai. Bendra atsakovės skola ieškovei dėl minėtų PVM sąskaitų – faktūrų neapmokėjimo sudaro 2477,79 EUR. Ieškovė registruotu paštu 2022 m. balandžio 13 d. siuntė atsakovei pretenziją dėl susidariusios skolos pagal bendradarbiavimo sutartį sumokėjimo, tačiau atsakovė į pretenziją neatsiliepė, skolos nesumokėjo.
Nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Bendradarbiavimo sutartimi šalys susitarė dėl įrangos bei produkcijos pirkimo, taip pat įrangos sumontavimo. CK 6.645 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu atliekamų darbų pobūdis ir vertė palyginti su pagaminto, perkamo ar perdirbto daikto verte yra nedideli, tai sutartis pripažįstama ne rangos, o pirkimo-pardavimo sutartimi. Nagrinėjamu atveju Bendradarbiavimo sutarties dalykas – vandens valymo įrangos pardavimas ir sumontavimas. Iš ieškovės pateiktose PVM sąskaitų - faktūrose nurodytų prekių ir jų montavimo darbų kainos santykio teismas daro išvadą, jog tarp šalių susiklostė pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 187 straipsnis numato šalių pareigą įrodyti aplinkybes, esančias reikalavimų ar atsikirtimų į pareikštus reikalavimus pagrindu. Nagrinėjamu atveju atsakovė teikia, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių ginčo sąskaitose – faktūrose nurodytų prekių užsakymą iš ieškovės bei jų perdavimą atsakovei, tačiau tai patvirtina šalių faktiniai veiksmai, vykdant sutartį. Atsakovė ieškovės pateiktas ginčo sąskaitas – faktūras priėmė ir iš dalies atsiskaitė pagal vieną iš jų. Minėtas sąskaitas – faktūras ji įtraukė į savo buhalterinę apskaitą ir pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai, taip deklaruodama jose nurodyto dydžio pridėtinės vertės mokestį (e.b.l. 13-14, tomas 2). Atsakovė be kita ko minėtas PVM sąskaitas – faktūras įtraukė į atsakovės sudarytą 2021 metų šalių tarpusavio atsiskaitymų aktą, kurį elektroniniu laišku pateikė patvirtinti ieškovei (e.b.l. 152, tomas 1).
Minėti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog ginčo PVM sąskaitose – faktūrose nurodytos prekės ir darbai ieškovės perduoti atsakovei PVM sąskaitų – faktūrų išrašymo dieną. Atsakovė iki šios civilinės bylos iškėlimo raštu ir konkliudentiniais veiksmais pripažino savo skolą už ginčo sąskaitose – faktūrose nurodytas prekes, o tuo pačiu ir šių prekių užsakymą bei priėmimą. Bendradarbiavimo sutarties 6.1 punktu atsakovė įsipareigojo už atliktus darbus su subrangovu atsiskaityti pagal jo pateiktus atliktų darbų aktus ir PVM sąskaitas – faktūras per trisdešimt dienų po darbų perdavimo. Kadangi atsiskaitymo terminas yra pasibaigęs, susidariusi 2477,79 EUR skola priteisiama iš atsakovės ieškovei.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinėje byloje Nr. e2-15927-962/2022 yra nagrinėjamas šalių ginčas dėl ieškovės pateiktų prekių ir atliktų darbų kokybės pagal 2018 m. kovo 20 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija KOV Nr. 2821, kuri atsakovės yra apmokėta (e.b.l. 97). Minėtoje civilinėje byloje UAB „LT Aqua“ pareikštu ieškiniu reikalauja įpareigoti UAB „Kokybiški vandenys“ grąžinti UAB „LT Aqua“ pagal 2018 m. kovo 20 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija KOV Nr. 2821 sumokėtą 2 931,63 EUR dydžio sumą už nekokybiškas prekes ir jų montavimo darbus, taip pat priteisti 9 100,10 EUR dydžio žalą (nuostolius). Atsiskaitymas pagal 2018 m. kovo 20 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija KOV Nr. 2821 bei pagal ją pateikė prekių ir darbų kokybė nėra šios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas. Šioje civilinėje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl atsiskaitymo pagal kitas, vėlesniu laikotarpiu, t. y. 2021 metais ieškovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Tarp šalių nekilo ginčo dėl to, jog pagal 2021 m. spalio 20 d. PVM sąskaitą – faktūrą KOV 6127, 2021 m. lapkričio 15 d. PVM sąskaitą – faktūrą KOV 6237, 2022 m. vasario 10 d. PVM sąskaitą – faktūrą KOV 6443, 2021 m. spalio 22 d. PVM sąskaitą – faktūrą KOV 6178 ieškovės pateiktos prekės ir atlikti darbai kitame objekte, t. y. jie nesusiję su atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodytais ieškovės atliktais darbais ir pateiktomis prekėmis viešbutyje adresu (duomenys neskelbtini), bei su atsakovės ir UAB „Vestata“ sudarytos sutarties vykdymu. Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių atsakovės pretenzijas ieškovei dėl pagal aukščiau nurodytas PVM sąskaitas – faktūras ieškovės pateiktų prekių ir atliktų darbų kokybės. Šalys pripažino aplinkybę, jog Bendradarbiavimo sutartis nenutraukta, yra tebevykdoma, ieškovė pagal atsakovės užsakymus toliau tiekia vandens ruošimo įrangą ir atlieka jos montavimo darbus kituose objektuose. Tarp šalių kilęs teisminis ginčas dėl prekių ir darbų kokybės pagal 2018 m. kovo 20 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija KOV Nr. 2821, neatleidžia atsakovės nuo prievolės atsiskaityti su ieškove pagal Bendradarbiavimo sutartį.
Kadangi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų civilinėje byloje Nr. e2-15927-962/2022 įrodinėtinos aplinkybės nesusiję su nagrinėjama civiline byla ir joje įrodinėtinomis aplinkybėmis, teismas dėl su tuo susijusių šalių argumentų nepasisako.
Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės ieškovei priteisiamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovės priteisiamos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 56,00 EUR už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis ir 2969,83 EUR išlaidos už advokato teisines paslaugas (419,83 EUR už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, 1000 EUR už ieškinio parengimą, 800,00 EUR už dubliko parengimą, 750,00 EUR už atstovavimą teismo posėdyje) (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų įteikimo išlaidų byloje nesusidarė.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 264 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB ,,LT Aqua“ ieškovei UAB „Kokybiški vandenys“ 2477,79 EUR EUR (du tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt septynis eurus, septyniasdešimt devynis euro centus).
Priteisti iš atsakovės UAB ,,LT Aqua“ ieškovei UAB „Kokybiški vandenys“ 6 (šešis) procentus metinių palūkanų už priteistą 2477,79 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2022 m. gegužės 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovės UAB ,,LT Aqua“ ieškovei UAB „Kokybiški vandenys“ 3025,83 EUR (tris tūkstančius dvidešimt penkis eurus, aštuoniasdešimt tris euro centus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.