Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Loreta ŠiškienėAdm. byla Nr. ATP-95-134/2016Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00395-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. vasario 24 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. N., a.k.(duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu E. N. nubaustas: pagal ATPK 123 str. 1 d. 37 Eur bauda, pagal ATPK 123 str. 5 d. 30 Eur bauda, pagal ATK 127 str. 3 d. 27 (dvidešimt septynių) parų administraciniu areštu su automobilio Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, pagal ATPK 130 str. 1 d. 27 (dvidešimt septynių ) parų administraciniu areštu su automobilio Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Vadovaujantis ATPK 33 str. šias nuobaudas subendrinus apėmimo būdu, E. N. paskirta galutinė nuobauda – 27 paros administracinio arešto su automobilio Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

E. N. nubaustas už tai, kad 2015-10-04 nuo 9 val. iki 16 val. vartojo alkoholinius gėrimus ir būdamas neblaivus bei neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, t.y. teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones nėra įgijęs, vairavo automobilį VW Golf, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam LR Susisiekimo ministro 2008 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 3-406 patvirtintų Kelių transporto priemonių valstybinės techninės apžiūros taisyklių nustatyta tvarka, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, automobilis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. 2015-10-04 apie 20.53 val. (duomenys neskelbtini) r. sav., kelio (duomenys neskelbtini) 13,20 km., E. N., tęsdamas vairavimą, vairavo automobilį VW Golf, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbuline eiga, nepasirinko saugaus vairavimo greičio, neatsižvelgė į kelio ir metereologines sąlygas, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę ir atsitrenkė į automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei pažeisdamas Kelių eismo taisykles pasitraukė iš eismo įvykio vietos, apie tai nepranešęs policijai. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadinti du automobiliai.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Skundžiamu nutarimu E. N. nubaustas už pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d., ATPK 123 str. 5 d., ATPK 127 str. 3 d., ATPK 130 str. 1 d, kurių padarymo jis neginčija, tik nurodo, kad iš įvykio vietos pasišalino esant grėsmingai situacijai, prašo administracinio arešto nuobaudą pakeisti į baudą.

Nagrinėjamu atveju galutinės subendrintos administracinės nuobaudos – 27 parų administracinio arešto su transporto priemonės konfiskavimu skyrimą lėmė ATPK 127 str. 3 d., ATPK 130 str. 1 d. numatyta sankcija.

ATPK 127 str. 3 d. nustatyta, jog Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padarytas neblaivaus (girto) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, užtraukia baudą vairuotojams nuo 1158 iki 1448 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo 1448 iki 1592 Eur su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinį areštą nuo dešimties iki dvidešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Už pažeidimą numatytą ATPK 130 str. 1 d. numatyta teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims užtraukia baudą nuo 1158 iki 1448 Eur su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog E. N. buvo paskirta griežtesnė iš numatytų alternatyvių sankcijų – administracinis areštas ir apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia apylinkės teismo parinktos nuobaudos rūšimi. Iš administracinės bylos medžiagos matyti, kad E. N. padarė keturis administracinius teisės pažeidimus transporto srityje (tarp jų – du šiurkščius), t. y. būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, važiuodamas atbuline eiga, nepasirinko saugaus vairavimo greičio, neatsižvelgė į kelio ir metereologinies sąlygas, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę ir atsitrenkė į automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, pažeisdamas KET pasitraukė iš eismo įvykio vietos, apie tai nepranešęs policijai, automobilis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra – tuo neabejotinai kėlė pavojų aplinkai ir kitiems eismo dalyviams. E. N. privalėjo suprasti, kad toks jo elgesys kelia grėsmę visuomenei ir kitiems eismo dalyviams, tačiau tai nesulaikė pažeidėjo nuo šiurkščių KET pažeidimo. Iš pažymos apie asmens baustumą (b. l. 29-35) matyti, kad apeliantas 21 kartą baustas administracine tvarka, t. y. 6 kartus už tai, kad vairavo neturėdamas teisės vairuoti, 3 kartus už tai, kad vairavo neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, 1 kartą už tai, kad neblaivus pasirodė viešoje vietoje, be to, už ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir kitų pažeidimų padarymą, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo E. N. polinkį ignoruoti KET reikalavimus, visuomenėje nustatytas teisės normas bei jo atsainų požiūrį į eismo saugumą. Anksčiau paskirtos kitos rūšies nuobaudos jam atitinkamo poveikio nepadarė, jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, toliau linkęs pažeidinėti įstatymus. Taigi iš ankstesnių baustumų matyti, kad E. N. buvo skirtos švelnesnės administracinės nuobaudos – įspėjimas, piniginės baudos, paskirtų baudų nėra sumokėjęs, už kelis pažeidimus nuobaudų vykdymai nutraukti suėjus senaties terminams. Jam taip pat buvo skirtos nuobaudos - administracinis areštas, iš kurių nei vienos nėra atlikęs, todėl apeliantui skirtos nuobaudos ir galutinė subendrinta nuobauda, yra adekvačios, proporcingos ir teisingos.

Nenustatyta jokių ypatingų ar išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti apeliantui ATPK 30¹ str. nuostatas ir administracinio arešto netaikyti. Skunde dėstomos aplinkybės – jis šeimoje vienintelis dirba ir išlaiko šeimą, taip pat, kad jo žmona laukiasi, o atliekant administracinį areštą, neteks darbo, šeima liks be pajamų, kadangi darbas susijęs su užsakymu vykdymu, darbovietėje charakterizuojamas labai gerai, tačiau visa tai yra susiję su neigiamomis jam už padarytus pažeidimus paskirtų nuobaudų pasekmėmis ir neabejotinai sukelia asmeninius nepatogumus. Šios aplinkybės nesuteikia pagrindo E. N. keisti jam skirtas nuobaudas, juo labiau kad apeliantas būdamas ne kartą baustas ir teistas turėjo puikiai suvokti, kad netinkami jo veiksmai gali nulemti ir griežtos administracinio arešto nuobaudos skyrimą. Vien tik E. N. pageidavimą tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms už tokius pažeidimus keliamų tikslų. Tokiu būdu keisti skundžiamą nutarimą, taikyti ATPK 30¹ str. nėra jokio pagrindo.

Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, apeliantas administracinės nuobaudos pakeitimo būtinumą grindžia tuo, kad jis turi mažametį sūnų Eriką, todėl pagal ATPK 29 str. 3 d. jam negali būti skiriamas administracinis areštas. ATPK 29 str. 3 d. nustatyta, kad administracinis areštas negali būti skiriamas nėščioms moterims, moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus, asmenims, kuriems nesukako aštuoniolika metų, asmenims, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis. Apeliantas formaliai patenka į ATPK 29 str. 3 d. nurodytų asmenų, negalinčių atlikti administracinį areštą sąrašą, tačiau byloje pateikta Molėtų rajono savivaldybės administracijos Inturkės seniūnijos charakteristika (b.l. 62), patvirtinanti, kad apeliantas gyvena santuokoje kartu su žmona Inesa ir kartu augina sūnų ir jam atliekant arešto nuobaudą bus užtikrinta mažamečio sūnaus priežiūra, todėl minėto įstatymo nuostatos negali būti taikomos.

Apeliantas skunde nurodo, apylinkės teismas neįvertino aplinkybės, kad iš įvykio vietos jis pasišalino esant grėsmingai situacijai, tačiau skundą nagrinėjančio, teismo nuomone, ši aplinkybė skundžiamame nutarime išnagrinėta ir įvertinta tinkamai. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime detaliai ir motyvuotai aptarė apelianto argumentus bei poziciją dėl skunde nurodytos aplinkybės - pasišalinimo iš įvykio vietos dėl neva kilusios grėsmės, kurių apeliantas skunde neginčija, o naujų duomenų ar argumentų, kurių nežinojo ir neįvertino apylinkės teismas, apeliacinės instancijos teismui apeliantas nepateikė, todėl apeliacinės instancijos teismas pripažįsta nurodytus motyvus pagrįstais ir jų dar kartą nekartoja.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, pripažintina, kad apeliantui taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį ir sušvelninti jam paskirtą nuobaudą, neskiriant administracinio arešto, pagrindo nėra. Nuobauda paskirta nepažeidus LR ATPK 30, 30² straipsnių reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam šiurkščiam administraciniam pažeidimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti (LR ATPK 20 str.). Naikinti ar keisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutarimą apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra, todėl E. N. apeliacinis skundas netenkinamas, o skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. nutarimą palikti nepakeistą ir E. N. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.