Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Marytės Mitkuvienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo akcinės bendrovės (toliau – AB) „Turto bankas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. kovo 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-693-43/2005 pagal ieškovės I. S. ieškinį atsakovui AB „Turto bankas“ dėl atsakovo valdybos pirmininko įsakymo pripažinimo negaliojančiu ir nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo patvirtinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė I. S. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovui AB „Turto bankas“, prašydama pripažinti negaliojančiu atsakovo valdybos pirmininko 2004 m. balandžio 5 d. įsakymą Nr.P1-48, kuriuo pripažintas negaliojančiu atsakovo Klaipėdos filiale 2004 m. kovo 31 d. vykęs nebaigto statyti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (toliau – aukciono objektas), pakartotinis viešasis aukcionas Nr. 04/11-NT, patvirtinti aukciono objekto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą tarp atsakovo ir ieškovės bei priteisti iš atsakovo ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodė, kad 2004 m. kovo 31 d. vyko nebaigto statyti gyvenamojo namo pardavimo viešasis aukcionas, kuriame dalyvavusi ieškovė pripažinta laimėtoja (laimėtojo patvirtinimas Nr. 04/11-NT-1; b.l.5). 2004 m. balandžio 2 d. aukciono komisijos pirmininkas D. Juozėnas telefonu ieškovei nurodė, kad gali kilti problemų dėl dokumentų įforminimo aukciono objekto įsigijimui, tačiau nepateikė jokių argumentų ar motyvų. Ieškovė raštu prašė atsakovą pradėti rengti aukciono objekto pardavimo dokumentus, o atsakovui atsisakius tai padaryti, prašė pateikti išsamius atsisakymo motyvus, tačiau atsakovas neatsakė į šį raštą, o ieškovei atsakovo buveinėje buvo paaiškinta, kad atsakovo valdybos pirmininko 2004 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr.P1-48 pakartotinis 2004 m. kovo 31 d. viešasis aukcionas pripažintas negaliojančiu pagal Viešojo aukciono nuostatų 52 punktą. Minėtas atsakovo valdymo organo įsakymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes Viešojo aukciono nuostatai nebuvo pažeisti, ieškovė buvo pripažinta aukciono laimėtoja, jai išduotas laimėtojo patvirtinimo pažymėjimas. Be to, ieškovė įmokėjo 5 000 Lt laimėtojo užstatą, o atsakovas įsipareigojo parduoti aukciono objektą, tačiau be teisinio pagrindo atsisakė pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartį.

Vilniaus apygardos teismas 2005 m. kovo 3 d. sprendimu ieškinį patenkino, panaikino atsakovo AB „Turto bankas“ valdybos pirmininko 2004 m. balandžio 5 d. įsakymą Nr. P1-48, patvirtino nebaigto statyti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), parduoto 2004-03-31 pakartotiniame viešajame aukcione Nr. 04/11-NT už 140 000 Lt, pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą tarp atsakovo ir ieškovo bei priteisė iš atsakovo ieškovės naudai 3 800 sumokėto žyminio mokesčio ir 2 000 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti.

Teismas nurodė, kad 2004-03-31 aukciono komisija, nesuderinusi su atsakovo Aktyvų valdymo departamento direktoriumi, priimdama sprendimą nedelsiant organizuoti pakartotinį viešąjį aukcioną, nepažeidė Viešojo aukciono nuostatų reikalavimų, o vadovavosi minėtų nuostatų 54 punktu, todėl atsakovo teiginiai, jog aukcioną organizavę atsakovo darbuotojai pažeidė nuostatų 53 punktą, nepagrįsti. Pirkimo –pardavimo sutarties dalyku gali būti neišimti iš apyvartos daiktai, o aukciono objektas nebuvo išimtas iš civilinės apyvartos, turi savarankišką unikalų numerį, registruotas Nekilnojamojo turto registre, todėl gali būti pirkimo-pardavimo sutarties dalyku. Aukciono sąlygos dėl preliminarios aukciono objekto pirkimo-pardavimo, pavedimo ir panaudos sutarčių sudarymo prieštarauja CK 6.421 straipsnio trečios dalies nuostatai, todėl aukciono laimėtoja (ieškovė) neprivalo jų vykdyti. Teismas nurodė, kad esant pagrįstoms abejonėms ir nepaneigtiems prieštaringiems įrodymams dėl nustatytinų aplinkybių egzistavimo, tam tikras faktas laikytinas neįrodytu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS 2003 m. spalio 8 d. nutartis c.b. BUAB „Dabelsa“ v. UAB „Žibai“, Nr. 3K-3-1040/2003). Atsakovas neįrodė, kad aukcionas vyko neskaidriai, o jo dalyviai elgėsi nesąžiningai. Atliktas atsakovo pareiškimo pagrindu ikiteisminis tyrimas dėl BK 182 straipsnio antros dalies nusikaltimo požymių nutrauktas, jo metu nenustatytos atsakovo nurodytos aplinkybės, o teismo posėdžio metu pateikti atsakovo darbuotojų parodymai pagrįsti abejonėmis ir spėjimais. Teismas pažymėjo, kad visas aukciono sąlygas, tarp jų ir pradinę turto pardavimo kainą, nustatė atsakovas, todėl jis turėjo suprasti, kad turtas gali būti parduotas ir už pradinę turto kainą (Viešojo aukciono nuostatų 40-41 p.), o aplinkybė, kad pirminio aukciono metu kaina buvo pakelta iki 195 000 Lt, neduoda pagrindo konstatuoti, jog dalyviai elgėsi nesąžiningai. Dėl to atsakovo įsakymas laikytinas neteisėtu ir panaikintinas, o pirkimo-pardavimo sutarties tarp šalių sudarymas patvirtintinas, nes atsakovas nepagrįstai atsisako sudaryti sutartį (CK 6.138 str., 6.1-6.4 str. , 6.419 str., 6.420 str. 1 d., 6.421 str. 1-3 d., 6.309 str. 3 d., 6.393 str. 1 d.).

Atsakovas AB „Turto bankas“ apeliaciniu skundu (b.l.130-134) prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2005 m. kovo 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo atmesti ieškovės ieškinį. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, nes bylos medžiaga leidžia manyti, kad atsakovo turto pardavimo pakartotinis viešasis aukcionas vyko neskaidriai, jo dalyviai elgėsi nesąžiningai, pakartotinis aukcionas vyko pažeidžiant aukciono organizavimo taisykles. Parduodant turtą aukciono būdu, siekiama į turto pardavimą įtraukti kuo daugiau dalyvių, kad jie konkuruodami pasiūlytų didžiausią kainą, tačiau taip nenutiko ir aukciono esmė bei paskirtis buvo iškreipta. Be to, neįtikėtina, kad iš kitų rajonų atvykę dalyviai vyko į aukcioną be ekonominės naudos, vien iš smalsumo, ir net nebandė didinti nustatytos aukciono objekto pradinės kainos. Atsakovas nesutinka su teismo išvada, jog pakartotinis aukcionas nepagrįstai pripažintas negaliojančiu, nes pagal Viešojo aukciono nuostatų 52 punktą atsakovo vadovui yra suteikta tokia teisė. Apeliantas nurodo, kad aukciono objektas negali būti pirkimo-pardavimo sutarties dalyku, nes neatitinka Statybos įstatyme nustatytų statiniui reikalavimų, o pagal CK 4.103 straipsnio pirmą dalį tokios būklės statiniu draudžiama naudotis ir disponuoti. Statybos įstatymo 34 straipsnio pirmoje dalyje nustatyta, kad nebaigto statyti statinio perleidimo kitam asmeniui sutartis gali būti notaro patvirtinta tik pateikus šio statinio valstybinę priežiūrą atliekančio viešojo administravimo subjekto pažymą, jog statinys statomas be esminių nukrypimų nuo statinio projekto. Teismas netaikė materialinės teisės normų ir patvirtino apyvartoje negalinčio būti daikto pirkimo-pardavimo sutartį. Be to, CK 6.396 straipsnio pirmoji dalis nustato, kad nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartyje turi būti nurodyti duomenys apie parduodamą daiktą bei nurodyta daikto vieta, atitinkamame žemės sklype. Nesant sutartyje minėtų duomenų, notaras negali sutarties tvirtinti, tokia patvirtinta sutartis negalioja. Teismas nerinko duomenų apie žemės sklypą, ant kurio yra ginčo objektas, nors teismo posėdžio metu atsakovo darbuotojas nurodė, kad žemė nuomojama iš valstybės, o pagal CK 6.394 straipsnio trečią dalį tokio sandorio tvirtinimui būtina gauti žemės sklypo savininko sutikimą, kitaip sutartis negali būti tvirtinama, o patvirtinta – negalioja. Be to, CK 6.400 straipsnis nurodo, kad esminė gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutarties sąlyga, kai parduodamame name gyvena asmenys, išsaugantys teisę naudotis turtu, ir pasikeitus savininkui, yra šių asmenų išvardijimas ir teisės naudotis parduodamu turtu turinio nurodymas. Pirmosios instancijos teismas to taip pat nenustatė, atmetė atsakovo prašymą įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis ginčo name gyvenančius asmenis, kurie pagal įstatymus išsaugo teisę gyventi name ir pasikeitus savininkui. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovo nustatytos aukciono sąlygos apie preliminarios pirkimo-pardavimo, pavedimo bei panaudos sutarčių su aukciono laimėtoju sudarymą prieštarauja įstatymo nuostatoms, nes pagal CK 6.420 straipsnį pardavėjui suteikiama teisė nustatyti ir kitas aukciono sąlygas, ką šiuo atveju atsakovas ir buvo padaręs, o per nurodytą terminą laimėtojui įvykdžius aukciono sąlygas (parengus dokumentaciją, pasirašius sutartis ir t.t.), tarp šalių būtų sudaroma nebaigtos statybos gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutartis. Visiems aukciono dalyviams šios sąlygos buvo žinomos ir jie įsipareigojo jų laikytis. Teismo sprendime nieko nepasakyta, kokiomis sąlygomis bus sumokėti pardavėjui pinigai už parduodamą namą, t.y. neaptarta esminė nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties sąlyga, o šalys pastatytos į nelygiavertę padėtį, nes ieškovas gali turtą įregistruoti be jokių apribojimų, o pardavėjas likusių nesumokėtų pinigų negauna, ir neaišku, kada juos gaus (ieškovė už namą yra sumokėjusi 5 000 Lt užstatą). Be to, teismas neaptarė ir hipotekos klausimo, nes pagal aukciono sąlygas pirkėjas privalo įkeisti turtą atsakovo naudai iki visiško atsiskaitymo. Ieškovė negalėjo prašyti teismo, o teismas nuspręsti daugiau, nei nustatyta aukciono nuostatuose ir sąlygose, teismas turėjo atmesti antrąjį reikalavimą ir nepriteisti iš atsakovo ieškovės sumokėto žyminio mokesčio; atsakovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 11 p.).

Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l.137-142) prašo apygardos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti iš atsakovo apeliacinėje instancijoje turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog ieškovas tiek pirminiame, tiek pakartotiniame aukcione laikėsi visų nustatytų aukciono reikalavimų ir paties apelianto buvo pripažintas laimėtoju, todėl įgijo teises, kurias privalu gerbti. Aukciono vykdymo komisijai aukciono vykdymo dieną nekilo jokių įtarimų, kad aukciono dalyviai elgėsi nesąžiningai, atvirkščiai, organizavo pakartotinį aukcioną, išdavė ieškovei laimėtojo patvirtinimą. Apelianto, kaip specifinio ūkio subjekto, ypatumai sąlygoja ir didesnę jo atidumo ir rūpestingumo pareigą (LAT CBS 2000-12-13 nutartis c.b. UAB „Vileka“ v. AB bankas „Snoras“, Nr. 3K-3-1345/2000; 2001-06-13 nutartis c.b. A. Tokhadze v. AB bankas „Snoras, Nr. 3K-3-645/2001), tad jei atsakovas atliko kai kuriuos veiksmus savo nenaudai, tai negali būti pagrindu jam atsisakyti kylančių iš pakartotinio aukciono rezultatų pasekmių (CK 6.59 str.) ir dėl to negali nukentėti ieškovės interesai. Apeliantas yra nesąžiningas ir, pripažindamas negaliojančiu pakartotinį viešąjį aukcioną, bando neteisėtai išvengti savo įsipareigojimų vykdymo. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad jo darbuotojai, organizavę pakartotinį aukcioną, apelianto manymu, pažeidę nustatytas aukciono organizavimo taisykles, būtų buvę nubausti, o tai patvirtina, kad apeliantas vidiniuose santykiuose pripažįsta savo darbuotojų veiksmus teisingais ir teisėtais, o išoriniuose santykiuose su ieškove elgiasi nesąžiningai. Ieškovė nurodo, kad leidimai statybai, projektinės dokumentacijos nebuvimas negali būti kliūtimi sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, nes nėra įrodymų, kad parduotas pakartotinio aukciono metu statinys būtų buvęs pastatytas savavališkai, pažeidžiant teisės aktus, todėl apelianto argumentai šiuo klausimu atmestini. Be to, apeliantas nesirėmė nurodytomis aplinkybėmis pirmosios instancijos teisme, todėl jomis negali būti grindžiamas apeliacinis skundas. Aukciono objekto vieta žemės sklype nurodyta aukciono objekto informacinėje kortelėje, aukciono laimėtojo patvirtinime, o sklypo savininko sutikimas pagal CK 6.394 straipsnio trečią dalį reikalingas tik tuo atveju, jei pardavimas prieštarautų įstatymui ir (ar) sutarties nustatytoms to žemės sklypo naudojimo sąlygoms. Apeliantas neįrodė, kad pardavimas prieštarauja teisės aktams. Ieškovė nurodo, kad neaišku, kokiu pagrindu apelianto nurodyti asmenys išsaugo teises į aukciono objekto patalpas, nes apeliantas aukciono sąlygose nebuvo nurodęs, kad parduodamas namas yra apsunkintas trečiųjų asmenų teisėmis į šį statinį, neaišku, kokiu teisinu pagrindu šie asmenys gyvena pastate, nes pats apeliantas 2004-11-11 raštu Nr. (7.56-42)-SK4-4355 kreipėsi į migracijos poskyrį dėl išvardintų asmenų gyvenamosios vietos deklaravimo duomenų panaikinimo. Apeliantas, kaip aukciono objekto savininkas, nebuvo sudaręs jokių sutarčių, pagal kurias minėti asmenys gyventų pastate, tokių asmenų teisių nėra įregistruota ir viešame registre (CK 4.254 str.). Ieškovė informavo apeliantą 2004-04-02 pranešime, jog gali visiškai atsiskaityti už aukciono objektą po notarinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ir pastato priėmimo-perdavimo akto pasirašymo, todėl nėra pagrindo teigti, kad ieškovė neatsiskaitys už pirktą pastatą. Tuo labiau, kad CK 6.422 straipsnio pirma dalis nustato, jog pirkėjas privalo sumokėti aukciono objekto kainą Viešojo aukciono sąlygose nustatyta tvarka ir terminais.

Byla buvo nagrinėta apeliacine ir kasacine tvarka.

Lietuvos apeliacinis teismas panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priėmė naują sprendimą – ieškinį atmetė.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs ieškovės kasacinį skundą, konstatavo, kad Apeliacinis teismas, nagrinėdamas bylą neteisėtai peržengė bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas, ir šie proceso teisės pažeidimai galėjo turėti įtakos netesėto sprendimo priėmimui. Dėl to panaikino Lietuvos apeliacinio teismo sprendimą ir bylą perdavė šiam teismui nagrinėti iš naujo.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.), t.y. pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos. Antra, apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus ir savo iniciatyva teismas negali išplėsti skundo argumentų sąrašo ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2004 m. kovo 31 d. vyko nebaigto statyti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) pardavimo viešasis aukcionas Nr. 04/11-NT. Aukcioną laimėjo B. Ivanauskienė, tačiau jos įgaliotam asmeniui K. Ivanauskui nesumokėjus aukciono laimėtojo užstato ir nepasirašius aukciono laimėtojo patvirtinimo, aukciono komisija pravedė pakartotinį aukcioną, kurį laimėjo ieškovė I. S., pasiūliusi už minėtą namą pradinę kainą - 140 000 Lt. Ieškovė sumokėjo užstatą ir jai buvo išduotas aukciono laimėtojos patvirtinimas. Aukciono vedėjas D. Juozėnas 2004 m. balandžio 2 d. tarnybiniu pranešimu AB informavo AB „Turto bankas“ valdybos pirmininką apie tai, kad minėto aukciono dalyviai galėjo elgtis nesąžiningai. Šiuo pagrindu AB „Turto bankas“ valdybos pirmininkas 2004 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. P1-48 pripažino 2004 m. kovo 31 d. įvykusį pakartotinį aukcioną negaliojančiu.

Siekiant nustatyti ar minėto aukciono dalyviai elgėsi sąžiningai, atsakovas AB „turto bankas“ kreipėsi į Klaipėdos m. vyriausiąjį policijos komisariatą, kur buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris vėliau buvo nutrauktas nesant aukciono dalyvių veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Pagal Aukciono nuostatų 52 punktą, AB „Turto bankas“ valdybos pirmininko sprendimu aukcionas gali būti laikomas negaliojančiu, jei jis vyko pažeidžiant šių Nuostatų reikalavimus. Nuostatų 51 punktas numato, jog Aukciono komisijos sprendimu aukcionas laikomas neįvykusiu, jeigu: dalyvauti aukcione nebuvo užregistruotas arba neatvyko nė vienas užregistruotas dalyvis, nė vienas aukciono dalyvis Nuostatų nustatyta tvarka nepakėlė dalyvio kortelės (t.y. nesutiko su pradine pardavimo kaina arba pasiūlė mažesnę kainą), aukciono dalyvis, pasiūlęs didžiausią kainą, atsisakė pateikti aukciono dalyvio kortelę, Nuostatų nustatyta tvarka vietoje neatsiskaitė už įsigytą turtą arba neįmokėjo užstato bei atsisakė pasirašyti aukciono laimėtojo patvirtinimą arba buvo neįvykdytos kitos Banko valdybos nustatytos aukciono vykdymo sąlygos, nurodytos Nuostatų 56 punkte (specialiųjų Aukciono sąlygų laikymasis).

Pagal Nuostatų 53 punktą, nepardavus aukcione turto, atsakovo AB Turto bankas“ padalinys gali inicijuoti pakartotinį turto pardavimo aukcioną be atskiro AB „Turto bankas“ valdybos sprendimo Nuostatų nustatyta tvarka tomis pačiomis atsakovo valdybos patvirtintomis sąlygomis, t.y. skelbdamas tuos pačius: pradinę pardavimo kainą, aukciono dalyvio registracijos mokestį, aukciono dalyvio garantinio įnašo arba aukciono laimėtojo užstato dydį, kainos didinimo intervalą. Kitus aukciono sąlygų pakeitimus (aukciono dalyvių registravimo ir aukciono vykdymo laiką bei vietą ir kt.) nustato atsakovo padalinys, suderinęs su atsakovo Aktyvų valdymo departamento direktoriumi. Be to, Nuostatų 54 punktas numato, kad Komisija, esant Nuostatų 51.4 punkte nustatytam pagrindui, gali nedelsdama vykdyti pakartotinį aukcioną; šiuo atveju buvęs aukciono laimėtojas netenka teisės dalyvauti pakartotiniame aukcione.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Aukciono komisijos sprendimu pirminis aukcionas laikytas neįvykusiu, nes aukciono dalyvis, pasiūlęs didžiausią kainą, Nuostatų nustatyta tvarka neatsiskaitė vietoje už įsigytą turtą ir neįmokėjo užstato, todėl Komisija nutarė nedelsdama vykdyti pakartotinį aukcioną (b.l. 42, 44). Pagal Aukciono komisijos protokolą matyti, kad, pasibaigus aukcionui, iki 12.50 val. nesumokėjus aukciono laimėtojo užstato ir nepasirašius aukciono laimėtojo patvirtinimo, Aukciono komisija nusprendė vykdyti pakartotinį aukcioną ir pašalinti dalyvį Nr. 3 iš aukciono (b.l.42), t.y. Aukciono komisijos sprendimu ginčo turtas turėjo būti parduodamas pakartotiniame aukcione, jį vykdant nedelsiant tą pačią dieną, kaip ir pirminis aukcionas. Todėl Aukciono komisija, priimdama sprendimą, nedelsiant organizuoti pakartotinį aukcioną, nesuderinusi su atsakovo Aktyvų departamento direktoriumi, nepažeidė Aukciono nuostatų 53 punkto.

CPK 178 straipsnis, reglamentuojantis įrodinėjimo pareigą, nustato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Taigi pareiga įrodyti, kad aukcionas vyko neskaidriai, o jo dalyviai buvo nesąžiningi tenka atsakovui. Tačiau teisėjų kolegijos nuomone, atsakovas neįrodė, kad 2004 m. kovo 31 d. pakartotinis viešasis aukcionas Nr. 04/11-NT vyko neskaidriai, o jo dalyviai buvo nesąžiningi. Kaip jau minėta, Klaipėdos m. vyriausiajame policijos komisariate buvo atliktas ikiteisminis tyrimas, kuris vėliau nutrauktas nesant aukciono dalyvių veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad aukcionas vyko neskaidriai ar jo dalyviai elgėsi nesąžiningai. Byloje esantys liudytojų D. Juozėno ir L. K. parodymai nėra pagrįsti objektyviais faktais ir remiasi tik prielaidomis ir spėjimais.

Įvertinus šias aplinkybes, teisėjų kolegija mano, kad atsakovo valdybos pirmininko 2004 m. balandžio 5 d. įsakymas Nr. P1-48 yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas.

Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2005 m. kovo 3 d. sprendimo dalimi, kuria patvirtinta ieškovės ir atsakovo nebaigto statyti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartis. Kaip minėta, ieškovė prašo teismo patvirtinti minėto nebaigto statyti gyvenamojo namo pirkimo pardavimo sutartį, tačiau jos nepateikia. Apeliacinės instancijos teismas, ieškovei nepateikus reikiamų dokumentų, negali patvirtinti pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, nes ji turi atitikti Aukcione parduodamo nekilnojamojo turto informacinėje kortelėje, kurią pasirašė aukciono dalyviai, tarp jų ir ieškovė (b.l. 39-41), numatytas sąlygas, o nepateikus sutarties neaišku ar ji jas atitinka. Remiantis tuo kas išdėstyta, pirkimo-pardavimo sutarties tvirtinimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria patvirtintas nebaigto statyti gyvenamojo namo parduoto 2004 m. kovo 31 d. pakartotiniame viešajame aukcione Nr. 04/11-NT už 140 000 Lt, pirkimo-pardavimo sutarties tarp AB „Turto bankas“ ir I. S. sudarymas, naikintina ir šioje reikalavimų dalyje byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

CPK 93 straipsnio antra dalis nurodo, kad ieškinio tenkinimo iš dalies atveju ieškovui priteisiamos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, todėl ieškovei priteistina žyminio mokesčio suma iš atsakovo sumažinama iki 100 Lt, o advokato pagalbai apmokėti priteistinos išlaidas sumažinamos iki 500 Lt.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmos dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2005 m. kovo 3 d. sprendimą iš dalies pakeisti:

Sprendimo dalį, kuria patvirtintas nebaigto statyti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), parduoto 2004 m. kovo 31 d. pakartotiniame viešajame aukcione Nr. 04/11-NT už 140 000 Lt, pirkimo-pardavimo sutarties tarp AB „Turto bankas“ ir I. S. sudarymas, panaikinti ir šioje reikalavimų dalyje bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Priteistą ieškovei I. S. iš atsakovo AB „Turto bankas“ žyminio mokesčio sumą sumažinti iki 100 Lt, o advokato pagalbai apmokėti priteistas išlaidas sumažinti iki 500 Lt (viso 600 Lt).

Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.