Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl paramos teikimo pagal ieškovės M. M. ieškinį atsakovui R. M., trečiajam asmeniui - Z. M., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta Civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, spręsdamas šios įstatymo nuostatos atitikimą Lietuvos Respublikos Konstitucijai, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto. Pagal Civilinio kodekso 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aštuoniolika metų, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.

Po Konstitucinio Teismo išaiškinimo pilnamečių vaikų išlaikymo tvarka reglamentuota Civilinio kodekso 3.192¹ straipsnio 1 dalyje (2013 m. birželio 20 d. įstatymo Nr. XII-396 redakcija, įsigaliojusi 2013 m. liepos 9 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą ir pirmiau nurodytus Konstitucinio Teismo išaiškinimus, yra išaiškinęs, kad spręsdamas dėl paramos pilnamečiam moksleiviui priteisimo iš tėvų ar vieno iš jų, teismas privalo įvertinti ir tai, ar išlaikymo reikalaujantis pilnametis moksleivis yra rūpestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, nes nesuderinamo elgesio draudimas yra bendrojo sąžiningumo principo, kurio nesilaikymas reikštų ir teisės į išlaikymą paneigimą, dalis. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad pažangų mokymąsi vidurinėje mokykloje Civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų teisių įgyvendinimo aspektu liudytų mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų išlaikymas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-2004/2009).

Nagrinėjamu atveju esminė aplinkybė, lemianti paramos pilnametei dukrai būtinumą, yra tai, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas įgyjamas moksleiviui jam tapus pilnamečiu, todėl akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis gali įgyti vidurinį išsilavinimą.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. M. yra gimusi (duomenys neskelbtini). Ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos IV b klasėje. Iš pateikiamos (duomenys neskelbtini) gimnazijos mokinio pusmečio pažymų matyti, kad M. M. mokymosi vidurkis yra 8,21 balo. Be to, M. M. yra nustatytas penkiasdešimties procentų darbingumas. Jai yra mokama 109,76 EUR dydžio šalpos neįgalumo pensija iš Panevėžio miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų skyriaus. Iš pateikiamų medicinos dokumentų išrašo matyti, kad M. M. nuo gimimo serga paveldėtoji motorinė ir sensorinė polineuropatija, nuolat lankosi pas neurologus, reabilitologus, lanko reabilitacijos procedūras.

Bylos nagrinėjimo metu ieškovė nurodė, kad būtinosioms išlaidoms yra reikalinga apie 300 EUR kiekvieną mėnesį. Tokia suma reikalinga maistui ir maisto produktams 100 EUR, ugdymo bei mokymo priemonėms - 30 EUR, rūbams, avalynei -60 EUR, laisvalaikiui apie 20 EUR, sveikatos ir higienos išlaidoms -60 EUR, būsto priežiūros išlaidoms ir komunaliniams mokesčiams 30 EUR. Nors atsakovas nesutinka teikti paramos pilnametei savo dukrai, tačiau ieškovės nurodytų būtinųjų išlaidų neginčijo ir savo paskaičiavimo nepateikė. Atkreiptinas dėmesys, kad 18-19 metų gimnazijos moksleivių poreikiai yra didesni, tiek fiziologiniams ( maistui, maisto papildams, vaistams), tiek poreikiams, susijusiems su būtinumu tinkamai pasirengti brandos egzaminams ( mokymo priemonėms, internetui, ryšio paslaugoms ir pan.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo po 100 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Kaip nurodė ieškovė bylos nagrinėjimo metu, jos būtinosios išlaidos kiekvieną mėnesį sudaro apie 300 EUR. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei nustatytas penkiasdešimties procentų darbingumo lygis ir į tai, kad ji gauna kiekvieną mėnesį pašalpą, laikytina, kad ieškovės būtinosios išlaidos, atėmus jis gaunamą pašalpą, yra apie 200 EUR kas mėnesį.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Z. M. dirba UAB (duomenys neskelbtini). Jos gaunamas darbo užmokestis yra apie 500-600 EUR. Z. M. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Kartu su Z. M. gyvena ne tik ieškovė, bet ir nepilnametė M. M..

Atsakovui nustatytas trisdešimties procentų darbingumo lygis nuo 2014-12-03 iki 2039-12-08. Atsakovo gaunamas pajamas per mėnesį sudaro jam mokama 113,66 EUR šalpos neįgalumo pensija. Kaip nurodė atsakovas, jis gyvena kartu su tėvais, jokio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neturi. Iš VĮ „ Registrų centro“ išrašo matyti, kad atsakovui R. M. nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Nors atsakovas nurodė, kad nesutinka su ieškiniu, nes neturi jokių galimybių teikti paramą savo pilnametei dukrai, yra nedarbingas ir negali gauti jokio darbo. Atkreiptinas dėmesys, kad Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus išvadose dėl darbo pobūdžio ir sąlygų ( b.l.28) nurodyta, atsakovas gali dirbti su mechaniniais įrenginiais, vairuoti transporto priemones ir t.t. Todėl šiuo atveju, vertinant tai, kad atsakovui yra nustatytas trisdešimties procentų darbingumo lygis, nėra pagrindo išvadai, kad atsakovas yra visiškai nedarbingas. Atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad būdamas iš dalies darbingas, aktyviais veiksmais būtų siekęs susirasti darbą. Atsakovas nepateikė jokių duomenų, kad jis yra registruotas darbo biržoje ir jam nebuvo siūlomas joks darbas dėl jo sveikatos būklės. Atsakovo nuomone, šiuo atveju, trečiasis asmuo turėtų pilnai išlaikyti dukrą, kadangi jos gaunamos pajamos yra daug didesnės. Pažymėtina, kad pareiga teikti paramą vidurinėje mokykloje besimokančiam pilnamečiui vaikui tenka jo abiem tėvams, todėl ši pareiga negali būti perkeliama tik ieškovės motinai.

Esant šioms aukščiau paminėtoms aplinkybėms, ieškinys dėl paramos teikimo tenkintinas iš dalies. Iš atsakovo priteistina po 30 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos ( 2017-06-25) iki M. M. mokysis gimnazijoje. Nors ieškovė nurodė, kad ji gimnazijoje mokysis iki 2019 m. birželio mėnesio, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad M. M. mokosi (duomenys neskelbtini) IV b klasėje, mokslo metai baigiasi 2018 metais. Parama priteistina iki 2018 m. liepos 1 d.

Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalies nuostatas, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomas iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai. Kadangi ieškinys dėl paramos teikimo pilnametei dukrai yra patenkinamas iš dalies, iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis valstybei, proporcingai patenkintam ieškinio reikalavimui ( 30 x12x3:100=10,80 EUR). Taip pat iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei ( Civilinio proceso kodekso 88,96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259,260,270 straipsniai, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paramą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 30 EUR ( trisdešimt eurų) nuo ieškinio teismui pateikimo dienos ( 2017-06-26) iki 2018 m. liepos 1 d., išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10,80 EUR ( dešimt eurų 80 ct. ) žyminio mokesčio ir 7,30 EUR ( septynis eurus 30 ct. ) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.