Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Baradinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skundą dėl antstolės Astos Stanišauskaitės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Asta Stanišauskaitė, uždaroji akcinė bendrovė „Norbu“, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Pareiškėja taip pat atkreipė dėmesį, kad teismo sprendimu įpareigojus atsakovę UAB „Norbu“ atlikti veiksmus, teismas papildomai paskirstė statybos padarinių šalinimo finansinę naštą, dalį (30 procentų) statinių griovimo ir statybvietės tvarkymo išlaidų nurodant padengti iš pareiškėjos lėšų, tačiau pareiškėjai teismo sprendimo pagrindu kylančios pareigos atsiras tik tokiu atveju, jei (kai) jai bus pateiktas reikalavimas padengti teismo nurodytą statybos padarinių šalinimo išlaidų dalį. Šiuo metu jokios informacijos apie tai, kad statybos padariniai vykdant teismo sprendimą jau būtų pašalinti, pareiškėja neturi, taip pat nėra gavusi ir reikalavimo padengti statybos padarinių šalinimo išlaidų dalį. Pareiškėjos teigimu, ji nevengia vykdyti teismo sprendimo, tačiau šiuo atveju pareiškėjos pareigos vykdant teismo sprendimą apsiriboja teismo nurodymu padengti dalį statybos padarinių šalinimo išlaidų, neįpareigojant pačios pareiškėjos šalinti statybos padarinius, tuo tarpu padengti jai nustatytą 30 procentų statybos padariniu šalinimo išlaidų dalį pareiškėja nėra atsisakiusi (jai tokio reikalavimo UAB „Norbu“ nėra pareiškusi). Taigi pareiškėja nėra ir negali būti laikoma atsakinga už atsakovo UAB „Norbu“ neveikimą, todėl neteisinga ir nepagrįsta laikyti pareiškėją skolininke šioje vykdomojoje byloje ir reikalauti iš jos vykdymo išlaidų apmokėjimo.

5. Antstolė Asta Stanišauskaitė 2023 m. lapkričio 17 d. patvarkymu netenkino pareiškėjos skundo dėl antstolės veiksmų ir persiuntė skundą kartu su nurodytu patvarkymu bei vykdomąja byla teismui. Antstolė nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 16 d. išduotame ir antstolei pateiktame vykdyti vykdomajame dokumente Nr. e2-4-820/2021 nurodyti du skolininkai, t. y. UAB „Norbu“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija. Antstolė nenustačiusi akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, 2023 m. lapkričio 8 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-177-25169. Antstolės nuomone, iš vykdomojo dokumento turinio matyti, kad teismo įpareigojimas atlikti veiksmus yra nustatytas UAB „Norbus“, tačiau jeigu vykdymo procese kiltų pagrindas taikyti vykdomajame dokumente nurodytas pasekmes, jos būtų taikomos ne tik UAB „Norbus“, bet ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai. Atsižvelgiant į tai, pareiškėja ir buvo antstolės informuota apie pradėtą vykdymo procesą. Antstolės teigimu, iki 2023 m. lapkričio 17 d. ji nėra gavusi informacijos apie panaikintą ir (ar) pilnai įvykdytą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 16 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-4-820/2021, pareiškėja skunde taip pat nenurodė nė vieno įstatyme nurodyto atvejo, įpareigojančio antstolę nutraukti vykdomąją bylą.

6. Suinteresuoti asmenys UAB „Norbu“ ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų.

7. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510–512 straipsniai, 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas

8. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 2 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-4-820/2021, patenkino ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį iš dalies – pripažino negaliojančiu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. birželio 27 d. išduotą Rašytinį pritarimą projektui Nr. RPP-01-130627-00468; panaikino 2018 m. birželio 13 d. Deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr.1 dėl aikštelė unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), patvirtinimą; panaikino nekilnojamojo daikto aikštelės unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teisinę registraciją Nekilnojamojo turto registre; įpareigojo atsakovę UAB ,,Norbu“ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pagal reikiamai pertvarkytą projektinę dokumentaciją, gavus naują statybą leidžiantį dokumentą perstatyti ar pertvarkyti statinį, jeigu toks pertvarkymas yra galimas pagal teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams; per 6 mėnesių terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atsakovei UAB „Norbu“ neatlikus pagal reikiamai pertvarkytą projektinę dokumentaciją, gavus naują statybą leidžiantį dokumentą perstatyti ar pertvarkyti statinį, jeigu toks pertvarkymas yra galimas pagal teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams, įpareigojo atsakovę UAB ,,Norbu“ per 6 mėnesius savo (70 procentų), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (30 procentų), lėšomis nugriauti aikštelę, atraminę sienutę ir tvorą, esančius žemės sklype (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir šalia esančioje valstybinėje žemėje bei sutvarkyti statybvietę; atsakovei UAB ,,Norbu“ neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu – leido Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti aikštelę, atraminę sienutę, tvorą, esančius žemės sklype (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir šalia esančioje valstybinėje žemėje, ir sutvarkyti statybvietę, išieškant 70 procentų patirtų išlaidų iš atsakovės UAB ,,Norbu“; likusią ieškinio dalį atmetė, priteisė bylinėjimosi išlaidas.

9. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinius skundus, 2021 m. spalio 21 d. nutartimi pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 2 d. sprendimo dalį, kuria atsakovei UAB „Norbu“ neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu yra leista Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai nugriauti aikštelę, atraminę sienutę, tvorą, esančius žemės sklype (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir šalia esančioje valstybinėje žemėje, ir sutvarkyti statybvietę, išieškant 70 procentų patirtų išlaidų iš atsakovės UAB ,,Norbu“, ir šią sprendimo dalį išdėstė taip: atsakovei UAB ,,Norbu“ neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu – leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti aikštelę, atraminę sienutę, tvorą, esančius žemės sklype (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir šalia esančioje valstybinėje žemėje, ir sutvarkyti statybvietę, išieškant 70 procentų patirtų išlaidų iš atsakovės UAB ,,Norbu“ ir 30 procentų patirtų išlaidų iš atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos; kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą.

10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 17 d. nutartimi patenkino atsakovės UAB ,,Norbu“ prašymą ir atidėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 2 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-4-820/2021, įvykdymo terminą iki 2023 m. birželio 30 d. (įskaitytinai).

11. Nurodytų procesinių teismų sprendimų pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. spalio 16 d. išdavė išieškotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos vykdomąjį raštą Nr. 2-4-820/2021, kurį išieškotoja pateikė vykdyti antstolei Astai Stanišauskaitei.

12. Bylos duomenimis, antstolė Asta Stanišauskaitė, nenustačiusi akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, 2023 m. lapkričio 8 d. patvarkymu Nr. S-23-177-25169 priėmė išieškotojos pateiktą vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykdomoji byla Nr. 0177/23/01998). Pradėjusi vykdomąją bylą antstolė taip pat priėmė šiuos procesinius dokumentus (toliau – Skundžiami procesiniai dokumentai):

12.1. 2023 m. lapkričio 8 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-23-177-25200, pagal kurį vykdomojoje byloje apskaičiuotas vykdymo išlaidas sudaro 44,72 Eur (36,91 Eur vykdomosios bylos administravimo išlaidos, 7,12 Eur pašto išlaidos ir 0,69 Eur išlaidos pavedimams).

12.2. 2023 m. lapkričio 8 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-177-25233, kuriame antstolė nurodė, jog vykdymo procese gautas išieškotojos pranešimas, kuriame nurodyta, kad išieškotoja patikrino teismo sprendimo įvykdymą ir nustatė, jog įpareigojimas neįvykdytas.

12.3. 2023 m. lapkričio 8 d. patvarkymą pateikti informaciją apie įpareigojimo nevykdymą Nr. S-23-177-25208, kuriuo įpareigojo UAB „Norbu“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administraciją per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu informuoti antstolę apie vykdomajame rašte nurodyto įpareigojimo tinkamą įvykdymą ir pateikti to įrodymus, taip pat sumokėti 44,72 Eur vykdymo išlaidas.

13. Pareiškėja Vilniaus miesto savivaldybės administracija, nesutikdama su antstolės veiksmais, pateikė skundą, prašydama panaikinti Skundžiamų procesinių dokumentų dalis, kuriose pareiškėja nurodyta kaip skolininkė ir iš jos reikalaujama apmokėti 44,72 Eur vykdymo išlaidas, bei nutraukti vykdomąją bylą pareiškėjos atžvilgiu.

14. Pareiškėjos vertinimu, nagrinėjamu atveju egzistavo objektyvi kliūtis antstolei priimti vykdyti išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pateiktą vykdomąjį dokumentą ir atlikti tolesnius procesinius veiksmus pareiškėjos atžvilgiu, nes pareiškėja nėra ir negali būti laikoma skolininke, t. y. subjektu, neįvykdžiusiu teismo nustatytų įpareigojimų. Pareiškėjos nuomone, iš įsiteisėjusio teismo sprendimo rezoliucinės dalies aiškiai matyti, kad įpareigojimas atlikti veiksmus (pertvarkyti statinius, o jų nepertvarkius – pašalinti statybos padarinius) buvo nustatytas tik atsakovei UAB „Norbu“, o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atžvilgiu jokie įpareigojimai atlikti veiksmus nebuvo teismo sprendimu nustatyti. Pareiškėja taip pat atkreipė dėmesį, kad teismo sprendimu įpareigojus atsakovę UAB „Norbu“ atlikti veiksmus, teismas papildomai paskirstė statybos padarinių šalinimo finansinę naštą, dalį (30 procentų) statinių griovimo ir statybvietės tvarkymo išlaidų nurodant padengti iš pareiškėjos lėšų, tačiau pareiškėjai teismo sprendimo pagrindu kylančios pareigos atsiras tik tokiu atveju, jei (kai) jai bus pateiktas reikalavimas padengti teismo nurodytą statybos padarinių šalinimo išlaidų dalį. Pareiškėjos teigimu, šuo metu jokios informacijos apie tai, kad statybos padariniai vykdant teismo sprendimą jau būtų pašalinti, pareiškėja neturi, taip pat ji nėra gavusi ir reikalavimo padengti statybos padarinių šalinimo išlaidų dalį.

15. Pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalį, antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis neturi viršyti jam suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis). Pagal Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Tuo pačiu antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Taigi antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus turi siekti kuo greitesnio ir efektyvesnio (realesnio) vykdomojo dokumento įvykdymo, tuo pačiu nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

16. CPK 651 straipsnio 1 dalis nustato, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis.

17. Jau nurodyta, kad nagrinėjamu atveju antstolė 2023 m. lapkričio 8 d. patvarkymu Nr. S-23-177-25169 priėmė išieškotojos pateiktą vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nurodytame patvarkyme antstolė skolininku nurodė tik vieną asmenį – UAB „Norbus“, šis patvarkymas byloje nėra ginčijamas. Tuo tarpu nutarties 12.1–12.3 punktuose nurodytuose Skundžiamuose procesiniuose dokumentuose antstolė skolininkais nurodė du asmenis – UAB „Norbus“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administraciją (pareiškėją).

18. Byloje nustatyta ir nėra ginčo dėl aplinkybės, kad pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 16 d. išduotą vykdomąjį raštą pareiga pagal reikiamai pertvarkytą projektinę dokumentaciją ir gavus naują statybą leidžiantį dokumentą perstatyti ar pertvarkyti statinį buvo nustatyta tik UAB „Norbus“. Byloje taip pat nėra ginčo dėl aplinkybės, kad skolininkė UAB „Norbus“ teismo nustatytu terminu (iki 2023 m. birželio 30 d.) neįvykdė teismo įpareigojimo pagal reikiamai pertvarkytą projektinę dokumentaciją ir gavus naują statybą leidžiantį dokumentą perstatyti ar pertvarkyti statinį. Skolininkei UAB „Norbus“ nustatytu terminu neatlikus statinio perstatymo ar pertvarkymo darbų, jai atsirado vykdomajame rašte nurodyta pareiga per 6 mėnesius (šiuo atveju – iki 2023 m. gruodžio 30 d.) savo (70 procentų) ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (30 procentų) lėšomis nugriauti aikštelę, atraminę sienutę ir tvorą, esančius žemės sklype (duomenys neskelbtini)ir šalia esančioje valstybinėje žemėje bei sutvarkyti statybvietę. Bylos duomenimis, statybos padariniai iki šiol nėra pašalinti. Tuo atveju, jeigu skolininkė UAB „Norbus“ nurodytu terminu (iki 2023 m. gruodžio 30 d.) nenugriaus vykdomajame rašte nurodytų statinių ir nesutvarkys statybvietės, šiuos veiksmus pagal vykdomąjį raštą turės teisę atlikti išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, išieškant 70 procentų patirtų išlaidų iš UAB ,,Norbu“ ir 30 procentų patirtų išlaidų iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos.

19. Taigi sutiktina su pareiškėja, kad šiuo konkrečiu atveju jos pareigos vykdant teismo sprendimą apsiriboja teismo nurodymu padengti dalį (30 procentų) statybos padarinių šalinimo išlaidų, atskirai neįpareigojant pareiškėjos atlikti faktinius veiksmus, susijusius su statinio perstatymu (pertvarkymu) ar statybos padarinių šalinimu. Susipažinus su vykdomosios bylos medžiaga, nenustatyta, kad statybos padariniai vykdant teismo sprendimą jau būtų pašalinti ir pareiškėjai būtų pareikštas reikalavimas atlyginti statybos padarinių šalinimo išlaidų dalį (CPK 178, 185 straipsniai). Nurodytos aplinkybės teikia pagrindą pripažinti, kad Skundžiamų procesinių dokumentų priėmimo metu pareiškėjai nebuvo atsiradusi vykdomajame rašte numatyta pareiga atlyginti dalį (30 procentų) statybos padarinių šalinimo išlaidų (tokia pareiga pareiškėjai atsiras tik tuo atveju, jeigu jai bus pateiktas reikalavimas padengti nurodytą statybos padarinių šalinimo išlaidų dalį), todėl antstolė šiuo atveju neturėjo teisės laikyti pareiškėją skolininke ir pradėti jos atžvilgiu vykdymo veiksmus.

20. Byloje konstatavus, kad antstolė vykdymo veiksmus pareiškėjos atžvilgiu pradėjo neturėdama tam nei teisinio, nei faktinio pagrindo, pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų tenkintinas – nutarties 12.1–12.3 punktuose nurodytų Skundžiamų procesinių dokumentų dalys, kuriose pareiškėja nurodyta kaip skolininkė ir iš jos reikalaujama apmokėti 44,72 Eur vykdymo išlaidas, naikintinos; vykdomoji byla Nr. 0177/23/01998 pareiškėjos atžvilgiu nutrauktina (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 629 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 651 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 513 straipsniais,

nutaria:

patenkinti pareiškėjos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos skundą dėl antstolės Astos Stanišauskaitės veiksmų.

Panaikinti antstolės Astos Stanišauskaitės 2023 m. lapkričio 8 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S-23-177-25200, 2023 m. lapkričio 8 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-23-177-25233 ir 2023 m. lapkričio 8 d. patvarkymo pateikti informaciją apie įpareigojimo nevykdymą Nr. S-23-177-25208 dalis, kuriose Vilniaus miesto savivaldybės administracija nurodyta kaip skolininkė ir iš jos reikalaujama apmokėti 44,72 Eur vykdymo išlaidas.

Nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0177/23/01998 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atžvilgiu.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.