Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, susipažinęs su Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato pateikta medžiaga dėl administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. taikymo D. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. 2012 m. gruodžio 14 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 26P-2200048-12 dėl administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. Protokolas surašytas dėl to, kad jis 2012 m. gruodžio 14 d., apie 16.25 val., prekybos centre „Prisma“, esančiame Pramonės pr. 6, Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjęs už butelį trauktinės „Palanga“, kurio vertė 10,68 litai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. balandžio 14 d. nutartis Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 253 str. numatyta, kad Lietuvos Respublikoje administracinių teisės pažeidimų bylų procesas vyksta lietuvių kalba. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. numato administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę administracinio teisės pažeidimo bylos procese kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos. Paskirti vertėją lietuvių kalbos nemokančiam administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra būtina, nes priešingu atveju šio asmens teisė į gynybą būtų pažeista.

Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo medžiaga, matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas Latvijos Respublikos piliečiui D. B. buvo surašytas lietuvių kalba. Duomenų apie vertėjo dalyvavimą byloje nėra. Iš specialisto R. A. tarnybinio pranešimo (b. l. 11), matyti, kad su D. B. buvo bendraujama rusų kalba, administracinio teisės pažeidimo protokolas iš lietuvių kalbos į rusų kalbą jam buvo išverstas, tačiau tai negali būti laikoma vertėjo dalyvavimu proceso ne teisme metu. Duomenų, kad specialistas R. A. būtų vertėjas, nenustatyta.

Taip pat pažymėtina, kad prie bylos medžiagos nėra pridėta jokių kitų, be tarnybinio pranešimo (b. l. 3), įrodymų, kurie pagrįstų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę: nepridėta vaizdo medžiaga, kurioje buvo užfiksuotas galimas pažeidimas, nesiaiškinta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinime (b. l. 1) nurodyta versija, kad jis minėtą butelį trauktinės „Palanga“ atsinešė į parduotuvę.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas pažeidimu turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai ir kaltinimo pažeidimu pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus), įgyvendinimas.

Teismas atlikti papildomo bylos tyrimo neturi galimybės, nes bus pažeistas nešališkumo principas. Teismas privalo patikrinti, ar tikrai pažeidėjas atliko jam inkriminuojamus veiksmus, bet neatlikus papildomo tyrimo, to padaryti neįmanoma, o padarant tai teisme iš galimai padariusio administracinį pažeidimą asmens atimamą viena iš procesinių stadijų, t. y. susiaurinamos jo teisių ratas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2-1015-825/2013 nėra parengta nagrinėti teisme, todėl protokolas ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintini administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai - Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariatui, papildomam tyrimui atlikti, nes esminiai administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumai užkerta kelią tolesnei teisenai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256, 260 str., 291 – 293 str. teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.2-1015-825/2013 grąžinti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariatui papildomam tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.