- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-11-08
- Bylos Nr.
- 2A-769-125/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Bronius Valius, Nijolė Griškevičienė
- Ieškovas
- J. D.
- Atsakovas
- individualiai įmonei „Palangos avia“, uždarajai akcinei bendrovei „Aurela“
- Trečiasis asmuo
- A. D.
- Advokatai
- Rolandas Stirbinskas, Saulius Sudintas
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.5.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkas Bronius Valius, kolegijos teisėjai Žydrūnas Bertašius, Virginija Nijolė Griškevičienė, sekretoriaujant Ingai Sutulaitei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Rolandui Stirbinskui, atsakovės atstovui advokatui Sauliui Sudintui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. D. ieškinį atsakovams individualiai įmonei „Palangos avia“, uždarajai akcinei bendrovei „Aurela“, trečiajam asmeniui A. D., dėl skolos ir kompensacijos priteisimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Aurela“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Palangos avia“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 19 d. sprendimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas patikslintu ieškiniu prašė teismo iš atsakovų IĮ „Palangos avia“ ir UAB „Aurela solidariai priteisti 805 Lt skolos, 19,80 Lt delspinigių, iš atsakovės UAB „Aurela“ priteisti 2760 Lt kompensacijos už atšauktus skrydžius, taip pat iš atsakovų priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teismo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad dukra A. D. už 805 Lt iš IĮ „Palangos avia“ nupirko bilietus skrydžiui maršrutu Palanga-Dublinas-Palanga. Nurodytas skrydis buvo atidėtas ne dėl ieškovo kaltės. Ieškovas kreipėsi į atsakovę IĮ „Palangos avia“ dėl pinigų, sumokėtų už bilietus, grąžinimo ir kompensacijos už atšauktus skrydžius. Atsakovė pasiūlė surašyti pretenziją, kuri buvo adresuota pervežėjui UAB „Aurela“. Į pretenziją atsakyta nebuvo. Europos Parlamento ir Tarybos 2004-02-11 reglamento Nr. 261/2004, nustatančio bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, 8 straipsnyje numatyta galimybė atgauti sumą, sumokėtą už bilietus, arba vykti kitu maršrutu. Atsakovai ne tik nepasiūlė keleiviams skrydžio kitu maršrutu, bet apskritai neinformavo apie atšauktus skrydžius.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007 m. birželio 19 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies - ieškovui iš atsakovės IĮ „Palangos avia“ priteisė 805 Lt žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, o iš atsakovės UAB „Aurela“ ieškovui priteisė 2760 Lt kompensacijos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Teismas nustatė, kad ieškovas už skrydžius, kurie turėjo įvykti 2005-12-22 ir 2006-01-08 reisu Dublinas-Palanga-Dublinas atsakovei IĮ „Palangos avia“ sumokėjo 805 Lt, tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė – skrydis neįvyko ne dėl ieškovo kaltės. Kadangi ieškovas neįrodė, jog sumokėti pinigai buvo perduoti UAB „Aurela“, reikalavimas dėl 805 Lt solidaraus priteisimo ir iš UAB „Aurela“ atmestas. 2004-02-11 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 261/2004 5 ir 8 straipsnių nuostatos numato, kad keleivis jo pasirinkimu per 7 dienas turi atgauti visą už bilietą sumokėtą sumą už neįvykusią kelionę ir skrydžio atšaukimo atveju turi teisę į kompensaciją. Reglamento nuostatos taikytinos atsakovėms IĮ „Palangos avia“ ir UAB „Aurela“, kaip numatytą skrydį turėjusioms vykdyti oro vežėjoms. Skrydžio atšaukimo atveju, kuris pagal minėto reglamento 2 straipsnio 1 punktą aiškinamas kaip anksčiau numatyto skrydžio, kuriame buvo rezervuota bent viena vieta, nevykdymas, atsakovės IĮ „Palangos avia“ ir UAB „Aurela“ privalo Reglamento nustatyta tvarka išmokėti ieškovui kompensaciją. Teismas konstatavo, kad ginčas tarp ieškovo ir atsakovų kilęs iš delikto, todėl reikalavimą dėl delspinigių laikė nepagrįstu ir atmetė.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Aurela“ prašo panaikinti dalį Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-06-19 sprendimo ir priimti naują sprendimą – ieškinį dalyje dėl reikalavimų UAB „Aurela“ atmesti. Nurodo, kad teismo teiginys, jog ieškovas iš atsakovės IĮ „Palangos avia“ įsigijo bilietą skrydžiui, turėjusiam įvykti 2005-12-22 ir 2006-01-08 reisu Dublinas-Palanga-Dublinas, nepagrįstas jokiais byloje esančiais įrodymais. Byloje taip nėra įrodymų, jog ieškovas biliete nurodytu laiku būtų atvykęs į oro uostą, jog jis įtrauktas į keleivių sąrašą, turėjo išduotus bilietus ir kelionės dokumentus. UAB „Aurela“ nebuvo vežėjas ieškovo atžvilgiu, nes su keleiviais vežimo sutarčių nesudarinėjo. IĮ „Palangos avia“ išrašė OAO „KD Avia“ rezervacijos bilietą tuo metu, kai 2005-10-20 užsakomųjų skrydžių sutartis su UAB „Aurela“ dar nebuvo sudaryta. Biliete nurodyta, kad skrydžius 2005-12-22 ir 2006-01-07 atliks aviakompanija OAO „KD Avia“. Ieškovas ieškinį grindė būtent šiuo bilietu, todėl UAB „Aurela“ prašė įtraukti OAO „KD Avia“ trečiuoju asmeniu. Teismas to nepadarė, taigi nagrinėjamu atveju egzistuoja absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas – teismas nusprendė dėl neįtraukto į bylą asmens teisių ir pareigų. Dėl tos pačios priežasties reikalavimas priteisti iš UAB „Aurela“ kompensaciją už skrydį, turėjusį įvykti 2006-01-07, akivaizdžiai nepagrįstas, nes toks skrydis nebuvo numatytas užsakomųjų skrydžių sutartyje. Atsakovė posėdžio metu prašė taikyti ieškinio senatį reikalavimo priteisti kompensaciją atžvilgiu, tačiau teismas nepagrįstai šio prašymo nesprendė.
Apeliaciniu skundu UAB „Palangos avia“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-06-19 sprendimą ir jį pakeisti. Nurodo, jog 2007-03-16 IĮ „Palangos avia“ buvo pertvarkyta į UAB „Palangos avia“. Teismas nepagrįstai žalos atlyginimą priteisė iš IĮ „Palangos avia“, nes „Palangos avia“ kaip individuali įmonė jau nebeegzistuoja.
Atsiliepimas
Atsiliepime į UAB „Aurela“ apeliacinį skundą UAB „Palangos avia“ prašo skundą atmesti.
Atsiliepime į UAB „Palangos avia“ apeliacinį skundą UAB „Aurela“ prašo skundą atmesti.
Atsiliepime į apeliacinius skundus ieškovas prašo skundus atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.
Iš bylos medžiagos nustatyta, jog ieškovas dalį ieškinio reikalavimų reiškė ir Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007-06-19 sprendimu ieškovui 805 Lt žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo priteisė iš „Palangos avia“ kaip individualios įmonės. Iki sprendimo priėmimo teismui buvo pateiktas Juridinių asmenų registro registravimo pažymėjimas, iš kurio matyti, jog 2007-03-16 „Palangos avia“ buvo įregistruota nauja teisine forma – uždarąja akcine bendrove (tomas II, b.l. 13, 79-80). Vadinasi, pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, 805 Lt žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo priteisė iš nebeegzistuojančio juridinio asmens. CPK 48 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kitais įstatymų nustatytais atvejais), teismas, jei yra pagrindas, tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai negalimas materialinių teisių perėmimas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas turėjo svarstyti šio instituto taikymo - atsakovės individualios įmonės „Palangos avia“ pakeitimo jos teisių perėmėja uždarąja akcine bendrove „Palangos avia“ - klausimą. Be to, atkreiptinas dėmesys į tą faktą, jog šiuo atveju buvo pertvarkytas neribotos civilinės atsakomybės asmuo – individuali įmonė. CK 2.104 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog jei pertvarkomas juridinis asmuo, kurio dalyviai atsako pagal juridinio asmens prievoles, tai, nepaisant pasirinktos juridinio asmens teisinės formos, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre. Vadovaujantis šia teisės norma, spręstinas individualios įmonės „Palangos avia“ savininko V. D. subsidiarios atsakomybės klausimas. Kadangi šių sprendimo trūkumų neįmanoma pašalinti apeliacinės instancijos teisme, byla perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, įpareigojant jį svarstyti dėl netinkamo atsakovo pakeitimo tinkamu, t.y. spręsti procesinių individualios įmonės „Palangos avia“ teisių perėmimo ir V. D. subsidiarios atsakomybės klausimus.
Atsakovė UAB „Aurela“ bylos nagrinėjimo metu kėlė klausimus dėl rezervacijos bilieto KNI Nr. 0000278, kuriuo ieškovas grindžia savo reikalavimus, ir bilieto Nr. 000690, kurį į bylą pateikė IĮ „Palangos avia“, teisinės reikšmės ieškinio tenkinimui. Biliete KNI Nr. 0000278 kaip vežėja nurodyta Rusijos Federacijoje registruota aviakompanija OAO „KD Avia“, o biliete Nr. 000690 – UAB „Aurela“. Pirmosios instancijos teismas sprendime neaptarė, kodėl priimdamas sprendimą, remiasi bilietu Nr. 000690 ir faktiniu vežėju Konvencijos dėl tam tikrų tarptautinio vežimo oru taisyklių suvienodinimo (Monrealio konvencijos) prasme laiko UAB „Aurela“, nors ieškovas reikalavimus grindė rezervacijos bilietu KNI Nr. 0000278. Atsakovė IĮ „Palangos avia“ teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu nurodė, jog tuo metu, kai ieškovas rezervavo bilietą, dar nebuvo aišku, kas vykdys skrydžius („mes planavome, nežinojome, kad tai bus UAB „Aurela“), tačiau toks atsakovės paaiškinimas nepaaiškina fakto, kodėl biliete KNI Nr. 0000278 kaip vežėja nurodyta Rusijos Federacijoje registruota aviakompanija OAO „KD Avia“. Dėl šios priežasties lieka neaišku, koks nurodytos kompanijos statusas, ar ji nelaikytina faktine vežėja Monrealio konvencijos prasme, taigi nėra aišku, ar pagrįstai reikalavimai buvo pareikšti UAB „Aurela“. Pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti šias reikšmingas bylai aplinkybes, tačiau sprendime jų neaptarė, nors atsakovė UAB „Aurela“ šias aplinkybes akcentavo, kaip sudarančias pagrindą netenkinti ieškinio reikalavimų, susijusių su UAB „Aurela“. Dėl nurodytos priežasties byla perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, įpareigojant jį nustatyti aukščiau nurodytas reikšmingas bylai aplinkybes.
Nurodytais motyvais teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, neišsiaiškino visų reikšmingų bylai aplinkybių, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 326 str. 1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 319-331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 19 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.