Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi baudžiamąją bylą pagal Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Mociškienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje,

(duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbuotoju, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.

(duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, teistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2001-02-02 pagal LR BK 118 str. 3 d. laisvės atėmimu 7 m., kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. ir E. A., 2011 m. lapkričio 13 d., apie 14.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, atėję į D. K. individualiai įmonei „Kėdainių prekyba“ priklausančią parduotuvę, esančią adresu Žibartonių g. 72, Žibartonių k., Krekenavos seniūnijoje, Panevėžio r., matant parduotuvės pardavėjai (duomenys neskelbtini), iš parduotuvėje esančio šaldytuvo pasiėmė po du plastikinius 2 litrus talpos alaus butelius „Fortas“ ir už juos nesumokėję iš parduotuvės pabėgo, tai yra atvirai pagrobė svetimą, D. K. priklausantį turtą–4 butelius alaus „Fortas“ bendros 29,04 litų vertės.

Be to, G. P. ir E. A., 2011 m. lapkričio 13 d., apie 16.30 val., veikdami bendrininkų grupėje, atėję į D. K. individualiai įmonei „Kėdainių prekyba“ priklausančią parduotuvę, esančią adresu Žibartonių g. 72, Žibartonių k., Krekenavos seniūnijoje, Panevėžio r., matant parduotuvės pardavėjai (duomenys neskelbtini), iš parduotuvėje esančio šaldytuvo pasiėmė po du plastikinius 2 litrus talpos alaus butelius „Fortas“ ir, už juos nesumokėję, iš parduotuvės pabėgo, tai yra atvirai pagrobė svetimą, D. K. priklausantį turtą–4 butelius alaus „Fortas“, bendros 29,04 litų vertės.

Kaltinamasis G. P. parodė, kad sirgo psichikos ligomis. Jam buvo nustatyta psichozė ir depresija, galvos traumų neturėjo, įskaitoje neįrašytas. 2011-11-13 d., apie 10 val., jis nuėjo pas E. A., gyv. (duomenys neskelbtini). E. A. jam pasiūlė atsigerti alaus. Jie dviese išgėrė apie 6 litrus 6-5 laipsnių stiprumo alaus. Išgėrę alų, sugalvojo nueiti į pavėsinę, esančią prie Žibartonių mokyklos, parūkyti. Kodėl jie nuėjo būtent ten, jis nežino. Būdami pavėsinėje, galvojo iš kur dar gauti alaus ir tada abu sugalvojo nueiti į parduotuvę, esančią Žibartonių kaime, ir iš ten pasivogti alaus. Jie nei vienas pinigų alui neturėjo. Nuėjo į parduotuvę. Kiek pamena pardavėja kalbėjo tuo momentu telefonu. Ar daugiau parduotuvėje buvo žmonių, jis nepamena. Jie su E. A. priėjo prie arčiausiai durų stovėjusio šaldytuvo ir, pasiėmę po du butelius alaus „Fortas“, išbėgo iš parduotuvės. Kiek pamena, pardavėja jiems sakė, kur einat. Pasivogę alų, jie su E. A. sugrįžo į pavėsinę. Ten abu išgėrė visą alų. Kadangi po išgerto alaus beveik nieko nebepamena, todėl negali pasakyti, kodėl antrą kartą su E. A. sugrįžo į parduotuvę ir iš jos vėl pagrobė 4 butelius alaus. Kas vyko toliau, nebepamena dėl girtumo. Tą dieną jis buvo apsirengęs juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, žalios spalvos megztuku, tamsiai pilkos spalvos striuke su kapišonu. Jis taip pat nepamena, kaip jie tą dieną su E. A. išsiskyrė ir kaip jis grįžo į namus. Išsimiegojęs prisiminė, kad jis vogė iš parduotuvės alų. Jis į parduotuvę nuėjęs nebuvo, nes neturėjo pinigų susimokėti už pavogtą alų. Su E. A. susitikęs taip pat nebuvo. Prisipažįsta visiškai, dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, atlygino padarytą žalą. Nusikaltimą padarė todėl, kad buvo girtas. Jei būtų buvęs blaivus, tikrai nebūtų vogęs iš parduotuvės alaus (b.l. 52-53).

Kaltinamasis E. A. parodė, kad psichikos ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo, įskaitoje neįrašytas. 2011-11-13 d., apie 10 val., savo kaime susitiko G. P., gyv. Panevėžyje, tikslesnio adreso nežino, ir nutarė išgerti. Jie abu nuėjo pas jį į lauko virtuvę išgerti alaus. Po to jie abu nuėjo į pavėsinę, esančią prie Žibartonių pagrindinės mokyklos, parūkyti. Nuėję į pavėsinę, abu su G. P. sugalvojo nueiti į parduotuvę, kuri priklauso žmonėms iš Kėdainių, ir pasiimti kelis alaus butelius. Jiems nuėjus į parduotuvę, G. P. pirmas užėjo į parduotuvę, jis-iš paskos. Jis nepamena, ar tuo metu daugiau buvo žmonių parduotuvėje, tačiau pardavėją matė. Jis pirmas nuėjo prie šaldytuvo, stovėjusio parduotuvėje, ir, jį atsidaręs, pasiėmė du butelius po 2 litrus alaus „Fortas“. G. P. taip pat iš šaldytuvo pasiėmė du butelius alaus „Fortas“ po 2 litrus talpos. Tada jie, nesumokėję už alų, išbėgo į lauką. Pardavėja jiems nespėjo nieko pasakyti. Tada jie su tuo alumi nubėgo į tą pačią pavėsinę, kur rūkė. Abu susėdo ir gėrė alų. Alų išgėrė per kokias dvi valandas. Po to pagalvojo, kad dar trūksta alaus ir dar reikia išgerti. Nuo išgerto alkoholio jis buvo labai apsvaigęs, todėl tolimesnių savo veiksmų nebelabai pamena, tačiau visiškai pripažįsta, kad galėjo antrą kartą sugrįžti į parduotuvę ir iš jos pagrobti dar alaus, nes nusipirkti alaus nei jis, nei G. P. pinigų neturėjo. Taip pat nepamena, kokį kiekį pagrobė antrą kartą, sugrįžęs į parduotuvę, alaus. Jis tik pamena, kad vakare, valandos nežino, tačiau jau buvo sutemę, kažkaip atsirado su G. P. prie baro, esančio Žibartonių kaime, kur ir išsiskyrė. G. P. kažkur išėjo, o jis išėjo į namus. Grįždamas į namus, matė, kaip nuo jo namų laiptinės nuvažiavo policijos automobilis. Grįžęs į namus, iš mamos V. A. sužinojo, kad pas jį buvo atvažiavusi policija ir jo ieškojo. Tą dieną jis buvo apsirengęs tamsiai mėlynos spalvos sportinėmis kelnėmis, pilkos spalvos džemperiu su kapišonu, rudos spalvos striuke. G. P. buvo apsirengęs juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, tamsiai pilkos spalvos striuke su kapišonu. Prisipažįsta visiškai, dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, atlygino padarytą žalą. Jis taip pasielgė dėl alkoholio poveikio, jei būtų buvęs blaivus, tikrai taip nebūtų daręs (b.l. 97-98).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė, padarius nusikalstamas veikas, be jų visiško prisipažinimo byloje įrodyta šiais įrodymais.

Iš liudytojos (duomenys neskelbtini) apklausos protokolo (b.l. 40-41 ) matyti, kad 2011-11-13, apie 14 val., jai būnant darbo vietoje, Žibartonių kaimo parduotuvėje „Centras“ ir telefonu užsakinėjant prekes, į parduotuvę užėjo jai nepažįstami du jaunuoliai, kurie staigiais judesiais čiupo iš netoli durų stovinčio šaldytuvo po du butelius dviejų litrų talpos „Forto“ alaus ir pabėgo iš parduotuvės. Tie jaunuoliai nei įeidami, nei išbėgdami jai nieko nesakė. Ji puolė bėgti iš paskos tų jaunuolių, tačiau lauke buvo prieblanda ir ji jų nebematė. Praėjus kiek tai laiko, apie 16.30 val., vėl į parduotuvę įėjo tie patys, jai nepažįstami jaunuoliai, ir vėl staigiai čiupo iš šaldytuvo po du butelius dviejų litrų talpos „Forto“ alaus ir, nieko jai nesakę, išbėgo. Ji puolė bėgti jiems iš paskos ir, apėjusi parduotuvės pastatą, pamatė iš už kito pastato kampo, mokyklos-darželio teritorijos link, nueinančius jaunuolius, kuriuos atpažino pagal apsirengimą, kurie iš parduotuvės pagrobė alų. Tie jaunuoliai iš parduotuvės iš viso pagrobė 8 butelius alaus „Fortas“. Kur toliau nuėjo tie jaunuoliai, ji nematė. Ji jaunuolių atpažinti negali, nes jie abu į parduotuvę buvo atėję su gobtuvais.

Iš 2011-11-13 įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 8-13) matyti, kad įvykio vieta yra parduotuvė „Centras“, esanti Žibartonių g. 72, Žibartonių k., Krekenavos seniūnijoje, Panevėžio r. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta.

Iš 2011-11-13 įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 15-17) matyti, kad įvykio vieta yra Žibartonių pagrindinės mokyklos teritorija, esanti Žibartonių g. 76, Žibartonių k., Krekenavos seniūnijoje, Panevėžio r. Įvykio vietos apžiūros metu paimti 5 plastikiniai buteliai, 7 daktiloskopinės plokštelės.

Iš 2012-01-20 specialisto išvados Nr. 50-5-ISI-70 (b.l.21-30) matyti, kad pirštų pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse, yra palikti E. A. bei vienas piršto pėdsakas nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 6 (B), yra paliktas G. P. dešinės rankos smiliumi.

Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus teismo psichiatrijos 2012-01-12 - 02-08 ekspertizės akto (b.l. 91-93) matyti, kad G. P. nusikalstamos veikos padarymo metu psichikos sutrikimų ar laikino psichikos veiklos sutrikimo nenustatyta, jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamųjų kaltė nusikaltimų padarymu įrodyta visiškai, nusikaltimai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 2 d., nes kaltinamieji atvirai, matant pardavėjai ir jiems suprantant, kad ji mato ir supranta jų veiksmų neteisėtumą, pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jie, pripažino padarę nusikalstamas veikas ir gailisi. Jų atsakomybę sunkina tai, kad jie nusikalstamas veikas padarė, veikdami bendrininkų grupėje, bei apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str., į tai, kad nusikaltimą jie padarė, veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, padaryti nusikaltimai priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), nusikaltimais padaryta žala turtui ir turtinėms teisėms bei interesams, į kaltinamųjų asmenybes: kaltinamasis G. P. neteistas, baustas administracine tvarka, dirba. Kaltinamasis E. A. teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, administracine tvarka baustas, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, atsižvelgiant į kaltinamųjų asmenybes, veikų pobūdį, darytina išvada, kad G. P. skirtina subendrinta bausmė-bauda, kurios dydis nustatomas, artimas minimaliam, o E. A. skirtina laivės apribojimo bausmė, artima vidurkiui, bei įpareigojimai, kurie padėtų geriausiai įgyvendinti bausmės tikslus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teisėja

nusprendžia:

(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d. (2011-11-13, 14.00 val., vagystė), LR BK 178 str. 2 d. (2011-11-13, 16.30 val., vagystė), ir nubausti:

-pagal LR BK 178 str. 2 d. (2011-11-13, 16.30 val., vagystė) 4 MGL (520) Lt dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės iš paskirtų bausmių, pridedant dalį švelnesnės, bei paskirti galutinę subendrintą bausmę-6 MGL (780) Lt dydžio baudą.

Kardomąją priemonę–rašytinį pasižadėjimą neišvykti-panaikinti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d. (2011-11-13, 14.00 val., vagystė), LR BK 178 str. 2 d. (2011-11-13, 16.30 val., vagystė), ir nubausti:

-pagal LR BK 178 str. 2 d. (2011-11-13, 14.00 val., vagystė), vadovaujantis LR BK 48 str. 1 d., 6 d. 3 p., laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per 1 mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje;

-pagal LR BK 178 str. 2 d. (2011-11-13, 16.30 val., vagystė), vadovaujantis LR BK 48 str. 1 d., 6 d. 3 p., laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant per 1 mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės iš paskirtų bausmių, pridedant dalį švelnesnės, bei paskirti galutinę subendrintą bausmę–laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant per 1 mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Kardomąją priemonę–rašytinį pasižadėjimą neišvykti-panaikinti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti G. P. ir E. A., kad jie, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jie šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.