Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyv.(duomenys neskelbtini), Panevėžyje, neteisto (teistumas išnykęs), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2016-02-23 apie 16.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, veikdamas ginčo sąlygomis, vartojo necenzūrinius žodžius A. B. atžvilgiu šalia esant bei girdint mažamečiams vaikams Airidui ir Justui. Taip R. M. mažamečiams vaikams sukėlė išgąstį, neigiamas emocijas ir psichologinį nepatogumą. Vaikai labai išsigando, verkė. Tokiais savo veiksmais R. M. trukdė vaikams naudotis savo teisėmis ir laisvėmis, nesilaikė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 8 str. 1 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181³ str. 1 d.

R. M. į 2016-04-15 teismo posėdį neatvyko. Apie byloje paskirtą teismo posėdį jam buvo pranešta pasirašytinai (b.l. 5), surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą jis prašė byla nagrinėti jam nedalyvaujant, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., nagrinėjant LR ATPK 181³ str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, R. M. administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad R. M. kategoriškai neigė vartojęs necenzūrinius žodžius ar šaukęs ant vaikų. Jis teigia, kad Justiną pavadino melage ir smurto nei prieš J. B., nei prieš A. B. nenaudojo.

N. R. M. neigia savo kaltę, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 181³ str. 1 d., tačiau ji įrodyta byloje esančia medžiaga: 2016-03-22 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 45P-54916875-16 iš kurio matyti, kad 2016-02-23 apie 16.00 val., adresu Utenos g. 12-2, Panevėžyje, veikdamas ginčo sąlygomis, vartojo necenzūrinius žodžius A. B. atžvilgiu, šalia esant, bei girdint mažamečiams vaikams Airidui ir Justui. Taip R. M. mažamečiams vaikams sukėlė išgąstį, neigiamas emocijas ir psichologinį nepatogumą. Vaikai labai išsigando, verkė (b.l. 4-5); pažyma apie administracines nuobaudas (b.l. 6-12); 2016-03-04 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, iš kurio matyti, kad J. B. prašyme nurodyta, kad 2016-02-23 apie 16.00 val. pas ją į namus, adresu Utenos g. 12-2, Panevėžyje, atvažiavo vaiko tėvas R. M., gim. 1973-05-08, kuris pradėjo plūsti jos draugę Arūnę, kad ji buvo palikusi vaiką. Prašyme nurodyta, kad R. M. rėkė ant jos mažamečių vaikų Airido ir Justo, o ją su drauge išvadino ,,debilėm“, ,,kurvom“, ant vaikų sakė, kad ,,benkartai“. A. B. prašyme nurodė, kad 2016-02-23 apie 16.00 val. lankėsi pas draugę J. B., adresu Utenos g. 12-2, Panevėžyje, kai tuo metu atvyko J. B. buvęs draugas R. M., kuris pradėjo rėkti, kad Justina prižiūri jos dukrą, kad jam gyvenimo nėra dėl jos ,,benkarto“ vaiko. Liepė vežti vaiką tėvui ir sakė, kad nereikėjo jai ,,prisipisti“ (b.l. 13-14).

ATPK 181³ str. numatyta atsakomybė už neteisėtą trukdymą vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokia vaiko teises pažeidžianti veika. Išanalizavus byloje surinktą medžiagą, darytina išvada, kad R. M. vartojo necenzūrinius žodžius A. B. atžvilgiu girdint mažamečiams vaikams ir taip jiems sukeliant išgąstį, neigiamas emocijas ir psichologinį nepatogumą, todėl jo veika kvalifikuota tinkamai ir atitinka ATPK 181³ str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

R. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam R. M., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidimo padarymo motyvus, aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – teistas, teistumas išnykes, baustas administracine tvarka ir turi dvi galiojančias administracines nuobaudas, iš kurių viena už analogiško pažeidimo padarymą, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į kitas konkrečias bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti R. M., už ATPK 181³ str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, paskyrus sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181³ str. 1 d., padarymą skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.