Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės Viktorijos Vėliuvienės teikimą dėl baudos, paskirtos E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Kretingoje, nedirbančiam, turinčiam (duomenys neskelbtini), pakeitimo į kitą bausmės rūšį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. gegužės 14 d., tačiau suėjus 12 mėnesių baudos sumokėjimo terminui, E. D. baudos nesumokėjo, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 342 straipsnio 4 dalies 2 punktu, teismo baudžiamasis įsakymas dėl baudos priverstinio išieškojimo pateiktas vykdyti antstoliui.

Teisme 2025 m. kovo 28 d. gautas antstolės Viktorijos Vėliuvienės teikimas dėl baudos pakeitimo, kuriame nurodoma, kad skolininkas E. D. turto ar pajamų, iš kurių galėtų būti vykdomas išieškojimas, neturi, VSDFV duomenimis, jis nedirba. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, skolininko vardu yra registruota 50 vykdomųjų bylų. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, prašoma spręsti skolininkui E. D. paskirtos 1900,00 Eur baudos pakeitimo kita bausme klausimą.

Teismo posėdyje E. D. paaiškino, kad jam nustatyta (duomenys neskelbtini) liga, todėl šiuo metu ir iki rugsėjo mėnesio yra nedarbingas, gydosi. Baudos negali sumokėti, nes neturi lėšų, pajamos tik 240 Eur, o dėl ligos negali dirbti. Viešųjų darbų dėl sveikatos problemų taip pat negalėtų dirbti. Prašo netenkinti teikimo.

Teismo posėdyje prokurorė Snieguolė Lukošienė nurodė, kad nuteistasis nesiekia išvengti bausmės, tačiau neturi galimybės jos sumokėti. Jau ketverius metus jis serga sunkia liga, kuriai reikalingas intensyvus gydymas, dėl to jam yra nustatytas nedarbingumas. Pagal galiojančius teisės aktus bausmė gali būti keičiama į viešuosius darbus tik tuo atveju, jei tam pritaria pats nuteistasis. Tačiau šiuo atveju tokios galimybės nėra dėl jo sveikatos būklės ir nedarbingumo. Atsižvelgiant į tai, siūlo teikimo netenkinti ir palikti paskirtą bausmę nepakeistą.

Į paskutinį teismo posėdį antstolė Viktorija Vėliuvienė neatvyko, prašymų nepateikė, todėl byla pabaigta nagrinėti jai nedalyvaujant. Ankstesniame teismo posėdyje antstolė paaiškino, kad nuteistasis turi 82 vykdomąsias bylas, bylos vykdomos nuo 2010 metų, tačiau jis nėra įmokėjęs jokių piniginių lėšų. Nebendrauja, neina į kontaktą, tik dabar paaiškėjo aplinkybė, kad jis serga.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkinamas.

BPK 352 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais.

Pagal BK 47 straipsnio 7 dalį, jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Tačiau viešųjų darbų bausmė vykdoma tik tuo atveju, jeigu nuteistasis sutinka. Tuo tarpu, pagal BK 47 straipsnio 8 dalį, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Esminis kriterijus, atribojantis baudos keitimą laisvės apribojimu nuo baudos keitimo viešaisiais darbais, yra nuteistojo elgesys baudos išieškojimo procese. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą, taikomos griežtesnės šio elgesio pasekmės – bauda keičiama laisvės apribojimu. Tačiau teismų praktikoje išaiškinta, jog baudos pakeitimas griežtesne bausme yra kraštutinė priemonė, kuri turėtų būti taikoma tik tais atvejais, kai išnaudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimą. Ši teisė neturi tarnauti kaip priemonė, kuria formaliai siekiama kuo greičiau užbaigti vykdymo procesą. Tais atvejais, kai vykdymo procese nustatomi vengimo mokėti baudą požymiai, turi būti sprendžiama ar baudos pakeitimas kita bausmės rūšimi yra proporcingas ir galimas konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į konkrečius vengimo požymius.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis E. D. per baudžiamuoju įsakymu nustatytą 12 mėnesių nuo jo įsiteisėjimo dienos savanoriškai paskirtos baudos nesumokėjo, todėl pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų išduotą vykdomąjį raštą bauda buvo išieškoma priverstinai. Tačiau kaip matyti iš antstolės pateiktų vykdomosios bylos duomenų, per trejus metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nuteistasis savo noru nesumokėjo jokios dalies jam paskirtos baudos, bauda neišieškota ir priverstinai. Nuteistasis nedirba, banko sąskaitose piniginių lėšų neturi, taip pat neturi turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą.

Tačiau E. D. teismui pateikė duomenys, patvirtinančius, jog jam nustatyta (duomenys neskelbtini) liga, šiuo metu nedarbingumas nustatytas iki 2025 m. rugsėjo mėn. Dėl šios ligos jis negali dirbti ir negauna pajamų. Dėl sveikatos būklės, jis nebūtų pajėgus atlikti ir viešųjų darbų bausmės.

Teismo vertinimu, aptarti duomenys rodo, kad E. D. iš esmės nevengia mokėti jam paskirtos baudos, tačiau to negali padaryti, nes dėl sunkios ligos yra nedarbingas ir negauna pajamų. Kito turto, iš kurio galėtų būti vykdomas išieškojimas, neturi. Tai patvirtina, jog baudos nuteistasis negali sumokėti dėl objektyvių priežasčių, o ne dėl to, kad vengia savo noru sumokėti baudą, dėl ko pagrindo keisti baudos į griežtesnę – laisvės apribojimo – bausmę nėra pagrindo.

Be to, atsižvelgiant į tai, kad E. D. šiuo metu yra nedarbingas, dėl ko objektyviai negalėtų atlikti viešųjų darbų bausmės, darytina išvada, kad baudos pakeitimui į viešuosius darbus taip pat nėra teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teikimas dėl E. D. paskirtos bausmės – baudos – pakeitimo kita bausme, netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

netenkinti antstolės Viktorijos Vėliuvienės teikimo dėl baudos, paskirtos E. D. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. kovo 16 d. baudžiamuoju įsakymu, į kitą bausmės rūšį.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 162/23/0695 grąžinti antstolei.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.