Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajam A. L.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

VIDAS URBONAS, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, našlys, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str., 138 str. 2d. 10 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. U. 2011 m. gruodžio 11 d., laikotarpyje nuo 15.46 val. iki 16 val., tiksliau nenustatytu metu, Alytaus m. Vingio g. 25 namo 53 bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vartojo policijos pareigūno, einančio valstybės tarnautojo funkcijas – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių kuopos I būrio patrulio A. L. atžvilgiu necenzūriškus žodžius , tokiu būdu įžeidė policijos pareigūną, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290 str.

Taip pat jis, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio bei vengdamas sulaikymo, panaudojo fizinį smurtą prieš valstybės tarnautoją - pastūmė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių kuopos I būrio patrulį A. L. į virtuvinę spintelę, ko pasekoje jis susižalojo kairės rankos ketvirtąjį pirštą, bei įkando jam į dešinę šlaunį tuo padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kastinės žaizdos dešinėje šlaunyje, bei nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl kairės plaštakos IV piršto dalinio raiščių plyšimo, ir tokiais savo veiksmais jam pasipriešino, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 286 str., 138 str. 2 d. 10 p.

Kaltinamasis V. U. kaltu dėl padarytų nusikaltimų prisipažino visiškai. Parodė, kad jis gyvena su D. D., su kuria dažnai susipyksta ir kuri nuolat jį puola peiliu. Įvykio dieną išgėręs su draugu 10 litrų alaus, jis grįžo į D. D. ir savo sūnaus E. namus. D. D. prie jo pradėjo kabinėtis, puolė su peiliu, todėl jis paėmė iš virtuvėje esančios spintelės paėmė plaktuką, kuriuo pagrasino puolančiai jį D. D.. Ji iškvietė policiją. Dėl girtumo jis smulkiai neatsimena visų įvykių aplinkybių, tačiau pripažįsta visus savo veiksmus pareigūno atžvilgiu, kad taip galėjo būti, nes dėl girtumo jis savęs nekontroliavo ir elgėsi tikrai neadekvačiai. gerai neatsimena, ar vartojo necenzūriniais žodžiais, tačiau teigia, kad taip galėjo būti, nes jis dėl savo būdo keikiasi nuolat. Pareigūnams bandant jį išsivesti, jis priešinosi, todėl galėjo ir stumdyti policijos pareigūnus. Ar dedant pareigūnams antrankius kandžiojosi, neatsimena, bet galėjo ir įkasti bei nustumti pareigūną į spintelę. Labai gailisi padaręs šias veikas - jis būtų tikrai taip nepasielgęs, jeigu nebūtų buvęs girtas, atsiprašė pareigūno.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir vadovaujamasi įrodymais surinktais ikiteisminio tyrimo metu.

Apklaustas ikiteismini tyrimo metu nukentėjusysis A. L. parodė, kad 2011-12-11 jis dirbo ekipaže su patruliu V. V.. Apie 15.46 val. buvo gautas VPK budėtojo pranešimas nuvykti adresu Vingio g. 25-53, Alytuje, kur vyksta buitinis konfliktas. Kai nuvyko į Vingio g. 25-53 butą, pamatė vyriškį, kuris stumdėsi su dviem vaikais, buvo neblaivus ir labai agresyvus. Juos pasitikusi moteris prisistatė D. D. ir pasakė, kad tie du vaikai bando apraminti jos buvusį vyrą, tačiau jis vis tiek triukšmavo. Pamačius minėtą vyriškį pareigūnas L. jam pasakė, kad jeigu jis nenustos muštis, bus sulaikytas ir jam nuraminti bus panaudotos spec. priemonės, t.y. antrankiai. Tada D. nuėjo į virtuvę rašyti pareiškimo, kambaryje buvęs vyriškis, kaip dabar žino V. U., pradėjo L. vadinti necenzūriniai žodžiais, žiūrėdamas į jį vadino pederastu, sakydamas, kad „baisus tu čia pederastas“, buvo agresyvus, vadino mentu, kai jis neleido U. vaikščioti, o liepė sėdėti kambaryje ant lovos, kad nekonfliktuotų su D.. Po to jis nuėjo į tualetą. Grįžęs vėl L. vadino pederastu, kai mėtė po kambarį pagalves, L. liepė, kad jis taip nesielgtų, apsiramintų, tai jis pasakė jam „eik tu nachui, mente“. Tuo metu D. jau parašė pareiškimą, tai L. U. pasakė, kad jis apsirengtų ir jie vyks į policijos komisariatą. Tada vyriškis pradėjo ieškoti savo telefono, L. pakėlė ant lovos buvusią striukę ir pamatė po ja telefoną. U. išplėšė iš L. rankų striukę ir ja apsirengė. Jam L. liepė eiti į tarnybinį automobilį. Vyriškis praeidamas pro virtuvę pasakė, kad vėl nori gerti, ir eidinėdamas į virtuvę susitiko su pareigūnu V., kuris pasakė U., kad važiuojam į policiją. Tada U. V. pasakė „eik tu nachui“ ir jį pastūmė į virtuvėje esančią kriauklę. Tada L. bandė sulaikyti U., ir jis L. stūmė į virtuvinę spintelę, ir jis atsitrenkė kaire ranka į tą spintelę, jam labai suskaudo ketvirtą pirštą. Tada L. su V. bandė sulaikyti U., bei uždėti jam antrankius, ko pasekoje griuvo ant žemės virtuvėje, U. pradėjo kandžiotis, spardytis, L. įkando į koją, jis pajautė didelį skausmą. L. tada prispaudė jo galvą dešiniu šonu prie žemės ir šiaip ne taip uždėjo U. antrankius, bei pristatė į policijos komisariatą. Turtinė žala atlyginta, civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 24-26, 28-29, 36-37)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. V. parodė, kad 2011-12-11 dirbo ekipaže AP -910 kartu su patruliu A. L.. Apie 15.46 val. VPK budėtojas pranešė, kad Vingio g. 25-53 vyksta buitinis konfliktas. Nuvykus minėtu adresu prie laiptinės juos pasitiko moteris, prisistačiusi D. D., kuri juos ir kvietė. Su ja nuėjo į butą ir pastebėjo kambaryje vyriškį, kuris stumdėsi, grūmėsi su dviem vaikais, buvo neblaivus ir labai agresyvus. Pamatęs policijos pareigūnus ir kai jį perspėjo, kad jog bus panaudotos spec. priemonės, o būtent uždėti antrankiai, jis apsiramino. Tačiau D. kategoriškai pareiškė, kad rašys pareiškimą ir su V. nuėjo į virtuvę, o pareigūnas L. su vyriškiu liko kambaryje. Būdamas virtuvėje, jis girdėjo, kad būdamas kambaryje vyriškis keikėsi, girdėjo jo vartojamus necenzūrinius žodžius, bet ar konkrečiai L. vadino necenzūriniais žodžiais, nesuprato. Kai D. parašė pareiškimą ir V. jau norėjo išeiti iš virtuvės, tuo metu į virtuvę įėjo minėtas vyriškis, jam V. pasakė, kad vyksta į policijos komisariatą, tačiau jis buvo nusiteikęs agresyviai ir nieko nesakęs jį pastūmė į kriauklės pusę. Kolega A. L. pilietį bandė sulaikyti, o jis aktyviais veiksmais priešinosi, ir stūmė L. į virtuvinę spintelę. Tada V. su L. bandė sulaikyti U., bei uždėti jam antrankius, ko pasekoje griuvo ant žemės virtuvėje, vyriškis pradėjo kandžiotis, spardytis, garsiai keikėsi. L. prispaudė jo galvą dešiniu šonu prie žemės ir labai sunkiai, kadangi jis priešinosi, uždėjo jam antrankius, bei pristatė į policijos komisariatą. Važiuojant į policijos komisariatą L. sakė, kad jam skauda kairės rankos ketvirtą pirštą, dėl to jis kreipėsi į ligoninę (b.l. 41-42).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. D. parodė, kad 2011-12-11 apie 15.30 val. ji į savo namus parsivedė girtą V. U., buvusį sugyventinį, vaiko tėvą. Jis buvo girtas. Kur gėrė ir kiek gėrė nežino. Atėjęs į namus jis elgėsi agresyviai, norėjo ją sumušti plaktuku, tačiau apgynė sūnus E. U. ir jo draugas L., kurio pavardės nepamena, jiems po 13 ir 14 metų. Kadangi buvo sunku jį nuraminti, ji iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvažiavo po keleto minučių. Tuo metu V. U. buvo kambaryje, o E. ir L. laikė jį prispaudę ant lovos. Atvykę policijos pareigūnai liepė vaikams paleisti jį, vaikai taip ir padarė. Pamatęs policijos pareigūnus ir kai jie perspėjo, kad jog bus panaudotos spec priemonės, jis šiek tiek apsiramino. Ji pareigūnams pasakė, kad rašys pareiškimą, kadangi jis niekaip iš buto neišeis. Su vienu pareigūnu nuėjo į virtuvę rašyti pareiškimo, o kitas pareigūnas su Urbonu liko kambaryje. Būdama virtuvėje, ji girdėjo, kad būdamas kambaryje U. keikėsi, vadino pareigūną „pederastu“, „gaidžiu“, sakė, kad „ant policijos bybį dėjo“, ir panašiais necenzūriniais žodžiais. Vis sakė, kad nori atsigerti, sūnus E. jam atnešdavo. Kai ji parašė pareiškimą ir pareigūnas, buvęs virtuvėje jau norėjo išeiti iš virtuvės, tuo metu į virtuvę įėjo U., jam policijos pareigūnai pasakė, kad vykstam į policijos komisariatą, tačiau jis buvo nusiteikęs agresyviai ir nieko nesakęs pastūmė policijos pareigūną, buvusį virtuvėje į kriauklės pusę. Kitas jo kolega, atėjęs iš kambario U. bandė sulaikyti, o jis aktyviais veiksmais priešinosi, ir stūmė policininką, atėjusį iš kambario į virtuvinę spintelę. Tada policijos pareigūnai bandė sulaikyti U., bei uždėti jam antrankius, tačiau visi griuvo ant žemės virtuvėje, vyriškis pradėjo kandžiotis, spardytis, garsiai keikėsi, necenzūriniais žodžiais. Vienas policijos pareigūnas prispaudė jo galvą dešiniu šonu prie žemės, bei šiaip ne taip uždėjo jam antrankius, bei išsivežė. Dar dedant U. antrankius, vienas policininkas skundėsi, kad jam skauda rankos pirštus, tačiau kurios rankos pirštus , ji neatkreipė dėmesio (b.l. 43-44).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. U. parodė, kad 2011-12-11 apie 16 val. jo mama parsivedė girtą jo tėvą V. U.. Parėjęs į namus tėvas elgėsi agresyviai, norėjo mamą sumušti plaktuku, paimtu iš virtuvės. Mama buvo blaivi. Už ką norėjo sumušti mamą, nežino. Jis girtas visada elgiasi agresyviai. Kadangi buvo sunku tėvą nuraminti, E. mamai liepė iškviesti policijos pareigūnus. Mama išėjo į laiptinę ir paskambino policijos pareigūnams. Tuo metu tėvas buvo kambaryje, o E. ir L. D., jo draugas, laikė jį prispaudę ant lovos nuo to momento kai tik atėmė iš jo plaktuką. Jis muistėsi, spardėsi, buvo sunku jį laikyti. Atvykę policijos pareigūnai liepė jiems paleisti tėvą, jie jį paleido. Pamatęs policijos pareigūnus ir kai policininkai perspėjo, kad bus panaudotos spec priemonės, tėvas šiek tiek apsiramino. Mama pareigūnams pasakė, kad rašys pareiškimą, kadangi jis kitaip iš buto neišeis. Su vienu pareigūnu mama nuėjo į virtuvę rašyti pareiškimo, o kitas pareigūnas su tėvu liko kambaryje. E. su L. taip pat buvo kambaryje. Būdamas kambaryje tėvas keikėsi, vadino pareigūną „gaidžiu“, ir kitokiais necenzūriniais žodžiais, kuriuos gėda sakyti. Vis sakė, kad nori atsigerti, E. jam atnešdavo, bet jis negerdavo, sakė, kad nori pats pasiimti atsigerti. Kai mama parašė pareiškimą ir pareigūnas, buvęs virtuvėje jau norėjo išeiti iš virtuvės, tuo metu į virtuvę įėjo tėvas, jam policijos pareigūnai pasakė, kad vykstam į policijos komisariatą, tačiau jis buvo nusiteikęs agresyviai ir nieko nesakęs pastūmė policijos pareigūną, buvusį virtuvėje į kriauklės pusę. Kitas pareigūnas, atėjęs iš kambario tėvą bandė sulaikyti, o jis priešinosi, muistėsi, ir stūmė policininką, atėjusį iš kambario, į virtuvinę spintelę. Tada policijos pareigūnai bandė sulaikyti tėvą , bei uždėti jam antrankius, tačiau visi griuvo ant žemės virtuvėje, tėvas pradėjo kandžiotis, spardytis, garsiai keikėsi. Vienas policijos pareigūnas prispaudė tėvo galvą dešiniu šonu prie žemės, bei šiaip ne taip uždėjo jam antrankius, ir išsivežė. Dar dedant tėvui antrankius, vienas policininkas skundėsi, kad jam skauda kairės rankos pirštus, kairė ranka buvo ištinusi. (b.l.45-46)

2011-12-11 apžiūros protokolu ir fotolentele užfiksuota apžiūrėtas butas, adresu Vingio g. 25-53, Alytuje (b.l.15-20).

2011-12-13 specialisto išvadoje Nr. G946/11 (06) konstatuota, kad A. L. padarytas sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairės plaštakos IV piršto raiščių dalinio plyšimo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Kastinė žaizda dešinėje šlaunyje vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l.33-36).

Iš Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo matyti, kad įvykio dieną kaltinamajam buvo nustatytas 2,54 promilių girtumas (b.l. 63).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus visumoje, daro išvadą, kad kaltinamojo V. U. nukentėjusiojo atžvilgiu atitinka BK 138 str. 2d. 10 p. numatyto nusikaltimo požymius -kaltinamasis fizinį smurtą panaudojo nukentėjusiajam A. L. - policijos pareigūnui, vykdant tarnybos pareigas ir taip padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis veikė tyčia, suprasdamas savo veiksmų neteisėtumą, tarp kaltinamojo ir nukentėjusiajam padarytų sužalojimų yra tiesioginis priežastinis ryšys. V. U., panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino savo pareigas atliekančiam policijos pareigūnui, taip pat koliodamas jį necenzūriniais žodžiais, įžeidė jį, todėl jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 286 str. ir 290 str.

Išnagrinėjus ir įvertinus baudžiamosios bylos įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį apysunkį ir du nesunkius tyčinius nusikaltimus, praeityje nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam susitaikius, praeityje neteistas, todėl laikytina, kad šias nusikalstamas veikas V. U. padarė pirmą kartą.

V. U. į Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro įskaitą įrašytas dėl jam diagnozuoto pasikartojančio depresinio sutrikimo (b.l. 69), tačiau pagal 2012-06-06 specialisto išvadą, V. U. nusikalstamų veikų padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (b.l. 86-88).

V. U. baustas administracine tvarka keturis kartus (b.l. 91-93), tačiau šių pažeidimų pobūdis nesusijęs su V. U. dabar padarytomis nusikalstamomis veikomis, todėl teismas daro išvadą, kad šios nusikalstamos veikos padarymas nėra dėsningas viso jo ankstesnio elgesio padarinys, ir kad V. U. nusikalstamų veikų padarymą nulėmė žalingas alkoholio vartojimas, o ne susiformavusios kaltinamojo antivisuomeninės pažiūros.

Kaltinamasis prisipažino padarę nusikalstamas veikas, dėl to nuoširdžiai gailisi, teisiamojo posėdžio metu nuolat nuoširdžiai atsiprašinėjo nukentėjusiojo, susitaikė su juo ir šis atleido V. U..

Kaltinamasis turi pastovią gyvenamąją vietą, kritiškai vertina savo elgesį, registruotas darbo biržoje. Iš jo paaiškinimų ir visų kaltinamojo asmenybę apibūdinančių duomenų matyti, kad nusikaltimus jis padarė ne iš chuliganiškų paskatų, o spontaniškai, sąlygojant alkoholio, todėl kaltinamasis negalėjo įvertinti savo veiksmų galimų pasekmių. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nėra linkusi nusikalsti asmenybė, kelianti didelį pavojų visuomenei ir leidžia manyti, kad V. U. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Įvertinus šias aplinkybes ir atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji atsakomybė nėra vienintelė poveikio priemonė teisės pažeidėjui teisinės atsakomybės formų sistemoje, yra pakankamas pagrindas teismui manyti, kad kaltinamojo nubaudimas ir siekimas teigiamų jo elgesio pokyčių ateityje yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo, todėl kaltinamasis V. U. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

V. U. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 61-62) panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. U., kurio veikos kvalifikuotos pagal LR BK 286 str., 290 str. ir 138 str. 2 d. 10 p., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, ir baudžiamąją bylą V. U. nutraukti.

V. U. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.