Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Š. (R. Š.), teismo posėdyje išnagrinėjo R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. 2016-02-25, 12:45 val., parduotuvėje „Čia Market“, esančios Tilžės g. 19, Klaipėdoje, buvo sulaikytas parduotuvės vedėjos praėjęs pro mokėjimo kasas nesumokėjęs už prekes (2 vnt. „Šaltai rūkytų dešrų rinkinys“; vertė - 12,16 Eur; 2 vnt. dešra „Naminukė“, vertė - 9,26 Eur; 1 vnt. dešra „Ažuolo“, vertė – 3,89 Eur; 1 vnt. dešra „Bernų“, vertė – 2,68 Eur), kurių bendra vertė 27,99 Eur. Tuo R. Š. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.

R. Š. tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole. Tačiau, jis neatvyko į teismo posėdį, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą – nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Minėti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai leidžia daryti išvadą, jog jis vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinis teisės pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4); R. Š. pasiaiškinimu, kuriuo nurodė, jog norėjo valgyti, su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 3); UAB „Čia Market“ atstovės paaiškinimu (b. l. 6), pareiškimu (b. l. 7), poėmio aktu (b. l. 8); policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b. l. 5); pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 9-16) bei kita bylos medžiaga. Šie įrodymai tarpusavyje neprieštarauja ir patvirtina smulkiojo svetimo turto pagrobimo vagystės būdu faktą.

Taigi remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad proceso metu surinkta pakankamai R. Š. kaltės įrodymų, todėl yra pagrindo padaryti išvadai, kad jis įvykdė ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą (ATPK 256 str.). ATPK 50 str. dispozicijoje sakoma, kad administracinės teisės pažeidimas yra smulkus svetimo turto pagrobimas. Taigi R. Š. padaryta veika atitinka ATPK 50 str. pateikto pažeidimo sudėtį.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog asmuo prisipažino padaręs pažeidimą, gailisi (ATPK 31 str. 1 d.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant bausmę, atsižvelgtina į pavogtų daiktų vertę ir faktinį jų kiekį, pažeidimo pobūdį, į tai, jog žala nepadaryta, nes prekės grąžintos į prekybą, į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – jo atžvilgiu yra galiojančių administracinių nuobaudų. Todėl, R. Š. skirtina nuobauda – bauda, didesnė nei ATPK 50 str. sankcijoje numatyta minimali riba.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302², 302⁴ str., teismas

nutaria:

R. Š. (R. Š.) už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytą pažeidimą skirti vieno šimto eurų (100 Eur) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) - 16055611517, įmokos kodą - 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.