Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1981-06-25 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą. nevedęs, nedirbantis, gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2007-02-06 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 294 str. 1 d. – 4 MGL (520 Lt) bauda;

2) 2009-04-10 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. – 6 MGL (780 Lt) bauda. Į atliktos bausmės laiką įskaitytas laikinas sulaikymas ir paskirta galutinė bausmė – 4 MGL (520 Lt) bauda;

3) 2010-02-02 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Iš pataisos inspekcijos įskaitos išbrauktas 2011-04-20;

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, o būtent:

jis, 2012-02-25, apie 19.00 val., viešoje vietoje - parduotuvėje „Meduonė“, esančioje A. K. g. 89, Vilniuje - būdamas girtas, paprašė pinigų iš nenustatyto asmens. Pastarajam atsisakius duoti pinigų, pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, pardavėjai T. M. paprašius jo išeiti iš parduotuvės, pradėjo ją keikti necenzūriniais žodžiais, koja spyrė T. M. į pilvą, sukeldamas jai fizinį skausmą, užsiundė ant jos savo šunį. Tokiu savo įžūliu elgesiu S. K. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, tuo padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis S. K. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino ir nurodė, jog įvykio dieną, būdamas labai girtas, jis buvo parduotuvėje „Meduonė“, esančioje A. K. g. 89, Vilniuje. Parduotuvėje nusipirko alaus. Pardavėja bandė jį išvaryti iš parduotuvės ir tada jis spyrė jai koja. Prisipažįsta, kad gąsdino pardavėją šuniu, kuris buvo be antsnukio, tačiau pardavėja žinojo, jog šuo nesikandžioja, nes su juo į parduotuvę jis ateina ne pirmą kartą. Pinigų jis prašė pas savo draugus, su kuriais kalbėdamasis vartojo necenzūrinius žodžius. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Nukentėjusioji T. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad ji dirba parduotuvėje „Meduonė“, esančioje A. K. g. 89, Vilniuje, pardavėja. 2012-02-25, apie 19.00 val., į parduotuvę atėjo kaltinamasis, nusipirko du dviejų litrų talpos plastikinius alaus butelius ir išėjo. Po to vėl sugrįžo į parduotuvę, prisikabino prie pirkėjo, iš kurio prašė šešių litų, sakydamas, kad pastarasis jam yra skolingas. Užstodama pirkėją nukentėjusioji liepė išeiti kaltinamajam iš parduotuvės. Kaltinamasis pradėjo keiktis ir jai nespėjus uždaryti durų, spyrė koja jai į pilvą, užsiundė savo šunį, sakydamas „fas“. Nukentėjusioji nurodė, kad toks atvejis su kaltinamuoju yra ne pirmas, tačiau anksčiau ji nesikreipė į policiją. Jai taip pat nebuvo žinoma, ar šuo kandžiojasi, ar ne.

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja M. V. parodė, kad ji dirba parduotuvėje „Meduonė“, esančioje A. K. g. 89, Vilniuje, pardavėja. Kaltinamąjį pažįsta iš matymo, nes jis dažnai ateina į parduotuvę apsipirkti. 2012-02-25 vakare kaltinamasis, būdamas neblaivus, taip pat buvo atėjęs į parduotuvę, nusipirko du dviejų litrų talpos plastikinius alaus butelius ir išėjo. Po to vėl grįžo į parduotuvę, prisikabino prie parduotuvėje buvusio pirkėjo, prašydamas iš jo pinigų. Kalbėdamasis su pirkėju, kaltinamasis necenzūrinių žodžių nevartojo. T. M. užstojo pirkėją ir varė kaltinamąjį iš parduotuvės. Tuomet jis pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, spyrė T. M. į pilvą, užsiundė savo šunį. Liudytoja pažymėjo, kad kaltinamasis dažnai lankosi jų parduotuvėje, būdamas neblaivus prašo pinigų iš pirkėjų, tuo trukdydamas darbui.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos aplinkybės aiškios, kaltinamasis jų neneigia, o kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina S. K. pateikto kaltinimo pagrįstumą.

- įvykio vietos apžiūros protokolu buvo apžiūrėta nusikalstamos veikos padarymo vieta – parduotuvė „Meduonė“, esanti A. K. g. 89, Vilniuje. ( b.l. 5-8);

Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnio 1 dalį taikoma asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taikant šią normą, be kita ko, būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Viešosios tvarkos pažeidimas yra padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir šių padarinių norėtų. Kita vertus, teismų praktikoje pripažįstama, kad viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyti (LAT nutartys 2K-426/2008, 2K-159/2009).

S. K. kaltė, be jo visiško prisipažinimo, yra įrodyta nukentėjusiosios T. M. bei liudytojos M. V. parodymais. Parduotuvėje dirbančios moterys nurodė, kad kaltinamasis dažnai lankosi jų parduotuvėje, o išgėręs kabinasi prie pirkėjų bei prašo jų pinigų. Įvykio dieną jis taip pat prisikabino prie pirkėjo, prašydamas jo pinigų, o nukentėjusiajai bandant užstoti pirkėją, keikėsi necenzūriniais žodžiais, spyrė jai į pilvą bei užsiundė šunį. Netikėti šiais parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi jie yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems ir kaltinamojo parodymams.

Teismų praktikoje viešąja vieta pripažįstama tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Šiuo atveju teismui nekyla jokių abejonių, jog parduotuvė yra viešoji vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu buvo pirkėjas ir į parduotuvę bet kuriuo momentu galėjo užeiti kiti pirkėjai, kurie dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų galėjo patirti nepatogumų.

Tokiu būdu, įvertinus byloje esančius įrodymus, yra pakankamas pagrindas išvadai daryti, kad kaltinamasis viešoje vietoje įžūliu elgesiu, t.y. keikdamasis necenzūriniais žodžiais, spirdamas pardavėjai į pilvą bei užsiundydamas ant jos šunį, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį bei tvarką. Jo veika teisinga kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), turtinė žala nepadaryta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino savo kaltę bei nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstama veika padaryta neblaivaus asmens ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad S. K. anksčiau buvo teistas tris kartus, kaltinamas padaręs nesunkų nusikaltimą, yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, nedirba ir neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, jam tikslinga skirti sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintinos (LR BPK 307 str. 1 d. 6 p.; b. l. 27, 28-29).

Į atliktos bausmės laiką įskaitytinos dvi laikino sulaikymo paros nuo 2012-02-27 iki 2012-02-29, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (LR BK 65 str. 1 d., 66 str.; b.l. 18-19; 26).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308, 313 straipsniais, teismas

nusprendžia:

S. K. (S. K.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant:

būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;bausmės vykdymo laikotarpiu uždrausti lankytis baruose, kavinėse, restoranuose ir naktiniuose klubuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti dvi laikino sulaikymo paras nuo 2012-02-27 iki 2012-02-29, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

S. K. skirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti S. K., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.