Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, bendrovės vadovas T. J., R. B. AS.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/21/00323 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-6665-l099/2021, dėl 561,57 Eur skolos, 205,19 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (766,76 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. sausio 22 d.) iki visiško teismo įsakymo įvykdymo dienos ir 44,30 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovė (toliau ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ kreditorei užsienio bendrovės R. B. AS, naudai. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad T. J. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas.

Nustatyta, kad 2021 m. birželio 4 d. priimtas patvarkymas Nr. S-21-172-21460 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ (v. b. l. 47). Minėtas patvarkymas 2021 m. birželio 7 d. registruotąja pašto siunta išsiųstas skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir bendrovės vadovui T. J. (v. b. l. 44) ir įteiktas 2021 m. birželio 14 d. (v. b. l. 45).

Minėtu patvarkymu per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pareikalauta pateikti patvarkyme nurodytus duomenis apie bendrovės turtinę padėtį (bankų sąskaitas, piniginių lėšų likučius, įmonės balansą ir kitą).

Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolio įpareigojimai pateikti duomenis apie turimą turtą būtų įvykdyti. Konstatuotina, kad antstolio patvarkymas neįvykdytas.

Skolininkės atstovas informuotas apie Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 645 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Už nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis).

Antstolio pareiškimą gavus teisme, suinteresuotiems asmenims buvo išsiųstas pranešimas ir nustatytas terminas atsiliepimams pateikti. Tačiau nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei bendrovės vadovas atsiliepimo į antstolio pareiškimą ir rašytinių paaiškinimų neteikė, priežasčių, kodėl nevykdė 2021 m. birželio 4 d. priimto patvarkymo Nr. S-21-172-21460 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ nenurodė.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas imperatyviai nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą (CK 2.82 straipsnio 2 dalis). Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis). Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu nuo (duomenys neskelbtini) paskirtas T. J. (CK 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes darytina išvada, jog yra pagrindas antstolio pareiškimą tenkinti ir skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui T. J. piniginę baudą (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, atsižvelgiama į tai, kad bauda T. J. teismui pateiktais duomenimis skiriama pirmą kartą. Įstatymas numato, kad antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali būti skirta bauda iki penkių šimtų eurų. Atsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus, tai, kad bauda skiriama pirmą kartą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui T. J. skirtina 100 Eur dydžio bauda.

Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsnio 6 dalimi,

Teismas nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui T. J. už 2021 m. birželio 4 d. patvarkymo Nr. S-21-172-21460 ,,Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ neįvykdymą 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. Nr. 0172/21/00323 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.