- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-10
- Bylos Nr.
- 2S-2076-390/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-01027-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Suinteresuotas asmuo
- P. D., D. D.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuotų asmenų P. D. ir D. D. atskirąjį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-619-418/2017 pagal pareiškėjo bankrutuojančių asmenų P. D. ir D. D. bankroto administratoriaus R. S. prašymą dėl leidimo parduoti nekilnojamąjį turtą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas bankrutuojančių asmenų P. D. ir D. D. bankroto administratorius R. S. kreipėsi į teismą su prašymu išduoti leidimą parduoti butą, priklausantį bankrutuojantiems asmenims P. D. ir D. D., esantį (duomenys neskelbtini) .
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Druskininkų miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 15 d. nutartimi prašymą tenkino, leido parduoti butą, priklausantį bankrutuojantiems asmenims P. D. ir D. D., esantį (duomenys neskelbtini)
Teismas nurodė, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartimi P. D. ir D. D. iškelta bankroto byla, 2014 m. balandžio 9 d. nutartimi patvirtinti bankrutuojančių P. D. ir D. D. kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai, 2014 m. liepos 23 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančių P. D. ir D. D. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas.
Teismas, atsižvelgęs į faktines aplinkybes, teisinį reglamentavimą, byloje pateiktus įrodymus, konstatavo, jog bankroto administratoriaus prašymas yra pagrįstas, todėl jį tenkintinas ir teismo leidimas išduotinas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuoti asmenys P. D. ir D. D. prašo panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas netinkamai vertino faktinę situaciją bankroto byloje, netinkamai aiškino teisės normas ir nukrypo nuo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas bankrutuojančių asmenų P. D. ir D. D. bankroto administratorius prašo atskirojo skundo netenkinti, nes ginčijama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, ginčijamą teismo nutartį palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
CPK 338 straipsnyje nustatyta, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje (atskirieji skundai) numatytas išimtis. Remiantis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).
Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjų bankroto administratoriaus prašymą dėl leidimo parduoti nekilnojamąjį turtą, jį tenkino, leido praduoti bankrutuojantiems asmenims priklausantį nekilnojamąjį turtą, t. y. išdavė leidimą (FABĮ 28 straipsnio 1 dalis, CK 3.85 straipsnio 2 dalis, CPK 582 straipsnis).
FABĮ 28 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai kartu su fiziniu asmeniu gyvena jo nepilnamečiai vaikai (įvaikiai) ir (ar) jo globojami (rūpinami) asmenys, vienintelis gyvenamasis būstas, taip pat ir įkeistas, teismo sprendimu gali būti parduodamas ne anksčiau negu po 6 mėnesių nuo plano ar nuo pakeisto plano patvirtinimo. Per šį laikotarpį fizinis asmuo turi susirasti pirkti ar išsinuomoti kitą būstą. Šis teismo sprendimas prilyginamas Civilinio kodekso 3.85 straipsnio 2 dalyje nurodytam teismo leidimui.
Civiliniame kodekse numatytais atvejais prašymai dėl teismo leidimo išdavimo nagrinėtini CPK XXXIX skyriuje (CPK 579–582 straipsniuose) nustatyta supaprastinto proceso tvarka.
CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo dviem atvejais: 1) civilinio proceso kodekso numatytais atvejai, 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
Pagal 582 straipsnio 7 dalį teismo nutartis išduoti leidimą apeliacine tvarka neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Taigi CPK konkrečiai nenumato, kad minėtos nutartys skundžiamos atskiruoju skundu.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Druskininkų miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 15 d. nutartyje netinkamai nurodė jos apskundimo tvarką, nes, kaip jau minėta, ši nutartis neskundžiama, todėl pirmosios instancijos teismas gavęs atskirąjį skundą turėjo atsisakyti jį priimti (CPK 582 straipsnio 6 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis negali būti apeliacijos objektu, šis trūkumas paaiškėjo nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuotų asmenų P. D. ir D. D. atskirąjį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 15 d. nutarties, nutraukti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.