Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) UAB „Techmeta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-15 nutarties, priimtos išsprendus ieškovo UAB „Techmeta“ ieškinio atsakovams UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“ ir BUAB „Ekostata“ dėl skolos priteisimo priėmimo klausimą civilinėje byloje Nr. 2-14887-864/2013.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Ieškovas kreipėsi į teismą su reikalavimu iš bankroto administratoriaus ir bankrutavusios bendrovės, kuriai administravimo paslaugas teikia minėtas bankroto administratorius, solidariai priteisti skolą už paslaugas pagal sutartį, sudarytą po bankroto bylos bendrovei iškėlimo. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškinys yra teismingas bendrovės (vieno iš atsakovų) bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, todėl ieškinį atsisakė priimti. Ieškovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo pozicija, pateikė atskirąjį skundą. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, kad apelianto (ieškovo) atskirasis skundas yra nepagrįstas.

Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovui BUAB „Ekostata“ Vilniaus apygardos teisme 2009-10-28 buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“. Apeliantas reiškia atsakovams (bankrutavusiai bendrovei ir jos bankroto administratoriui) turtinio pobūdžio reikalavimą, susiformavusį 2011-04-04 spaudos darbų sutarties, sudarytos tarp UAB „Techmeta“ (paslaugų teikėjo) ir BUAB „Ekostata“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“ (kliento), pagrindu, t. y. po atsakovo BUAB „Ekostata“ bankroto bylos iškėlimo. Visi bankrutuojančios įmonės kreditoriai pagal kreditorių reikalavimų atsiradimo momentą gali būti skirstomi į dvi grupes: 1) kreditoriai, kurių reikalavimai atsirado iki bankroto bylos iškėlimo ir kurių proporcingam tenkinimui užtikrinti skirtas įmonės bankroto procesas (senieji kreditoriai) ir 2) kreditoriai, kurių reikalavimai atsiranda po bankroto bylos iškėlimo dėl jų santykių su bankrutuojančia įmone, atstovaujama bankroto administratoriaus (naujieji kreditoriai). Bankrutuojanti įmonė gali vystyti dviejų rūšių veiklą: administravimo veiklą, skirtą įmonės turto likvidavimui ir įmonės užbaigimui bei ūkinę komercinę veiklą, skirtą įmonės turto gausinimui. Įmonės administravimo veikla finansuojama iš įmonės administravimo išlaidų (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-01-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-90/2013). Nagrinėjamos bylos atveju bankroto administratoriui neapmokėjus visos apelianto prašomos spaudos darbų (paslaugų) sumos, apeliantas įgijo teisę reikalauti šių išlaidų priteisimo per teismą. CPK 26 straipsnyje nustatyta, kad visas civilines bylas pirmąja instancija nagrinėja apylinkės teismai, išskyrus CPK 27 ir 28 straipsniuose nurodytas išimtis. Pagal CPK 27 straipsnio 4 ir 9 punktus apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas dėl bankroto ir kitas civilines bylas, kurias pagal įstatymus kaip pirmosios instancijos teismas nagrinėja apygardos teismas. ĮBĮ 15 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad visos civilinės bylos, kuriose įmonei pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai, perduodamos bankroto bylą iškėlusiam teismui. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ĮBĮ pasirinktas teisinio reguliavimo modelis grindžiamas bylų akumuliavimo principu (lot. vis attractiva concursus), kurio esmė yra ta, kad visų kreditorių reikalavimų pagrįstumas yra svarstomas tik bankroto bylą nagrinėjančiame teisme. Tai nulemta siekio bankroto bylas išnagrinėti kuo operatyviau ir efektyviau. Lietuvos apeliacinis teismas minėtoje 2013-01-03 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-90/2013 išaiškino, kad teisės aktai nenustato, ar bankrutuojančiai įmonei pareikštą ieškinį dėl reikalavimų, atsiradusių po bankroto bylos iškėlimo, turi nagrinėti tas pats teisėjas, kuris nagrinėja atsakovo bankroto bylą, tačiau dėl racionalaus proceso organizavimo paprastai tikslinga, kad tokį ieškinį nagrinėtų tas pats teisėjas. Tokiu būdu atsižvelgiant į tai, kad vienas iš solidarių atsakovų, kuriam yra reiškiamas turtinis reikalavimas dėl skolos priteisimo, yra bankrutavusi įmonė, todėl ieškinys priskirtinas atsakovo BUAB „Ekostata“ bankroto bylą nagrinėjančio Vilniaus apygardos teismo kompetencijai.

Kaip minėta, apeliantas savo reikalavimą grindžia 2011-04-04 spaudos darbų sutartimi, sudaryta tarp UAB „Techmeta“ (paslaugų teikėjo) ir BUAB „Ekostata“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“ (kliento). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ĮBĮ 11 straipsnio nuostatos suteikia teisę bankroto administratoriui, vykdančiam savo pareigas administruojant bankrutuojančią įmonę, sudaryti sutartis bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės vardu. Santykiuose, kylančiuose iš tokių sutarčių vykdymo, bankroto administratorius yra tik bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės atstovas, o ne sutarties šalis, todėl nagrinėjamos bylos atveju apeliantas nurodė netinkamą UAB „J ir LBR Bankroto administravimo, teisinės ir buhalterijos paslaugos“, kaip atsakovo, procesinį statusą.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išaiškinimu, kad ieškovas turi teisę kreiptis į bankroto administratorių arba į BUAB „Ekostata“ bankroto bylą nagrinėjantį Vilniaus apygardos teismą. ĮBĮ 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisme iškėlus bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį perduoti administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodyti, kaip įmonė yra užtikrinusi šių reikalavimų įvykdymą. Ši norma aiškinama sistemiškai su ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 5 punktu, pagal kurį priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo nustatyti ne ilgesnį kaip 45 dienų laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Taigi įstatyme nustatytas reikalavimų pareiškimo terminas ir tvarka, pareiškiant reikalavimą bankroto administratoriui, taikomi tik reikalavimams, atsiradusiems iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Reikalavimams, atsiradusiems po bankroto bylos iškėlimo, speciali ikiteisminė reikalavimo pareiškimo tvarka nėra taikoma. Siekdamas išvengti bylinėjimosi kreditorius, kurio reikalavimas atsirado po bankroto bylos iškėlimo, turėtų kreiptis į bankroto administratorių ir pasiūlyti jam geranoriškai įvykdyti prievolę, tačiau tai išreikštų tik apdairaus, rūpestingo ir sąžiningai savo procesinėmis teisėmis besinaudojančio ieškovo elgesį, o ne pareigą laikytis ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos, kurios šiuo atveju teisės aktai nenustato (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-01-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-90/2013). Taigi apeliantas UAB „Techmeta“ su ieškiniu dėl skolos priteisimo pagal tarp UAB „Techmeta“ ir BUAB „Ekostata“ 2011-04-04 sudarytą spaudos darbų sutartį turi teisę kreiptis tik į Vilniaus apygardos teismą, kuriame yra nagrinėjama BUAB „Ekostata“ bankroto byla.

Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau išdėstyta, atskirasis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Ieškovo UAB „Techmeta“ atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-15 nutartį palikti nepakeistą.