Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Robertas Rainys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2001-05-09 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 272 str. 3 d., 105 str. 8 p., 105 str. 13 p. - 9 metams laisvės atėmimo;

2. 2001-06-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 82 str. 1 d. - 9 metams laisvės atėmimo;

3. 2014-06-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - 6 mėnesiams laisvės apribojimo bausmė;

4. 2014-08-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 7 mėnesiams laisvės apribojimo;

5. 2016-03-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. - 8 mėnesiams laisvės apribojimo;

6. 2016-03-31 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. - 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2016-05-27 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-17 nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. „b“ p. p. iš dalies sudedant subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-03-31 nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2017-04-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi A. S. panaikintas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-05-27 nutartimi paskirtos bausmės vykdymo dvejų metų atidėjimas ir pasiųstas atlikti 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

7. 2017-05-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 227 str. 2 d. – 1 metams 3 mėnesiams 20 dienų laisvės atėmimo, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. 2017-03-03, apie 19.15 val., Lvovo g., ties pastatu Nr. 23, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklų 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Volkswagen Golf, v/Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,16 promilių etilo alkoholio).

Kaltinamasis A. S. kaltu pagal LR BK 281 str. 7 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-03-03, apie 17.00 val., atvažiavo į prekybos centrą „Panorama“. Važiavo savo automobiliu Volkswagen Golf, v/Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo kavinėje, kurioje tiksliai, nurodyti negali. Ten vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 19.00 val. nusprendė važiuoti namo, atsisėdo į savo automobilį ir nuvažiavo. Važiuojant Lvovo g., jį sustabdė policijos darbuotojai. Nuoširdžiai gailisi dėl to, kad vairavo girtas, nepagalvojo apie pasekmes. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi, t. y. jis jam net nebuvo išduotas (b.l. 43).

Papildomai A. S. parodė, kad jo psichikos sveikatos būklė šiuo metu yra gera. Jokiomis psichikos ligomis jis nėra sirgęs, jokių psichikos sutrikimų ar priklausomybių jis neturi. Galvos traumų nėra turėjęs. Nėra registruotas psichiatrinėje ar narkologinėje įskaitoje. Jis gydėsi 3 kartus Parko g. esančioje psichiatrinėje ligoninėje dėl alkoholio vartojimo, ten vyksta savo noru, mano, kad tai nėra priklausomybė nuo alkoholio. 2017-03-03, apie 17.00 val., jis atvažiavo jam priklausančiu automobiliu Volkswagen Golf, v/Nr. (duomenys neskelbtini), į prekybos centrą „Panorama“. Priparkavo automobilį požeminėje aikštelėje. Buvo kavinėje, kurioje tiksliai, nurodyti negali. Ten vartojo alkoholinius gėrimus, jis išgėrė vienas 1,5 l brendžio. Apie 19.00 val. nusprendė važiuoti namo. Atėjo į požeminę aikštelę, ten nesurado savo automobilio, todėl paprašė apsaugos darbuotojo, kad kamerų pagalba jam padėtų surasti automobilį. Jis atsisėdo į jam priklausantį automobilį Volkswagen Golf, v/Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiavo vienas link prekybos centro „Europa“. Važiuojant jis pastebėjo, jog negali vairuoti, ne tokia reakcija, todėl pasuko į Lvovo gatvę, kur nusprendė palikti automobilį. Jis sustojo prie vartų, kur negalima stovėti, užstatė vartus ir nuėjo prie taksi automobilio, kuris buvo už maždaug 40-50 metrų, bet taksistas jam atsakė, kad yra užimtas. Jis paliko savo automobilį atrakintą ir jame visus savo daiktus. Esant prie taksi automobilio ir kalbant su vairuotoju, privažiavo policijos darbuotojai ir jį sulaikė. Jis prisipažino, kad automobilį vairavo neblaivus ir siūlė policijos darbuotojams susitarti, nes buvo išgėręs. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi, t. y. jis jam net nebuvo išduotas, vairavimo kursus jis lankė, tačiau vairavimo egzamino jis nelaikė. Kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos jis pilnai pripažįsta, nuoširdžiai gailisi dėl to, kad vairavo girtas, nepagalvojo apie pasekmes (b.l. 50).

Motyvuojamoji dalis

A. S. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 7 d. be jo prisipažinimo, įrodyta liudytojų parodymais, baudžiamosios bylos medžiaga.

Liudytojas Š. M. parodė, kad 2017-03-03, apie 19.10 val., jis vairuodamas automobilį Volkswagen CC, v/Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Konstitucijos pr. link Kalvarijų g. pusės, ketvirta eismo juosta, nes ketino sukti į kairę, link Lvovo g. Privažiavęs posūkį į kairę, jis atlikinėjo kairio posūkio manevrą ir tuo metu pamatė automobilį Volkswagen Golf, v/Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, kuris, važiavęs prieš jį, taip pat atlikinėjo kairio posūkio manevrą. Tarp jų buvo dar vienas automobilis. Atlikdamas kairio posūkio manevrą jis pamatė, kad automobilis Volkswagen Golf, v/Nr. (duomenys neskelbtini), vos neužvažiavo ant šaligatvio (pagal važiavimo kryptį dešinėje pusėje) ir tiek važiuodamas Konstitucijos prospektu, tiek Lvovo gatve, vinguriavo, t. y. važiavo per kelias eismo juostas, o Lvovo gatvėje nepraleido pėsčiųjų, einančių per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją, taip pat važiuodamas Lvovo gatve vinguriavo iš vienos kelio važiuojamosios dalies į kitą. Jam kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Automobiliui sustojus prie verslo centro „Burės“, jis sustojo už jo. Vairuotojas kurį laiką sėdėjo automobilyje, kurio buvo užvestas variklis. Vairuotojui išlipus jis pamatė, kad automobilio Volkswagen Golf, v/Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas akivaizdžiai neblaivus. Šis svirduliavo, nuėjo į šalį, bet jis šį matė. Jis skambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie neblaivų vairuotoją. Tada automobilio Volkswagen Golf, v/Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, jam išlipus iš automobilio, priėjo prie jo ir pasakė, kad „Aš nevairavau“, „Ir tuoj atvažiuos draugai“. Bendraujant su vairuotoju nuo šio sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. Tada vairuotojas ėjo link savivaldybės pusės ir, priėjęs prie verslo centro stovinčio taksi automobilio, kalbėjo su taksi vairuotoju. Vairuotojui bekalbant su taksistu, privažiavo policijos darbuotojai. Jis visą laiką matė automobilio Volkswagen Golf, v/Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoją, t. y. kaip šis vairavo automobilį Konstitucijos pr., Lvovo g. Jokio kito asmens automobilyje nebuvo, tik šis vienas. Policijos darbuotojams privažiavus į įvykio vietą, tuo metu automobilio Volkswagen Golf, v/Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas bendravo su taksi vairuotoju. Jis visą laiką stebėjo automobilio Volkswagen Golf, v/Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoją ir nepaleido šio iš savo akiračio kol atvyko policijos darbuotojai (b.l. 28).

Liudytojas M. L. parodė, kad 2017-03-03 dirbo pagal nustatytą darbo grafiką (duomenys neskelbtini) teritorijoje kartu su patruliu T. M.. Apie 19.15 val. iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Lvovo g. 23 neblaivus vairuotojas, o pranešėjas seka iš paskos. Vykstant į įvykio vietą buvo gauta papildoma informacija, kad pranešėjas Š. M. savo automobiliu sekė galimai neblaivų vairuotoją, važiuojantį automobiliu Volkswagen, v/Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas šiuo metu pastatė automobilį prie Lvovo g. 23-čio pastato ir kalbasi su šalia stovinčiu taksistu. Atvykus į įvykio vietą pamatė prie tvoros stovintį automobilį Volkswagen Golf, v/Nr. (duomenys neskelbtini), o prie verslo centro stovėjo taksi automobilis ir liudytojo automobilis. Jiems privažiavus liudytojas bendravo telefonu su VPK OVS budėtojais, o po to priėjęs prie jų nurodė, automobilį Volkswagen Golf, v/Nr. (duomenys neskelbtini), vairavusį asmenį, kuris stovėjo prie taksi automobilio ir kalbėjo su taksi vairuotoju. Priėjus prie asmens, kuris bendravo su taksi vairuotoju, šis pasakė, jog nevairavo, dokumentų neturi, bet vėliau (po asmens sulaikymo už kyšio davimą) pateikė dokumentus ir paaiškėjo, jog tai buvo A. S., gimęs (duomenys neskelbtini). Bendraujant su šiuo, iš A. S. burnos sklido alkoholio kvapas, šio kalba buvo nerišli, svirduliavo, šio judesiai buvo nekoordinuoti. A. S. teigė, jog jokio automobilio nevairavo, ne šio automobilis, o tik buvo neblaivus viešoje vietoje. Kiek alkoholinių gėrimų šis vartojo ir kada bei kokių, nesakė. A. S. pasiūlė susitarti sakydamas: „Davai duodu tris šimtus ir paleiskit mane“. Jis A. S. įspėjo, kad už bandymą papirkti policijos pareigūnus yra numatyta baudžiamoji atsakomybė ir liepė atsisėsti į jų tarnybinį automobilį, kol išsiaiškins įvykio aplinkybes. Pasodinęs A. S. į tarnybinį automobilį ant galinės sėdynės pats taip pat atsisėdo į automobilį priekyje, į keleivio vietą. Sėdint tarnybiniame automobilyje A. S. atkišo į priekį ranką, kurioje laikė suspaustas pinigų kupiūras, ir pasakė: „Imk, daugiau neturiu“. Paklausus, už ką šis duoda pinigus, A. S. paaiškino: „Aš tau duodu, nes paėmei mane, kad buvau neblaivus“ ir padėjo pinigus prie rankinio stabdžio ir pasakė: „Viskas, atsiskaitę?“. Tuomet jis A. S. pasakė, kad šis sulaikomas už bandymą papirkti policijos pareigūną, išlipo iš tarnybinio automobilio ir kartu su porininku, kuris stovėjo šalia automobilio ir matė visą situaciją bei girdėjo jo ir A. S. pokalbį, uždėjo A. S. antrankius. Vairavimo faktą gali paliudyti Š. M. ir R. A. (kuris privažiavus buvo įvykio vietoje). A. S. alkotesteriu Alcotest 7510 buvo nustatytas 2,23 promilių girtumas, todėl šis, suderinus su VPK OVS budėtoju, pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrą, policijos patrulis AP-1712 liko uždaryti automobilio Volkswagen Golf, v/Nr. (duomenys neskelbtini), į saugojimo aikštelę. Važiuojant į Vilniaus priklausomybės ligų centrą A. S. prisipažino, jog vairavo automobilį Volkswagen Golf, v/Nr. (duomenys neskelbtini), pasakė, jog „Nieko čia tokio“. Vėliau A. S. pristatytas tolesniam aiškinimuisi į 1-ąjį policijos komisariatą. Visas jo ir A. S. pokalbis (būtent dėl bandymo papirkti policijos darbuotoją) buvo įrašytas (b.l. 31).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 2137/2017(01) matyti, kad A. S. kraujyje, paimtame 2017-03-03, 19.50 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,16 promilių etilo alkoholio (b.l. 36).

Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo su priedais matyti, kad apžiūrėtas ir aprašytas A. S. nuosavybės teise priklausantis automobilis Volkswagen Golf, v/Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-10).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad vidutinė automobilio Volkswagen Golf CL (1992 m.) kaina Lietuvoje su PVM yra 440 Eur. (b.l. 16-17).

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 7 d..

A. S. teistas, baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. S. baustinas arešto bausme.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatas ir jam paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. A. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta LR BK 68 str. - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam A. S., pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad A. S. įvykio metu, būdamas neblaivus, kai kraujyje nustatytos 2,16 promilės etilo alkoholio, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam. Tai matyti iš byloje esančios 2017-03-03 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties (b.l. 11). Pagal LR BK 72 str. 1, 2 d.d., konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad LR BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su LR BPK 94 str. 1 d. 1 p., kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys LR BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir nustačius, kad automobilis „Volkswagen Golf“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) buvo A. S. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jo konfiskavimas yra privalomas.

Prokurorė 2017-03-08 nutarimu (b.l. 19), siekdama užtikrinti galimą turto konfiskavimą, laikinai apribojo kaltinamojo A. S. nuosavybės teisę į jo nuosavybes teise priklausantį turtą – transporto priemonę (automobilį) Volkswagen Golf, v/Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), nustatydama dalinį nuosavybės teisės apribojimą, uždrausdama šį turtą valdyti ir juo disponuoti, bet palikdama teisę juo naudotis, o turto saugotoju paskirdama kaltinamąjį A. S.. Šis laikinasis nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo.

Išlaidos dėl A. S. automobilio „Volkswagen Golf“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo ir saugojimo pripažintinos proceso išlaidomis ir iš jo priteistinos (LR BPK 103 str. 1 d. 6 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 7 d. ir nubausti 90 parų areštu.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti A. S. 60 parų areštą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d.d. paskirtą bausmę subendrinti su 2017-05-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę A. S. paskirti 1 metus 4 mėnesius 20 dienų laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2017-09-04, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2017-03-03 19.15 val. iki 2017-03-04 19.55 val. (dvi paras), vieną sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (LR BK 65 str. 1 d. 1 p. a) pp.) ir atliktą bausmės laiką nuo 2017-05-31 iki 2017-09-04.

Paskirti A. S. LR BK 68 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir 3 metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 7 p., 72 str. 2, 3, 6 d.d., paskirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti jam priklausantį turtą – automobilį „Volkswagen Golf“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Prokurorės 2017-03-08 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į transporto priemonę (automobilį) „Volkswagen Golf“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo.

Priteisti iš A. S. 30,25 eurų Vilniaus apskrities VPK naudai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.