- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-20
- Bylos Nr.
- AN2-20-958/2026
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kristina Latožienė
- Pažeidėjas
- A. R.
- Advokatai
- Liudas Paltanavičius, Liudas Paltanavičia
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto A. R. atstovo advokato Liudo Paltanavičiaus atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. lapkričio 26 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Skundžiamu Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VDI, Institucija) 2025 m. spalio 24 d. nutarimu A. R. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį 3250 Eur bauda.
2. 2025 m. lapkričio 19 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto A. R. atstovo advokato Liudo Paltanavičiaus skundas dėl minėto Institucijos 2025 m. spalio 24 d. nutarimo.
3. Panevėžio apylinkės teismas skundžiama 2025 m. lapkričio 26 d. nutartimi, vadovaudamasis ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu, atsisakė priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, nes skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti.
Šalies argumentai
4. Nesutikdamas su apylinkės teismo nutartimi, administracinėn atsakomybėn patraukto A. R. atstovas advokatas Liudas Paltanavičius pateikė atskirąjį skundą Panevėžio apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 26 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.
4.1. Atskirajame skunde nurodoma skundas dėl Institucijos nutarimo apylinkės teismui pateiktas per VDI 2025 m. lapkričio 17 d., nepraleidus įstatyme numatyto 20 kalendorinių dienų apskundimo termino, kuris Panevėžio apylinkės teisme gautas 2025 m. lapkričio 19 d.
4.2. Nutartyje nurodyta, kad Institucijos 2025 m. spalio 24 d. nutarimas priėmimo dieną buvo išsiųstas A. R. paprastu paštu ir bendrovės UAB „E“, kurioje jis dirba direktoriaus pareigose, elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Tačiau A. R. ir UAB “E” yra skirtingi asmenys, juridinio asmens elektroninio pašto adresas nėra tinkama ryšio priemonė dokumentų įteikimui fiziniam asmeniui net nežiūrint į tai, kad nutartyje nurodomu elektroninio pašto adresu jokie VDI laiškai 2025 m. spalio 24 d. ir vėliau gauti nebuvo. Be to, juridinio asmens UAB “E” skundas yra priimtas nagrinėti teisme (Administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Regionų administracinis teismas nutartyje nurodyto praleisto termino skundui pateikti nenustatė, nors abu skundai yra pateikti tą pačią dieną.
4.3. Skunde pažymima, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo procese asmeniškai niekada nedalyvavo, jis nesupranta lietuvių kalbos, buvo atstovaujamas asmens atstovo advokato Liudo Paltanavičiaus, 2025 m. liepos 28 d. VDI buvo pateiktas teisinių paslaugų išrašas (Priedas Nr. 2). Viso proceso metu VDI nėra jokia forma asmeniškai / tiesiogiai informavusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apie nagrinėjimo eigą, visi pranešimai buvo siunčiami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui, iš kurių nė viename nėra nurodytas nutartyje minimas elektroninio pašto adresas, ką patvirtina 2025 m. spalio 13 d. VDI el. laiškas (Priedas Nr. 3), 2025 m. rugsėjo 26 d. VDI el. laiškas (Priedas Nr. 4) ir t.t. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui aktyviai besidomint bylos eiga ir 2025 m. spalio 24 d. (penktadienio vėlyvą popietę) negavus jokių duomenų apie priimtus procesinius sprendimus, 2025 m. spalio 27 d. (pirmadienio ryte) buvo kreiptasi į VDI (Priedas Nr. 5): „Laba diena, 2025-10-24 14 val. 30 min. turėjo būti paskelbti nutarimai administracinio nusižengimo bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Nutarimai nėra gauti, todėl prašau juos atsiųsti. Taip pat prašau atsiųsti visas abiejų bylų medžiagas, įskaitant vykusių posėdžių garso įrašus“.
4.4. Tą pačią dieną, 2025 m. spalio 27 d., 16 val. 36 min. buvo gautas VDI elektroninis laiškas su dokumentais, tame tarpe ir skundžiamu nutarimu (Priedas Nr. 6), todėl terminas skundui paduoti turi būti skaičiuojamas nuo 2025 m. spalio 27 d., įvertinus tai, kad posėdis VDI nutarimo paskelbimui rengiamas nebuvo.
4.5. Nutartyje teismas niekaip nevertino aplinkybės, kad skundo padavimui VDI sudarinėjo kliūtis, kėlė perteklinius reikalavimus susipažinimui su bylos medžiaga (Priedas Nr. 7), reikalavo pildyti jokiame teisės akte nereglamentuoto pasižadėjimo formą (Priedas Nr. 8), susipažinti su bylos medžiaga VDI sutiko tik po 2025 m. spalio 27 d. pateikto reikalavimo (Priedas Nr. 9). Pažymėtina, kad VDI bylos medžiagą teikė fragmentiškai, vilkindama laiką ir galutinai bylos medžiaga susipažinti Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui buvo pateikta tik 2025 m. lapkričio 14 d. (Priedas Nr. 10).
5. Atskirasis skundas netenkinamas .
Žemesnės instancijos teismas
6. NK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis).
7. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas atsisakė priimti administracinėn atsakomybėn patraukto A. R. atstovo advokato Liudo Paltanavičiaus skundą dėl Institucijos 2025 m. spalio 24 d. nutarimo, argumentuodamas tuo, kad skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga, atskirojo skundo motyvais, sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada. Abejoti teismo sprendimu ir jį naikinti, įvertinus skundo argumentus, teisinio pagrindo nėra.
8. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Šis apskundimo terminas buvo nurodytas ir skundžiamame Institucijos 2025 m. spalio 24 d. nutarime.
9. Bylos duomenimis VDI, Panevėžio teritorinio skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius R. T. Institucijos 2025 m. spalio 24 d. nutarimą priėmimo dieną išsiuntė A. R. paprastu paštu ir UAB „E“ elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). A. R. yra UAB „E“ direktorius ir Institucijos nutarimu nubaustas kaip šios bendrovės vadovas, todėl Institucija, išsiuntusi nutarimą bendrovės el. paštu, kurio adresas nurodytas valstybės informacinėse sistemose bei registruose, procesinių dokumentų įteikimo administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims tvarkos, numatytos ANK 573 straipsnyje, nepažeidė.
10. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Taigi, vadovaujantis šia tvarka, paskutinė Institucijos 2025 m. spalio 24 d. nutarimo apskundimo diena buvo 2025 m. lapkričio 13 d., tačiau A. R. atstovo advokato Liudo Paltanavičiaus skundas Institucijai pateiktas tik 2025 m. lapkričio 17 d., tai yra praleidus ANK 623 straipsnyje numatytą tokio procesinio sprendimo apskundimo terminą.
11. ANK 626 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai <...> skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti <...>. Šiuo atveju A. R. atstovas advokatas Liudas Paltanavičius pateikė skundą dėl Institucijos nutarimo praleidęs šio nutarimo apskundimo terminą, atnaujinti jo neprašė, todėl apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė skundą priimti.
12. Šioje proceso stadijoje apygardos teismas nevertina atskirajame skunde pateiktų argumentų, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo procese asmeniškai niekada nedalyvavo, jis nesupranta lietuvių kalbos, visi dokumentai būdavo siunčiami jo atstovui, skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje nurodomu elektroninio pašto adresu jokie VDI laiškai nei 2025 m. spalio 24 d. nei vėliau gauti nebuvo, VDI sudarinėjo kliūtis, kėlė perteklinius reikalavimus susipažinimui su bylos medžiaga ir kt. Išvardinti argumentai yra reikšmingi sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, kuris priskirtas išimtinai apylinkės teismo kompetencijai.
13. Aukštesnysis teismas papildomai atkreipia dėmesį į tai, kad pagal advokato Liudo Paltanavičiaus prašymą atsiųsti Institucijos 2025 m. spalio 24 d. nutarimą, VDI Panevėžio teritorinio skyriaus vyriausioji darbo inspektorė A. G. raštu informavo, kad išnagrinėjus Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo bylą juridiniam asmeniui UAB „E“, įm. k. (duomenys neskelbtini), ir A. R., gim. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo bylą, priimti nutarimai buvo paskelbti 2025 m. spalio 24 d. 14.30 val. Nutarimai 2025-10-24 buvo išsiųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Rašte taip pat nurodyta, kad atsižvelgus į prašymą, priimti nutarimai siunčiami pakartotinai (atskirojo skundo priedas Nr. 7). Taigi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas, būdamas profesionaliu teisininku, turėjo suprasti, kad terminas skundui paduoti dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, turi būti skaičiuojamas ne nuo pakartotinio nutarimo išsiuntimo dienos, o nuo pirmojo nutarimo išsiuntimo dienos, t.y. nuo 2025 m. spalio 24 d. ir, praleidęs šį terminą, privalėjo teikti prašymą jį atnaujinti, tačiau to nepadarė. Vis tik pažymėtina, kad apylinkės teismo nutartis atsisakyti priimti skundą dėl praleisto termino neužkerta kelio pateikti prašymą atnaujinti skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo terminą.
14. Įvertinus minėtas aplinkybes, naikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. lapkričio 26 d. nutartį skunde pateiktais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. R .atstovo advokato Liudo Paltanavičiaus atskirąjį skundą ir palikti galioti nepakeistą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. lapkričio 26 d. nutartį.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.