Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad D. G., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovų A. V. ir D. G. dukra. A. V. šeima nuo 2008 metų įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą, dėl socialinių įgūdžių stokos, vaikų nepriežiūros. 2018-03-12 vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo aktu nuspręsta paimti D. G. iš (duomenys neskelbtini) ir ją laikinai apgyvendinti (duomenys neskelbtini), pas budinčią globėją D. L.. A. V. buvo rasta neblaivi (nustatytas 2,16 promilės girtumas), o tėvas D. G. yra neįgalus ir kūdikiu pasirūpinti negalėjo. 2018-03-15 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-198(4.1 E) D. G. nustatyta skubi laikinoji globa nuo 2018-03-15, D. G. globėja skirta R. G., jos globos vieta nustatyta (duomenys neskelbtini). 2018-04-05 vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo aktu nuspręsta D. G. paimti iš R. G. ir ją laikinai apgyvendinti budinčios globėjos D. L. gyvenamojoje vietoje. 2018-04-09 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 1266 (41 E) D. G. globėja skirta D. L., jos globos vieta nustatyta (duomenys neskelbtini). 2018-04-25 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-326(4.1E) D. G. globėja skirta N. K. ir nustatyta D. G. globos vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Iš globėjos N. K. žinoma, kad nuo globos nustatymo D. G. tėvai tik vieną kartą skambino pasidomėti dukra. Susitikus su vaiko tėvais A. V. apie vaiko sveikatą, kitas problemas neklausia. Vaiko tėtis mergaitę ant rankų paima tik A. V. įkalbėtas, trumpai palaiko ir vėl atiduoda. Paskutinis susitikimas su vaiko tėvais įvyko 2018-10-01, atsakovai į susitikimą atvažiavo dviračiais, A. V. buvo apsirengusi ne pagal sezoną, slogavo, kosėjo. D. G. į susitikimus atvyksta nešvarus, nieko neklausia. Atsakovai išlaikymo dukrai neteikia, dukrai nei karto neatnešė dovanų. D. G. diagnozuotas normalios fiziologinės raidos sutrikimas. Mergaite globėja N. K. rūpinasi tinkamai, nurodymus ir rekomendacijas vykdo. Tėvai nesilankė. A. V. lankėsi VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“, jai nustatyti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, ūminė intoksikacija (F10.0); 2018-03-13 – 2018-03-28 diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ir gydymo. Mintys apie savižudybę (F70.1). D. G. diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas (F70.1, 2016-11-17 Respublikinės Šiaulių ligoninės išrašas); 2017-08- 05, 2017-11-01, 2018-01-20 diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį (F10.). Panevėžio socialinių paslaugų centre vykusiame A. V. ir D. G. šeimos atvejo vadybos posėdyje atsakovai neigė turintys priklausomybę alkoholiui. A. V. teigė, jog padarė klaidą ir vartojo alkoholį, kadangi D. G. paliko ją vieną. Neigė, jog paėmus mergaitę iš šeimos, ji buvo iššutusi ir gydymas truko ilgą laiką. Paaiškino, kad vaikas galėjo iššusti dėl sauskelnių, bet ji gydė, tepė tepalu. Mažametės globėja N. K. nurodė, kad mergaitė buvo stipriai iššutusi, iššutusios vaiko ne tik kirkšnys, bet ir pažastys, paausiai. Po vaiko paėmimo, vaiką prižiūrėjo budinti globėja D. L., kuri dėl iššutimų kreipėsi pas gydytoją, gydė mergaitę paskirtais vaistais. N. K. nurodė, kad mergaitės susitikimas su tėvais vyksta Panevėžio globos centro socialinės darbuotojos iniciatyva, patys tėvai nerodo iniciatyvos susitikti su dukra, susitikę nesidomi mergaitės sveikata, nemoka su vaiku elgtis. D. G. bijo vaiką paimti ant rankų. Globėja siūlė atsakovams susitikti su dukra, pasveikinti ją su pirmuoju gimtadieniu, tačiau tėvai neparodė jokios iniciatyvos. Tėvai atvykę į posėdį iš pradžių nepažino savo dukters. Atsakovė A. V. geba funkcionuoti savarankiškai socialiniam darbuotojui prižiūrint. Rekomenduojama teikti bendrąsias socialines paslaugas, socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas. Atsakovui D. G. sunku spręsti esamas problemas bei bendrauti su visuomene dėl neįgalumo. Rekomenduojama teikti bendrąsias socialines paslaugas, socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas. Atsakovų šeima gyvena socialiniame būste (duomenys neskelbtini). Butas dviejų kambarių, bute gyvena atsakovai bei sūnus N. V., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovams teikiamos bendrosios ir specialiosios paslaugos. Šeima kiekvieną dieną prižiūrima socialinių darbuotojų ir socialinio darbuotojo padėjėjos. D. G. motyvuojamas ieškotis darbo, tačiau iniciatyvos nerodo. Atsakovai nepripažįsta priklausomybės alkoholiui ir gydytis nesutinka. Paskyrus laikinąją globą atsakovų dukrai, atsakovai nerodė iniciatyvos domėtis dukros sveikata, priežiūra, ugdymosi poreikiais, susitikimu. Paskutinį kartą atsakovai su dukra matėsi praeitų metų pabaigoje. 2018-12-20 sudarytas pagalbos planas, kuriame klientai buvo įpareigoti užsiregistruoti į nėščiųjų mokyklėlę, lankyti psichologo konsultacijas, lankyti tėvystės įgūdžių kursus. 2018-12-21 socialinis darbuotojas su psichologu vyko į klientų namus, 2019-02-07 D. G. užregistruotas į tėvystės įgūdžių kursus, kiti įsipareigojimai dėl A. V. nėštumo neįvykdyti. VĮ „Panevėžio miesto poliklinika“ 2018-11-20 pažymoje fiksuoti ir ankstesni atsakovės alkoholio vartojimo atvejai. VĮ „Panevėžio miesto poliklinika“ 2018-11-20 pažymoje taip pat fiksuoti ir atsakovo D. G. girtumo atvejai. D. G. ne kartą baustas administracine tvarka, dauguma atvejų atsakovo pažeidimai padaryti būnant neblaiviam. Paskutinį kartą atsakovas baustas administracine tvarka 2018-04-07 pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį 190 Eur bauda, už tai, kad būdamas neblaivus pasirodė viešoje vietoje įžeisdamas žmogaus orumą ir dorovę. Tai rodo, kad atsakovai turi problemų dėl priklausomybės alkoholiui, šios problemos atsakovai nesprendžia, jos nepripažįsta. Atsakovai nevykdė įsipareigojimo gydytis nuo priklausomybės. Atsakovas D. G. nedirba, tačiau buvo motyvuotas ieškotis darbo, pats iniciatyvos darbo paieškoms nerodo. Atsakovų finansinė padėtis sunki. Atsakovas D. G. gauna šalpos neįgalumo ir šalpos našlaičių pensijas, kurios nėra didelės. Atsakovė A. V. šiuo metu augina vaiką, gauna netekto darbingumo pensiją. Taip pat A. V. turi kitų išlaikytinių. 2018-06-19 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-5442-400/2018 patvirtinta ieškovo V. G. ir atsakovės A. V. taikos sutartis, pagal kurią A. V. savo vaikams Ž. G., gim. (duomenys neskelbtini), Ž. G., gim. (duomenys neskelbtini), V. G., gim. (duomenys neskelbtini), teikia išlaikymą po 40 Eur kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės. Esant tokiai atsakovų turtiniai padėčiai ir grąžinus vaiką į šeimą, kiltų grėsmė jo poreikių tenkinimui, nebūtų užtikrinti nepilnamečio vaiko netgi minimalūs poreikiai. Atsakovai šiuo metu neteikia jokio išlaikymo savo dukrai, taip pažeisdami konstitucinę pareigą išlaikyti vaikus iki pilnametystės. Į atsakovų namus nuo 2017-01-01 iki 2018-11-13, policijos pareigūnai buvo kviesti dešimt kartų. Po 2018-03-12 įvyko atsakovų šeimoje, kuomet buvo paimtas vaikas iš šeimos, net 4 kartus buvo atvykę policijos pareigūnai. Visos situacijos buvo konfliktinės, kai kuriose situacijose dalyvavo ir mažamečiai vaikai (2018-04-18 pas pranešėją į namus nori patekti brolis, laužia duris; 2018-04-20 mušasi sugyventiniai, namuose trys mažamečiai vaikai, kurie verkia; 2018-05-13 tarp sugyventinių vyko konfliktas; 2018-08-25 vaikų tėvas neduoda vaikų, nesilaiko teismo sprendimo, neatidaro durų). Iki minėto konflikto taip pat lankėsi policijos pareigūnai atsakovų namuose dėl tarpusavio konfliktų, triukšmo. Vaikui namuose nesudaroma saugi aplinka. Dėl agresyviai nusiteikusių atsakovų elgesio, jų tarpusavio konfliktų, kurie vyksta gana dažnai, vaikas mato amoralų atsakovų elgesį, netoleruotiną pavyzdį, kas įtakoja jo raidą, psichologinę būseną bei daro žalingą įtaką vaikui. Atsakovai nesidomi savo dukra D. G.. Atsakovai, dėl jiems diagnozuotų ligų, savarankiškai prižiūrėti dukros negali. Daro išvadą, kad atsakovai neįgyvendina tinkamai tėvų valdžios, neteikia vaikui išlaikymo, nesukuria jam saugios aplinkos, nesidomi jo sveikata, ugdymu bei šiuo metu nėra jokių duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, todėl atsakovams tikslinga neterminuotai apriboti tėvų valdžią. Nepilnametei D. G. tik vieneri metai. Įprastines vaiko išlaikymo išlaidas sudaro išlaidos maistui, aprangai, sveikatos priežiūrai, higienos, ugdymo priemonėms įgyti, laisvalaikiui. Be to vaikas yra augantis, vaiko apranga dėl spartaus augimo ir vystymosi turi būti nuolat atnaujinama, keičiant visų sezonų rūbus, todėl patiriamos nuolatinės išlaidos vaiko aprangai, avalynei atnaujinti. Vaikui reikia pirkti vaistus, vitaminus. D. G. nustatyti raidos sutrikimai, todėl būtinos didesnės išlaidos vaistams ir papildams. Augant vaikui keičiasi jo poreikiai, todėl reikalingos ir didesnės piniginės lėšos išlaikymui. Vaiko poreikiai ateityje tik didės. Vaikui gyvenant globėjos šeimoje, globėjai neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu. Atsakovai neprisideda prie nepilnamečio vaiko išlaikymo, tačiau nepilnamečiui turi būti patenkintas poreikis į būstą, maistą, aprangą, lavinimosi priemonių įgijimą, pasirūpinta laisvalaikio praleidimu ir t.t. Atsakovų finansinė padėtis sunki, todėl atsižvelgiant į vaiko poreikius, atsakovų turtinę padėtį, teisingumo, protingumo bei proporcingumo principus iš atsakovės A. V. priteistinas 40 Eur išlaikymas nepilnamečiui vaikui, o iš atsakovo D. G. priteistinas 60 Eur išlaikymas nepilnamečiui vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovai nevykdo tėvų valdžios dukters D. G. atžvilgiu. Jie vartoja alkoholį, nedirba dėl ko jų finansinė padėtis yra bloga, į jų namus nuolat kviečiama policija. Savo amoraliu elgesiu tėvai rodo netinkamą pavyzdį vaikui, ja visiškai nesirūpina, iniciatyvos bendrauti su dukra nerodo. Paimant vaiką iš tėvų vaiko sveikata buvo bloga – mergaitė buvo iššutusi. Mergaitės ryšys su globėja šiuo metu yra tvirta, o su tėvais jokio ryšio nėra, tėvų mergaitė nepripažįsta, jie jai svetimi, o pastaruoju metu jų bijo.