Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant prokurorui E. Ž., gynėjui adv. V. R., nukentėjusiajai L. I. B., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. N., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, teistas:

1) 2009-09-25 pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmė pakeista 45 parų areštu;

2) 2011-03-17 nuosprendžiu pagal LR BK 144 str., 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams 30 dienų;

3) 2011-05-12 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;

4) 2011-08-30 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, subendrinta su ankstesniais nuosprendžiais galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams;

5) 2013-03-13 nuosprendžiu pagal LR BK 145 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d. bausmę subendrinus su 2011-08-30 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams;

6) 2013-10-04 nuosprendžiu pagal LR BK 145 str. 1d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., 64 str. 1 d. bausmė subendrinta su 2013-03-13 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams;

7) 2014-04-30 nuosprendžiu pagal LR BK 145 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d. subendrinta su 2013-10-04 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 290 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. N. 2013 m. balandžio 11 d., Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, Lukiškių skg. 6, Vilniaus m., parašė grasinančio ir įžeidžiančio pobūdžio laišką Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorei L. I. B. su menkinančiais ir jos, kaip valstybės pareigūnės, autoritetą, garbę ir orumą žeminančiais žodžiais - „Sveika LORETA tai ka žiurke užteisiai mane ant 5 m, tai ka galvoji gyvensi, žinau kaip atrodai kur gyveni, koke gelda vairuoji žinau kaip tavo šeima atrodo viska apie tave žinau Jau tave sena šliundra, tavo visa šeima išpjausiu ir tave pače išdulkinsiu ir paskersiu, taivat nebeilgai liko laukti greit susitiksim, Ruoškis laidotuvėm primisiu i skrandi“, laiško autoriumi užrašęs „S. V. (duomenys neskelbtini)“, sutepė laišką savo krauju ir, ant voko užrašęs atgalinį adresatą „K. N.“, paštu išsiuntė laišką prokurorei L. I. B., kurį ji gavo 2013 m. balandžio 23 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūroje, esančioje Lietuvininkų g. 18, Šilutės m. Tokiu būdu K. N. įžeidė savo pareigas einančią valstybės pareigūnę - prokurorę L. I. B. ir grasino nužudyti, nes savo veiksmais sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai yra realūs ir gali būti įvykdyti.

Kaltinamasis K. N. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis jokio grasinančio ir įžeidžiančio pobūdžio laiško prokurorei L. I. B. nerašė. Su S. V. buvo susitikęs laisvės atėmimo vietų ligoninėje, pasikalbėjo, bet pastarasis jokio laiško rašyti jo vardu prokurorei L. I. B. jo neprašė, apie tai su juo nekalbėjo. Nukentėjusiosios jis nepažįsta anksčiau nebuvo matęs. Kraujas ant laiško galėjo būti jo, nes jis būdamas ligoninėje pjovėsi venas, o kraują šluostėsi popieriaus lapais, juos išmetė. Rašysenos pavyzdžius iš jo paėmė atliekant laisvės atėmimo bausmę Alytuje. Po pusmečio jį atsivežė į Gargždus vėl prašė rašyti, tačiau daugiau rašto pavyzdžių nedavė, nes matomai kažkas neatitiko.

Motyvuojamoji dalis

Nors K. N. kaltu neprisipažino jo kaltė įrodyta byloje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji L. I. B. parodė, kad 2013 m. balandžio mėnesį Klaipėdos apygardos Tauragės apylinkės prokuratūros, esančios Šilutės m. Lietuvininkų g. 18, raštinės darbuotoja jai pranešė, kad jos vardu yra gautas laiškas. Ant voko buvo užrašyta, kad rašo K. N., o laiške pasirašė S. V.. Laiško tekstas buvo grasinančio pobūdžio. Kaltinamojo vardu ir pavarde K. N. nepažinojo. Asmenį vardu ir pavarde S. V. žino, nes šio asmens atžvilgiu kontroliavo ir vadovavo ikiteisminiam tyrimui Nr. 94-1-00049-11, baigė jį kaltinamuoju aktu. Kontroliavo ir vadovavo ikiteisminiam tyrimui Nr. 94-1-00646-11, kuris įtariamojo S. V. atžvilgiu buvo nutrauktas. Gautas laiškas yra grasinantis ir įžeidžiantis. Mano, kad grasinimas nužudyti yra realus, nes žmogus galėjęs rašyti tokius žodžius, gali savo grasinimus ir įvykdyti. Nors S. V. ir atlieka laisvės atėmimo bausmę, tačiau kaip atlikdamas laisvės atėmimo bausmę surado bendrininkų padėjusių sukčiauti, taip gali surasti bendrininkų, padėsiančių įgyvendinti grasinimą. Grasinantis ir įžeidžiantis laiškas jai sukėlė nesaugumo jausmą, kitus neigiamus išgyvenimus.

Iš laiško nuo S. V., turinio matosi, kad prokurorės pareigas einanti valstybės tarnautoja užgauliai žeminama, jai bei šeimos nariams grasinama susidorojimu. Vokas adresuotas L. I. B., siuntėjas ant voko nurodytas – K. N. (1 t., b. l. 1-2).

Specialisto išvada Nr. 140-(6414)-IS1-2795 nustatyta, kad ant tirti pateikto laiško, kurį 2013-04-23 gavo L.I. B., rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Kraujo genotipas sutampa su K. N. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų K. N. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000000001 proc. (1 t., b. l. 97-99).

Specialisto išvada Nr. 11K-126 (14) nustatyta, kad grasinančio turinio laišką pradėtą žodžiais „S. V. (duomenys neskelbtini) SVEIKA L....“ ir baigtą – „....nes per tave šliucha mano laiškus tikrina“ parašė K. N.. Ant abiejų pusių voko, adresuoto L. I. B., rankraštinius įrašus parašė K. N. (1 t., b. l. 114-116).

Iš specialisto išvados, užklausimų, lydraščių, protokolų (t 1, b. l. 73, 80, 103-104, 112) matosi, kad lyginamajam tyrimui buvo pateikta K. N. sąlygiškai laisvieji rašysenos ir parašo pavyzdžiai, 10 lapų 2013-08-07 su lydraščiu papildomai buvo gauta K. N. sąlygiškai laisvųjų rašysenos ir parašo pavyzdžių, t.y. jo įrašai 2013-11-06 pranešime apie įtarimą, 2013-11-25 teisės turėti gynėją išaiškinimo protokole, 2013-11-25 įtariamojo apklausos protokole, 2013-11-13 nutarime paimti pavyzdžius lyginamajam tyrimui, 2013-11-25 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokoluose (protokolai), 4 –se paaiškinimuose, prašymuose, ir kt. dokumentuose. Iš šių duomenų matosi, kad specialistui rašysenos ekspertizei buvo pateikta pakankamai lyginamųjų K. N. rašysenos pavyzdžių. K. N. nurodė, kad popierių laiškui galėjo gauti kiti asmenys nes jis pjovėsi venas ir prispausdavo popierių prie žaizdos, todėl šiuos lapus galėjo panaudoti laiškui rašyti kiti asmenys. Byloje pridėtas laiškas nėra sulankstytas. Aptartomis rašysenos ir DNR tyrimo išvadomis patikimai nustatyta, kad grasinančio ir įžeidžiančio turinio laišką parašė būtent K. N..

Iš Alytaus pataisos namų pateiktos informacijos nustatyta, kad nuteistasis S. V. 2013-04-02 išvyko į laisvės atėmimo vietų ligoninę ir grįžo iš jos 2013-04-09 (1 t., b. l. 51).

Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo nustatyta, kad K. N. 2013-03-18 atvyko į laisvės atėmimo vietų ligoninę, esančią Lukiškių skg. 6, Vilnius (2 t., b. l. 34).

Iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo pateiktos informacijos nustatyta, kad K. N. į Lukiškių tardymo izoliatorių – kalėjimą 2013-04-09 buvo konvojuotas iš laisvės atėmimo vietų ligoninės, esančios Lukiškių skg. 6, Vilnius. 2014-04-30 iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo buvo konvojuotas į Alytaus pataisos namus (1 t., b. l. 67 ).

Iš šių duomenų taip pat K. N. parodymų teismo posėdžio metu nustatyta, kad K. N. ir S. V. laikotarpyje nuo 2013-04-02 iki 2013-04-09 laisvės atėmimo vietų ligoninėje buvo susitikę bendravo. Todėl K. N. turėjo galimybę ir gavo informaciją apie nukentėjusiosios L. I. B. atliktus ikiteisminius tyrimus S. V. atžvilgiu, jam priimtą nuosprendį. Laiške nurodytą informacija apie tai, kad nukentėjusioji atliko ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje, kurioje S. V. buvo nuteistas 5 metams laisvės atėmimo patvirtina 2012-01-13 kaltinamojo akto kopija (t. 1 b. l. 17-46), duomenys apie S. V. teistumus (t 1 b. l. 51).

Nukentėjusioji L. I. B. nusikaltimo padarymo metu ėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės pareigas laiškas gautas iš nuteistų asmenų atliekančių laisvės atėmimo bausmę, laiško turinys ir jame ištisai vartojamos sąvokos yra aiškiai grasinančio pobūdžio, todėl nukentėjusiajai buvo pakankamas pagrindas manyti jog grasinimai gali būti įvykdyti. Pagal BK 290 str. atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Šiame straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. BK 290 str. numatyta nusikalstama veika aprašyta formaliąja sudėtimi, t. y. kaip būtinas bei pakankamas baudžiamajai atsakomybei objektyvusis požymis joje nurodyta veika, o nusikaltimas laikomas baigtu nuo nukentėjusiojo įžeidimo momento. Laišką L. I. B. gavo 2013 m. balandžio 23 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūroje, esančioje Lietuvininkų g. 18, Šilutės m. Žodžiai laiške yra užgaulūs, žeminantys, neabejotinai kenkiantys L. I. B. tiek moraliniam, tiek profesiniam prestižui, pažeidžiantys garbę ir orumą. Laiško turinys tapo žinomas prokuratūros raštinės bei kitiems darbuotojams. Kaltinamasis K. N. rašydamas laišką veikė tiesiogine tyčia, todėl jo veika dėl grasinimo nužudyti teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. Laiško turiniu įžeisdamas savo pareigas einančią valstybės pareigūnę - prokurorę L. I. B. K. N. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo K. N. padarytų veikų pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, veikų motyvus, tikslus, asmenybę. K. N. anksčiau teistas septynis kartus, padarė du nesunkius nusikaltimus turėdamas neišnykusį teistumą. K. N. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. K. N. anksčiau teistas tris kartus už analogiškas veikas, numatytas BK 145 str. 1 d.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes tai, kad K. N. asmeniškai nukentėjusiosios nepažinojo, padaryti nusikaltimai sunkių pasekmių nukentėjusiajai nesukėlė, todėl esant nusikaltimų recidyvui kaltinamam skirtinos laisvės atėmimo bausmės mažesnės už sankcijų vidurkius, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nusikaltimai pagal BK 145 str. 1 d. ir 290 str. padaryti idealiąja sutaptimi, todėl bausmės už šiuos nusikaltimus bendrinamos taikant jų apėmimo būdą. Nusikaltimus už kuriuos teisiamas K. N. padarė iki 2014-04-30 Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, todėl naujai paskirta bausmė su šiuo nuosprendžiu bendrinama remiantis BK 63 str. 9 d. nuostatomis.

Iš 2014 gruodžio 18 d. pareiškimo matosi, kad nukentėjusiajai teismas apmokėjo 32,11 Lt (9,3 Eur) kelionės išlaidų. Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2014-06-02 Nr. 140-S1-2838 matosi, kad DNR tyrimo išlaidos sudaro 947,16 Lt (274,32 Eur) (t. 1 b. l. 96). Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2014-05-30 Nr. 140-(6414)-IS1-2795 pažymos matosi, kad dėl rašysenos ekspertizės centras turėjo 947,16 Lt (274,32 Eur) išlaidų (t. 1 b. l. 99). Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus duomenimis, specialisto išvados 2014-008-29 Nr. 11K-126(14) tyrimo vertė yra 1099,54 Lt /(318,45 Eur) ( 1 t., b. l. 113).

BPK 105 str. 1 d. numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas. Pagal BPK 103 str. 1 p. procesines išlaidas sudaro liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams išmokami pinigai, skirti jų kelionės į iškvietimo vietą ir gyvenimo joje išlaidoms atlyginti. Pagal BPK 103 str. 3 p. proceso išlaidas ekspertams, specialistams, vertėjams išmokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbą, išskyrus tuos atvejus, kai jie šias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį. Ekspertinius tyrimus atliko Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centras, kurio darbuotojai vykdo savo pareigas kaip tarnybinę užduotį ir gauna už tai darbo užmokestį. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir galiojantį teisinį reglamentavimą, išlaidos, susijusios su specialistų išvadomis iš kaltinamojo K. N. nepriteistinos. Nukentėjusiosios L. I. B. patirtos kelionės išlaidos apmokėtos teismo lėšomis, todėl priteistinos valstybei iš kaltinamojo K. N..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

K. N. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos BK 290 str.

K. N. nuteisti pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. nuteisti laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d. 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str.1 d., 4 d. 9 d. prie 2014 m. balandžio 30 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį naujai paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir galutinę bausmę K. N. paskirti laisvės atėmimą 4 m. 9 mėn. (keturis metus devyniems mėnesius), atliekant ją pataisos namuose.

Bausmės pradžią K. N. skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos, tai yra 2015 m. sausio 8 d.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. į bausmės laiką įskaityti laisvės atėmimo bausmės dalį atliktą pagal 2014 m. balandžio 30 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Daiktinį įrodymą – K. N. rašytą laišką palikti saugoti byloje.

K. N. ir S. V. kraujo mėginius, daktiloskopines korteles, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Priteisti iš K. N. 9,3 Eur (devynis eurus 30 eurocentų) proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendį per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, galimą skųsti Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.