Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas R. J., teismo posėdyje išnagrinėjo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvės, LR pilietės, išsituokusios, turinčios aukštąjį išsilavinimą, nedirbančios, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistos, nebaustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

policijos įgaliotas pareigūnas 2011 m. birželio 8 d. R. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d. už tai, kad ji nepanaudojo tėvų valdžios auklėdama nepilnametį sūnų – L. J., gim(duomenys neskelbtini), kurį 2011-06-05 apie 14.00 val. jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), apkandžiojo tetos šuo.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant R. J. kaltės dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d. padarymo.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 str. 1 d.). Taigi, asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnis numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal minėtą normą, veikoje yra šio pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos “tėvų valdžia” turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina, remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Taigi sisteminė nurodytų nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad ATPK 181 straipsnyje numatyto pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 straipsnyje.

Nagrinėjamoje byloje surinkti duomenys neduoda pakankamo pagrindo manyti, kad R. J. nerealizuoja ar netinkamai realizuoja savo teises ir pareigas į tėvų valdžią. Byloje nėra įrodomosios medžiagos, patvirtinančios, kad ji 2011-06-05 apie 14.00 val. nepanaudojo tėvų valdžios ar ją panaudojo priešingai vaiko interesams, kadangi motina kelis kartus sudrausmino savo vaiką, kad jis prie šuns nelįstų, motinos veiksmuose tyčios nebuvo. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad ji nebuvo šalia savo sūnaus, kai jį apkandžiojo tetos šuo, t.y. neužtikrino vaiko saugumo, tačiau nei protokole, nei kituose bylos dokumentuose nėra neginčijamų įrodymų, kad R. J. pažeidė savo nepilnamečio vaiko teises, juo nesirūpindama. R. J. nurodo, kad rūpinasi savo vaiku, jo ramybe ir poilsiu. Neginčijamų įrodymų, paneigiančių jos paaiškinimus, byloje nėra. Visos nepašalintos abejonės administracinio teisės pažeidimo byloje traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Šioje byloję neginčijami nustatyta tik tai, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje šuo apkandžiojo L. J., ir kad šuo priklauso R. K.. Taigi, už šuns priežiūrą ir veiksmus teisinė atsakomybė kyla šuns šeimininkui, todėl nelogiška ir neteisinga administracinėn atsakomybėn traukti asmenį, kurio vaiką apkandžiojo šeimininko neprižiūrimas šuo - dėl to, kad šuo įkando L. J., yra kalta ne jo motina, o šuns savininkas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina pagrįsta išvada, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog tėvų valdžia buvo nepanaudota ar panaudota netinkamai ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena R. J. atžvilgiu nutrauktina, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d., sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, nesant R. J. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d. straipsnio dispozicijoje, įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą tiesiogiai jam arba nutarimą priėmusiam teismui.