Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Editos Naujokaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje,

R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2002-12-12 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., BK 35 str. (LR BK galiojo iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 1 metams be baudos, konfiskuojant jam priklausančio turto 500 litų sumai (vadovaujantis LR BK 47¹ str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams).2003-10-10 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 64 str. - laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui (vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams).2004-06-11 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 64 str. - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams (vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams).2007-02-27 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 64 str. 3 d. - laisvės atėmimu 2 metams 7 mėnesiams;

5.2012-09-11 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - 6 mėn. viešųjų darbų, po 20 val. per mėnesį. 2012-12-06 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų pakeista į 19 parų areštą,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu,-

M. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2009-11-04 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. – 3 mėn. viešųjų darbų, po 20 val. per mėnesį. 2010-04-21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi 60 val. viešųjų darbų pakeista į 10 parų areštą, bausmė atlikta;

- kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji R. Č. ir M. L., 2012-07-08 apie 20.30 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, netoli sustojimo „Valakampių tiltas“, esančio Vilniuje, Žirmūnų g. prie namo Nr.99, veikdami bendrininkų grupe, panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį A. K., pasireiškusį tuo, kad M. L. sudavė smūgį nukentėjusiajam į veidą, nuo ko nukentėjusysis nugriuvo ant žemės, po to R. Č. laikant nukentėjusįjį prispaustą prie žemės, M. L. iš nukentėjusiojo kelnių kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Huawei U8650-1“, 285 litų vertės, 5 Lt grynųjų pinigų ir nešiojamą mobilaus interneto ryšio modemą „Mezon“, 250 Lt vertės, taip pagrobdami 540 Lt vertės nukentėjusiojo A. K. turtą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. Č. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-07-08 vakarėjant kartu su pažįstamu M. buvo paplūdimyje Žirmūnuose, netoli Valakampių tilto. M. pastebėjo einantį nepažįstamą neblaivų vyriškį ir jį nusivijo. Jis nubėgo iš paskos, pamatė, kad vyras guli ant žemės. Jis laikė prispaudęs vyro galvą prie žemės, M. iškraustė kišenes. Po to jie nuėjo. Jis matė M. rankose mobiliojo ryšio telefoną, suprato, kad šį telefoną rado nukentėjusiojo kišenėse. Jie su M. troleibusu nuvažiavo į centrą, kur persėdo į autobusą. Autobuse jis bandė išimti iš telefono SIM kortelę, bet jam nepavyko. Autobuse juos sulaikė policijos pareigūnai ir pristatė į policijos komisariatą. Dėl nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. (b.l. 40, 43).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-07-08 jam su R. kilo mintis iš A. atimti mobiliojo ryšio telefoną. Kai vyras ėjo Kareivių gatve, jis su R. pribėgo iš nugaros ir jis, t.y. M. L., sudavė smūgį kumščiu per veidą. Nuo smūgio vyras nukrito. Tada R. jį prispaudė koja prie žemės, o jis iš kelnių kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną ir modemą. Iš vyro kišenės iškrito penki litai, kuriuos paėmė R. Tada jie pabėgo, įlipo į troleibusą ir nuvažiavo. Troleibuse jie iš telefono išėmė SIM kortelę, kurią R. sulaužė. Po to jie persėdo į autobusą. Autobuse juos sulaikė policijos pareigūnai ir pristatė į policijos komisariatą. Policijos komisariate iš jo paėmė mobiliojo ryšio telefoną, o modemo nepastebėjo. Kai jie buvo išleisti iš policijos, R. modemą pardavė stotyje už 15 litų. Pinigus kartu išleido. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. (b.l. 96, 102)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2012-07-08 apie 20.30 val. ėjo nuo Kareivių g. esančio Valakupių tilto link Kareivių ir Žirmūnų gatvių sankryžos, išgirdo, kad jam už nugaros kažkas šaukė. Jis norėjo atsisukto pažiūrėti, tuo metu pajuto smūgį į žandikaulio dešinę pusę, tada parvirto ant pilvo, vėliau vienas iš užpuolikų atsisėdo ant jo, dėl ko jis negalėjo atsikelti, o kitas landžiojo po kišenes, iš kelnių kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Huawei U8650-1“, vertė 285 litai, iš kitos kelnių kišenės ištraukė pinigus, 5 litus, ir mobilaus interneto modemą „Mezon“, vertė 250 litų. Jis negali kategoriškai teigti, kad šiuos daiktus pagrobė užpuolikai, kažkas iš daiktų galėjo iškristi ant žemės jam gulint. Vėliau jį užpuolę asmenys pabėgo. Jam nuėjus apie šimtą metrų, du asmenys, jis negali pasakyti, kad tie patys asmenys, jį pavijo, bandė nuvilkti marškinius, bet jis ištrūko ir nubėgo. Dėl įvykio rimtų sužalojimų nepatyrė, į gydymo įstaigas nesikreipė. Tą vakarą jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Asmenų atpažinti negali. Maždaug po savaitės jam paskambino iš 3 PK dėl surasto telefono. Kadangi jam telefonas grąžintas, jis civilinio ieškinio byloje nereiškia, pretenzijų neturi (b.l. 11, 13).

Daiktų parodymo atpažinti protokolo duomenimis 2012-11-13 nukentėjusysis A. K. atpažino jam pateiktą mobiliojo ryšio telefoną „Huawei U8650-1“, (kuris paimtas iš M. L. daiktų paėmimo laikinai saugoti metu), kaip iš jo pagrobtą telefoną (b.l. 15-16). Šis telefono aparatas grąžintas nukentėjusiajam (b.l. 20).

Byloje surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma rodo, kad kaltinamieji R. Č. ir M. L. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamieji R. Č. ir M. L. kaltę pripažino visiškai, jų kaltę įrodo nukentėjusiojo A. K. parodymai, rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamųjų R. Č. ir M. L. nusikalstama veika tyčinė, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamųjų R. Č. ir M. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie visiškai prisipažino kaltais ir gailisi. Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Paskelbus kaltinamiesiems R. Č. ir M. L. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieiji tam neprieštaravo, su prokurorės siūlymu dėl jiems skirtinos 40 parų arešto bausmės, sutiko (b.l. 131, 132).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. Č. teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas apysunkis nusikaltimas, jis baigtas, tyčinis, į jo asmenybę: nesusituokęs, turi du vaikus, nedirbantis, turi pastovią gyvenamąją vietą, teistas, administracine tvarka baustas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą įrašytas (b. l. 70), Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas 3 kartus, paskutinį kartą nuo 2004-07-14 iki 2004-07-19 (b.l. 69). Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam arešto bausmę.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. L. teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas apysunkis nusikaltimas, jis baigtas, tyčinis, į jo asmenybę: nesusituokęs, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas, administracine tvarka baustas, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašytas (b.l. 128), Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas 3 kartus, paskutinį kartą nuo 2011-04-27 iki 2011-05-12 (b.l. 126), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre gydytas nuo 2002-07-17 iki 2002-07-18 (b.l. 127). Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, -

nusprendžia:

pripažinti R. Č. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti 2 (dvi) laikino sulaikymo paras nuo 2012-08-21 iki 2012-08-22.

R. Č. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

pripažinti M. L. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti 1 (vieną) laikino sulaikymo parą nuo 2013-04-03 iki 2013-04-04.

M. L. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad jie nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.