- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-02-09
- Bylos Nr.
- 1-108-1059/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-28139-2022-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ignas Totilas
- Kaltinamasis
- M. Ž.
Bylų kategorija: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.2.14.1.1.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.;
2023 m. vasario 9 d.
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje M. Ž. (M. Ž.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis; BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis; BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 10 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis; BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis; BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 3 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis; BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 4 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis; BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 3 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis; BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 5 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis; BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas laisvės apribojimas 1 m. 6 mėn. įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis. Galutinę bausmę skirti laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis. Į paskirtą bausmę įskaityti laikotarpį, išbūtą laikiname sulaikyme ir suėmime;
2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį areštu 20 parų; BK 187 straipsnio 1 dalį terminuotu laisvės atėmimu 10 mėn.; BK 178 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 6 mėn.; BK 178 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 6 mėn.; BK 284 straipsnio 1 dalį areštu 20 parų; BK 178 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 10 mėn.; BK 187 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 8 mėn.; Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis skirtas terminuotas laisvės atėmimas 1 metams. Į paskirtą bausmę įskaitytas jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas;
3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 151-1 straipsnio 1 dalį areštu 90 parų. Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi paskirtas areštas 60 parų. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas. Galutinė bausmė skirta 58 paros arešto;
4) Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 6 mėn., įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 val. per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu skiriant galutinę – 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 val. per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės
M. Ž. 2022 m. liepos 24 d., apie 13 val., (duomenys neskelbtini) pastatu esančioje (duomenys neskelbtini) prieplaukoje, slapta pagrobė ant pakrantės pievos paliktoje J. B. rankinėje buvusį svetimą, nukentėjusiajai J. B. priklausantį, turtą – mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG GALAXY A53 5G (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) su įpakavimo dėžute, - 420 eurų vertės.
Motyvuojamoji dalis
Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Kaltinamasis M. Ž. teisiamajame posėdyje patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose jis 2022 m. rugsėjo 16 d. apklausos metu nurodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. 2022 m. liepos 24 d., apie 10 val., M. J. atėjo į jo kambarį ir pasakė, kad jį kviečia J. M. nurodė, kad J. B. laukia prieplaukoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato. Kai jis nuėjo į prieplauką, ten jau buvo M. J. su J. B., kurie dviese gėrė degtinę. Jis negėrė, nes visiškai nevartoja alkoholio. M. pasiėmė dviratį ir pasakė, kad važiuoja iki parduotuvės, neužilgo grįš. Tada jis liko su dviese su J. B.. J. pradėjo jam pasakoti, kad dingo vienas jos telefonas, t. y. jai miegant kažkas telefoną pavogė. Po to J. B., ištraukusi iš savo rankinės, parodė jam kitą savo telefoną. Telefonas buvo SAMSUNG A53 su visa įpakavimo dėžute, naujas. Parodžiusi telefoną, ji įsidėjo telefoną į savo rankinę. Jis žinojo, kad J.jau trečią parą miega prieplaukoje, lauke, po medžiu. Ji buvo išvaryta iš nakvynės namų dėl alkoholio vartojimo ir pasiėmusi visus savo daiktus, laiką leido prieplaukoje. Tuo metu kai J. tarp savo daiktų pradėjo ieškoti to telefono, kurį neva kažkas iš jos pavogė, jis iš J. B. atsegtos rankinės ištraukė jos telefoną SAMSUNG A53 ir įsidėjo į kišenę. J. buvo nusisukusi nuo jo, ieškojo tarp maišelių, todėl nematė kaip jis paėmė telefoną. Tada iš parduotuvės grįžo M. J., kuris atsivežė alaus jam atrodo, kad atsivežė tris „pūsles“, kurios buvo įdėtos į „Maxima“ maišelį. Tada jie visi trys dar pasėdėjo, jis parūkė, pasakė einąs namo. M. J. dar paprašė, kad jis nupirktų alaus. M. neturėjo pinigų, bet jis sutiko alų nupirkti iš savo pinigų. Išėjęs, jis pirmiausiai nuėjo į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini). Ten pridavė telefoną, kurį pavogė iš J. B.. Už telefoną gavo 60 eurų, kuriuos išmokėjo 50 eurų kupiūra ir 10 eurų kupiūra. Kiek tiksliai buvo valandų nežino, galėjo būti apie 11 valanda. Vėliau minėtus 50 eurų išleido savoms reikmėms, kur tiksliai – neatsimena. Daikto pridavimo sutartyje buvo nurodyta pinigų grąžinimo data – 2022 m. liepos 31 d., tačiau jis 2022 m. liepos 31 d. į lombardą atsiimti telefono negrįžo, nes pridavęs telefoną, neketino jo išsipirkti atgal. Lombarde, priduodamas telefoną, pateikė savo pasą Nr. (duomenys neskelbtini). Už kitus gautus 10 eurų nupirko M. J. alaus. Kuriame prekybos centre pirko alų, neatsimena. Pirko vieną „pūslę“. Alų nunešė M. į prieplauką, kur parūkęs jis grįžo į nakvynės namus. Visą tą laiką turėjo su savimi savo mobiliojo ryšio telefoną XIOMI, kuriame buvo įdėta išankstinio apmokėjimo „LABAS“ SIM kortelė, kuriai priskirtas abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Jis neprašė J. B., kad ši jam parduotų savo telefoną. Atsimena, kad M. maudėsi, o J. nesimaudė, visi trys buvo prie vandens. J. B. taip pat neprašė jo saugoti jos daiktų. Po šio įvykio su J. nebendravo. J. B. tikrai jo neklausė ar šis pavogė jos telefoną. Nakvynės namų gyventojams J. B. pasakojo, kad dingo jos telefonas. Jis būdamas rūkykloje, paklausė J. ar pastaroji parašė pareiškimą dėl dingusio telefono, ji nieko neatsakė. Jis tikrai jai negrasino. Judviejų pokalbio niekas negirdėjo, nes daugiau asmenų su jais nebuvo. Po to karto kokį mėnesį laiko su J. B. visiškai nesikalbėjo, o dabar bendrauja normaliai. Labai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo (t. 1, b. l. 160 – 163)
2022 m. gruodžio 7 d. apklausos metu parodė, kad ankstesnius savo parodymus atsimena, juos tvirtina ir prašo vadovautis jo praeitos apklausos metu duotais parodymais. Nuo 2022 m. rugsėjo 21 d. jis mokosi Panevėžio profesinio rengimo centre, gyvena bendrabutyje, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini). Pripažįsta, kad 2022 liepos 24 d., apie 13 val., būdamas (duomenys neskelbtini) esančioje prieplaukoje, pavogė mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG GALAXY A53, kuris priklauso J. B.. Telefoną pavogė iš J. rankinės, kol ji maudėsi upėje. To momento, kai jis paėmė telefoną, nematė. Po įvykio su J. B. nebendravo. Labai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo (t. 1, b. l. 169 – 172).
Teisiamojo posėdžio metu M. Ž. parodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Šiuo metu mokosi 11 klasėje, pamokos nuo 8.00 val. iki 15 val. Kai baigs mokslus, planuoja įgyti specialybę. Po įvykio su J. B. susitikęs nebuvo, jos neatsiprašė. Ateityje nusikaltimų nebedarys. Užstatęs telefoną lombarde, grįžo atgal. J. B. dar nebuvo pastebėjusi, jog dingo telefonas, tuo metu jie vartojo alkoholį, nieko jo neklausė. Nurodė, kad paskyrus intensyvią priežiūrą, ji galės būti vykdoma adresu (duomenys neskelbtini).
Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis pagal pateiktą kaltinimą savo kaltę pripažino visiškai, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir kaltinamasis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).
Teisiamajame posėdyje buvo pagarsinta specialisto išvada, kurioje nurodoma, kad byloje nėra duomenų apie ūminius psichozinius, lėtinius psichikos sutrikimus, kurie trukdytų suvokti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, todėl M. Ž. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (t. 2, b. l. 27).
Kaltinamojo M. Ž. kaltė yra visiškai įrodyta byloje surinktais ir sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais: BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka išvardinti: pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 1-6), J. B. protokolas – pareiškimas (t. 1, b. l. 7-9), įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 12-18), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (t. 1, b. l. 41-44), lombardo UAB „Madepa“ kvitas (t. 1, b. l. 45), daiktų apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 46-53), UAB „ Telia Lietuva“ pateikta informacija (t. 1, b. l. 61-63), kitų objektų apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 64-66), policijos registruojamų įvykių registro išrašas (t. 1, b. l. 94-96).
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir teisme duotų parodymų, visi šie įrodymai įrodo, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes jis slapta pagrobė ant pakrantės pievos paliktoje J. B. rankinėje buvusį svetimą, nukentėjusiajai J. B. priklausantį, turtą – mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG GALAXY A53 5G (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini); IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) 420 eurų vertės.
Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama viešųjų darbų, baudos, arešto, laisvės apribojimo arba laisvės atėmimo iki trejų metų, bausmė.
Skirdamas M. Ž. bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, kaltinamojo asmenybę (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).
Kaltinamojo M. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymi, kad nusikaltimų recidyvo, taip pat recidyvisto sąvoka yra apibrėžta BK 27 straipsnio 1 dalyje. Joje nurodoma, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Nusikaltimų recidyvas (asmens laikymas recidyvistu) yra siejamas su naujo tyčinio nusikaltimo padarymu, jei naujas tyčinis nusikaltimas yra padaromas neišnykus teistumui ar jo nepanaikinus už anksčiau padarytą tyčinį nusikaltimą (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-187/2014, 2K-7-85-303/2017).
Prokuroras, kaltinamajame akte M. Ž. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenurodė. Vadovaujantis teismų praktika, įtarimuose ar kaltinamajame akte nenurodytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę teismai pripažįsta tik tada, kai ją sudarantys faktai yra nurodyti kaltinamajame akte, tačiau nekvalifikuoti kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Šiuo atveju kaltinamajame akte konkrečiai įvardinti ankstesni M. Ž. teistumai, kurie buvo žinomi bylą nagrinėjant teisme. Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, kad naują tyčinę nusikalstamą veiką M. Ž. padarė 2022 m. liepos 24 d., t. y. turėdamas neišnykusį teistumą. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Parenkant M. Ž. bausmę ir nustatant jos dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, kuriuo žala padaryta turtinėms teisėms bei interesams. Jis teistas 4 kartus iš jų net 3 kartus už turtinio pobūdžio nusikaltimų padarymą (t. 1, b. l. 102-111), baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 141-144), šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), byloje yra duomenų apie jo elgesio ir emocijų sutrikimus, tačiau teismo psichiatrijos ekspertizę jam atlikti netikslinga (t. 2, b. l. 27).
Iš byloje esančių, jo asmenybę charakterizuojančių duomenų, galima daryti išvadą, kad vienas iš kaltinamojo pragyvenimo šaltinių yra turtinio pobūdžio nusikaltimų darymas. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, negalima teigti, kad padaryta veika buvo atsitiktinė, o ne dėsningas kaltinamojo elgesio rezultatas. Visgi, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis šiuo metu mokosi ir ateityje nori įgyti specialybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam gali būti skirta straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas su intensyvia priežiūra savo dydžiu didesnė už vidurkį, skiriant atitinkamus įpareigojimus. Teismo vertinimu, ši bausmės rūšis esant minėtoms aplinkybėms užtikrins teisingumo principą ir labiausiai atitiks bausmės paskirtį nubausti ir paveikti kaltinamąjį, kad jis ateityje nedarytų nusikalstamų veikų.
Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, M. Ž. savo kaltę pripažino, todėl skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).
Kaltinamajam M. Ž. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina (t. 1, b. l. 173-176).
Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus vokas su mobilaus ryšio telefonu Samsung A53, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) su dėžute, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas J. B. (t. 1, b. l. 54-56); skaitmeninė DVD – R laikmena (t. 1, b. l. 72), laikoma byloje, paliktina saugoti ten pat.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, teismas
nusprendžia:
M. Ž. (M. Ž.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams su intensyvia priežiūra bausmės laikotarpiu įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 6 val., tęsti mokslą arba dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams su intensyvia priežiūra bausmės laikotarpiu įpareigojant būti namuose nuo 23 iki 6 val., tęsti mokslą arba dirbti, arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Pripažinti M. Ž. (M. Ž.) atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jog jis veiką padarė būdamas recidyvistas.
M. Ž. (M. Ž.) paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus voką su mobilaus ryšio telefonu Samsung A53, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini) su dėžute, grąžinti J. B.; skaitmeninę DVD – R laikmeną, laikomą byloje, palikti saugoti ten pat.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.