Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant nukentėjusiajam D. V. ir jo atstovui advokatui Justinui Borevičiui (prašo nagrinėti jiems nedalyvaujant),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka bylos parengimo nagrinėti teisme stadijoje sprendė prašymą dėl baudžiamosios bylos, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje, nutraukimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šioje baudžiamojoje byloje, gautoje su kaltinamuoju aktu, teismas, rengdamasis nagrinėti bylą, gavo ir 2023 m. gegužės 17 d. prašymą nutraukti baudžiamąją bylą kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Šis klausimas išnagrinėtas teismo posėdyje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 235 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Teismo posėdyje prokurorė ir gynėjas prašė priimti procesinį sprendimą nutraukti baudžiamąją bylą BK 38 straipsnį, kadangi egzistuoja visos sąlygos šio instituto taikymui. Iš bylos medžiagos matyti, kad trimis mokėjimais visa turtinė ir neturtinė žala yra atlyginta – iš viso – 1 522,72 EUR (dėl 1 000 EUR neturtinė žala ir 522,72 EUR dydžio turtinė žala (išlaidos advokatui)), nukentėjusysis patirtino, kad susitaikė su kaltinamuoju, jam žala atlyginta, kaltinamasis dirba, anksčiau nebuvo teistas, yra pagrindas manyti, kad nebedarys naujų nusikalstamų veikų, padarytas nesunkus nusikaltimas, nekilo sunkių pasekmių, padėjo atskleisti padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina.

Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 38 straipsnio 1 dalyje yra numatyta galimybė asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir;

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad minėto straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.

Kaltinamasis E. M. teismo posėdyje savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo visiškai pripažino. Parodė, kad, jei neklysta sekmadienį, vėlai vakare, nukentėjusysis D. V. atvyko pas E., su kuria jis gyveno, į namus ir norėjo sugadinti jų su E. santykius. Girdėjo, kaip E. kalbasi telefonu ir prašo nevažiuoti. Vėliau pasigirdo beldimas į duris. Jis atidarė duris. Ten buvo D. V. Norėdamas apsaugoti savo santykius, pirmas trenkė ir gavo atgal. Apsvaigo galva kažkiek, siekdamas išvengti didesnių sužalojimų, grįžo į butą. Nukentėjusiojo D. V. atsiprašė jau kitą dieną. Parašė žinutę, jei gerai prisimena – pirmadienį, pasiūlė susitaikyti. Galiausiai taip ir pavyko. Papildomai nurodė, kad jokių kitokių santykių su D. V. neturėjo, žalą atlygino. Iš esmės analogiškas aplinkybes kaltinamasis nurodė ir ikiteisminiame tyrime (b. l. 112-113). Be kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką patvirtina ir nukentėjusiojo D. V. (b. l. 6-7, 23, 25) bei liudytojos E. G. (b. l. 58-59) parodymai ikiteisminiame tyrime, specialisto išvada Nr. G 299/2023 (01), kuria konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas nukentėjusiajam (b. l. 32-34) bei kiti įrodymai (BPK 20 straipsnis). Todėl teismas konstatuoja, kad E. M. mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo žmogų, nes jis, 2023 m. sausio 15 d. apie 23.50 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo laiptinėje, prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu tyčia dešine ranka sudavė D. V. į kairės pusės galvos sritį, po ko prasidėjus grumtynėms, sudavė ne mažiau trijų kartų į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas poodinės kraujosruvas kaklo kairėje, kairiame petyje, kairiame žaste, krūtinės ląstoje ir kairėje šlaunyje, pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadą Nr. G 299/2023 (01) vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, taip mušdamas ir kitaip smurtaudamas nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo D. V. sveikatą. Šiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Nusikaltimas, kurį padarė E. M., nėra sunkus. Kaltinamas neteistas, kaltę padaręs nusikalstamą veiką pripažino visiškai. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Kaltinamasis supranta savo kaltę, elgesio neteisėtumą, nukentėjusiajam D. V. žalą visiškai atlygino (tą posėdžio metu patvirtino ir kaltinamojo gynėjas, į bylą pateikdamas mokėjimo išrašą - trys kaltinamojo atlikti pavedimai (150 EUR, 350 EUR ir 1022,72 EUR, iš viso – 1 522,72 EUR), t. y. nukentėjusiajam D. V. atlyginta visa civiliniu ieškiniu reikalauta atlyginti žala, nukentėjusysis jam atleido ir su kaltinamuoju susitaikė. Šias aplinkybes patvirtino raštu ir nukentėjusiojo atstovas. Todėl yra BK 38 straipsnio 1 dalyje 1–3 punktuose numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos.

Išrašas iš administracinių nusižengimų registro patvirtina, kad E. M. ne kartą baustas administracine tvarka, taip pat ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau jo padaryti nusižengimai nelaikytini šiurkščiais (daugiausiai – greičio viršijimas), visos paskirtos baudos sumokėtos (t. 1, b. l. 93-101). Kitų E. M. asmenybę neigiamai charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs aptartas aplinkybes bei tai, kad kaltinamasis dirba, ankščiau už nusikalstamas veikas baudžiamojon atsakomybėn traukiamas nebuvo, teisiamas pirmą kartą, teismas sprendžia, kad yra pagrindas manyti, jog E. M. ateityje elgsis atsakingai, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, bei konstatuoja, kad yra visos būtinosios, BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos, sąlygos leidžiančios atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 232 straipsnio 7 punktu, 235 straipsniu,

nutaria:

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padariusį Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio nuostatas, t. y. kaltininkui ir nukentėjusiajam D. V. susitaikius, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kaltinamajam E. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu, saugomą byloje, nutarčiai įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.