Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. O. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutarimo A. O. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

A. O. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju A. O. neginčija jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo kvalifikacijos pagrįstumo ar savo kaltės įrodytumo, tačiau nesutinka su paskirtos nuobaudos individualizavimu. Nors apeliantė prašo skundžiamą nutarimą naikinti, tačiau iš skundo turinio matyti, kad kalbama apie nutarimo pakeitimą dėl netinkamai paskirtos nuobaudos, t. y. prašoma taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Todėl skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas apeliacine tvarka tikrinamas tik dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo.

Sprendžiant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pagal ATPK 210 str. 2 d. paskirtos nuobaudos teisingumo klausimą, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teisingo teismo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi. Kaip ne kartą konstatuota Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – Konstitucinio Teismo) aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje taip pat ne kartą yra išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Būtent ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Skiriant pažeidėjai nuobaudą, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad A. O. savo kaltę pripažino, yra garbaus amžiaus, serga onkologine liga, taip pat įvertino, kad ji turi galiojančią nuobaudą dėl tos pačios rūšies teisės pažeidimo padarymo. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo ir tai, kad A. O. padaryto pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnis, atsižvelgiant į kontrabandos dalyko kiekį, vertę ir jo gabenimo aplinkybes (slėpta nesudėtingai – tik kelioniniame krepšyje tarp asmeninių daiktų), buvo ženkliai mažesnis nei rūšinės teisės pažeidimo sudėties lygmuo. Nepaisant šių faktų, apylinkės teismas nenustatė ATPK 30¹ str. taikymui reikiamų aplinkybių visumos. Su tokiu nuobaudos individualizavimu aukštesnės instancijos teismas nesutinka ir paskirtąją 1600 Eur baudą vertina kaip prieštaraujančią protingumo, teisingumo bei kitiems bendriesiems teisės principams, todėl skundžiamas nutarimas keistinas

Nors bylos medžiaga liudija, kad A. O. jau buvo bausta už analogiško pobūdžio administracinį teisės pažeidimą 144 Eur bauda, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, buvo informuota apie už tokius administracinius teisės pažeidimus gresiančias griežtas administracines nuobaudas, tačiau ir toliau nepaisė Lietuvos Respublikos įstatymų. Anksčiau jai taikyta administracinė nuobauda nepasiekė savo tikslų, pažeidėja nepadarė reikiamų išvadų ir toliau sąmoningai nesilaikė įstatymų imperatyvų. Nors padaryto administracinio teisės pažeidimo negalima pripažinti atsitiktiniu, vis dėlto, pripažintina, kad jis buvo nulemtas sunkios pažeidėjos materialinės būklės. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pažeidėja yra garbaus amžiaus (72 m.), jos oficialiai gaunamas pajamas per mėnesį sudaro tik senatvės pensija (apie 184 Eur). Sutuoktinio gaunama pensija taip pat nedidelė (apie 218 Eur), be to, abu serga sunkiomis ligomis. Apeliantei nuo 2011 m. yra diagnozuota onkologinė liga - trečios stadijos storosios žarnos vėžys, šiuo metu jai taikomas gydymas chemoterapija (b. l. 38). Pažeidėjos sutuoktiniui diagnozuotas reumatoidinis artritas, neterminuotai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis (b. l. 39). Taigi sutiktina, jog apeliantė privalo nemažą gaunamos senatvės pensijos dalį skirti įvairiems vaistams, gydymo procedūroms, reabilitacijai.

Šiuo atveju, įvertinus aplinkybių visumą, nuobaudos tikslams pasiekti skirta 1600 Eur bauda yra neadekvati padarytam pažeidimui. Apygardos teismo vertinimu, formalus ATPK 210 str. 2 d. sankcijos laikymasis prasilenktų su aukščiau aptarta konstitucine teisingumo samprata. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (kasacinė nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-4-2011). Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-8-2013).

Duomenų, kad A. O. būtų linkusi sistemingai pažeidinėti nustatytus teisės aktų reikalavimus, pateiktoje bylos medžiagoje nėra, spręstina, kad šie prasižengimai buvo daugiau nulemti sunkių gyvenimo sąlygų, bet ne tyčios kenkti sąžiningai verslo tvarkai, valstybės valdymo sistemai. Todėl yra visos sąlygos pažeidėjai taikyti ATPK 30¹ str. ir paskirti mažesnę baudą nei sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta minimali bauda. Mažesnės nuobaudos parinkimas nelaikytinas vien simboliniu, neleidžiančiu pasiekti ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, skiriama bauda, kuri yra tris kartus mažesnė už minimalią sankcijoje nustatytą baudą, atsižvelgiant į kompleksą nustatytų pažeidėjos atsakomybę švelninančių aplinkybių, yra pakankama tam, kad darytų A. O. poveikį, kuris sulaikytų ją nuo pakartotinių pažeidimų darymo. Per griežtas nubaudimas iškreiptų ATPK 20 str. numatytų tikslų siekimą ir formuotų asmeniui neigiamą nuostatą apie teisingumą vykdančias institucijas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad A. O. skirta administracinė nuobauda nebuvo tinkamai individualizuota, ji yra per griežta ir neproporcinga padaryto pažeidimo pobūdžiui, pažeidimą lėmusioms aplinkybėms, todėl, vadovaujantis ATPK 30¹ str., nuobauda mažinama, tačiau bauda nustatoma didesnė nei ankstesniu pažeidimu paskirta bauda, t. y. skiriama 482 Eur bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

nutaria:

A. O. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutarimą pakeisti:

Taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir A. O. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 2 d., padarymą skirti 482 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų) baudą su 100 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ konfiskavimu.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.