Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. Š. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7646-650/2015 pagal pareiškėjų V. Š. ir R. Š. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjai V. Š. ir R. Š. prašė nutraukti jų santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinti pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Nurodė, kad jų santuoka faktiškai iširo dėl skirtingų charakterių, požiūrių, jie santuokinio gyvenimo nebegyvena ir bendro ūkio nebeveda.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimu prašymą tenkino. Nutraukė pareiškėjų V. Š. ir R. Š. santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Patvirtino pareiškėjų 2015-07-07 sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Nurodė, kad yra nustatytos visos santuokos nutraukimo sąlygos ir sprendė, jog pareiškėjų pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neprieštarauja viešajai tvarkai, nepažeidžia vieno iš sutuoktinių ar kitų asmenų teisių ar teisėtų interesų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Skųsdamas Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimą, apeliantas (pareiškėjas) R. Š. prašo pakeisti teismo sprendimo dalį, kuria patvirtinta sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalis dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir priteisti vaikui išlaikyti po 100 Eur kas mėnesį. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Pasikeitė apelianto turtinė padėtis ir galimybės teikti vaikui sutarto dydžio kasmėnesinį išlaikymą.

Atsiliepdama į apeliacinį skundą, pareiškėja V. Š. prašo skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Vaiko kasmėnesiniai poreikiai sudaro apie 920 Eur ir atsakovas turi prisidėti prie vaiko išlaikymo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

Motyvuojamoji dalis

teisiniai argumentai ir išvados

Apelianto (pareiškėjo) R. Š. apeliacinis skundas netenkintinas.

CPK 306 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apeliaciniame skunde, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi būti nurodytas apelianto prašymas (apeliacinio skundo dalykas) (5 punktas) ir tai, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas) (4 punktas).

Iš apelianto skundo turinio matyti, kad apeliantas nesuformulavo argumentų, patvirtinančių teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, o skunde nurodė, kad nuo 2015 m. liepos mėnesio pasikeitė jo finansinė padėtis ir jis neišgali teikti taikos sutartimi nustatyto kasmėnesinio išlaikymo vaikui. Apeliantas skunde neteigia, kad sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių pasirašė dėl suklydimo, apgaulės ar kitų priežasčių ir ši sutartis jos pasirašymo ir teismo sprendimo priėmimo metu neatitiko jo tikrąją valią.

CK 3.193 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nepilnamečių vaikų tėvai, nutraukdami santuoką bendru sutarimu (šio kodekso 3.51 straipsnis), sudaro sutartį, kurioje numato tarpusavio pareigas materialiai išlaikant savo nepilnamečius vaikus, taip pat tokio išlaikymo tvarką, dydį ir formas; šią sutartį tvirtina teismas, prieš tai patikrinęs, ar ji nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno iš sutuoktinių teisių ir teisėtų interesų (šio kodekso 3.53 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad apeliantui pasirašytinai buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau jis neatvyko į teismo 2015-09-23 posėdį ir pareiškėjų interesams atstovavęs advokatas prašė bylą nagrinėti pareiškėjams nedalyvaujant.

Taigi nustatytos aplinkybės parodo, kad teismas skundžiamu sprendimu patvirtino sutartį, kurioje laisva valia šalys numatė tarpusavio pareigas materialiai išlaikant savo nepilnametį vaiką ir iki teismo sprendimo priėmimo apeliantas neteikė teismui prašymo netvirtinti šalių sutarties, taip pat nenurodė jokių duomenų apie savo galbūt pasikeitusią turtinę padėtį. Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino šalių prašymą dėl santuokos nutraukimo ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Teismas pažymi, kad tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė vieno iš tėvų priteistiną išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CPK 279 straipsnio 5 dalis). CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pakeisti priteisto išlaikymo dydį pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Šią nuostatą sistemiškai aiškinant su CK 3.201 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydis taip pat gali būti keičiamas, pasikeitus (padidėjus, sumažėjus) vaiko poreikiams.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai tėvų turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas.

Taigi apeliantui neužkirstas kelia kreiptis į teismą ir įrodinėti faktines aplinkybes, sudarančias pagrindą sumažinti vaiko išlaikymą.

Esant šioms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Kiti skundo teiginiai, įvertinant jų esmę, šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.

Apeliacinį skundą atmetus, tenkintinas pareiškėjos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismas, įvertindamas aplinkybės, kad pareiškėjos patirtos išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą neviršija rekomendacijų (8.11 punktas), sprendžia, jog šios išlaidos nemažintinos.

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš apelianto R. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini)) pareiškėjai V. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 150 Eur atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimo išlaidas.