Telšių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei mažajai bendrijai (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau — CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad ieškovė pardavė atsakovei prekes ir paslaugas, išrašydama PVM sąskaitas-faktūras: 2014 m. gruodžio 31 d., Nr. AGR2014033, 2014 m. gruodžio 31 d. Nr. AGR2014036, 2014 m. gruodžio 31 d., Nr. AGR2014269, 2014 m. gruodžio 31 d., Nr. AGR2014286, 2015 m. sausio 29 d., Nr. AGR2015/010 ir 2015 m. kovo 31 d., Nr. AGR2015/030. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė, tačiau atsakovė su ieškove neatsiskaitė, likusi neapmokėta skolos suma – 589,40 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi prievoles ar pareiškusi pretenzijas ieškovei dėl prekių kokybės ar skolos paskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp šalių atsirado sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1–6.4 straipsniai). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė savo prievolės atsiskaityti už prekes nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę ir jos atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.245 straipsnio 1 dalis). Esant tokioms aplinkybėms, iš atsakovės ieškovei priteistina 589,40 Eur skola ir 182,29 Eur palūkanos (6 procentų dydžio metinės palūkanos už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovės priteistinos 40 Eur dydžio išieškojimo išlaidos.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos — 24 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės MB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 589,40 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 40 ct) skolą, 182,29 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt dviejų eurų 29 ct) palūkanas, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 811,69 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gegužės 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 24 Eur (dvidešimt keturių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.