Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A.P., jo atstovei advokatei D. Vaidachavičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A.P. skundą dėl nutarimo, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

A.P. Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2010-02-11 nutarimu nubaustas 400 Lt bauda pagal LR ATPK 110 str. 4 d. už tai, kad 2010-02-05 apie 18 val. 30 min. jo bute, adresu Staniūnų g., Panevėžys, laikomas šuo lodamas kėlė didelį triukšmą. Šis butas yra 5-ame aukšte, įėjus į laiptinę girdėjosi šuns lojimas, draskymasis prie durų. Patikrinimo metu priėjus arčiau buvo sunku susišnekėti dėl šuns keliamo triukšmo. Tuo A.P. pažeidė gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo Panevėžio mieste taisyklių 77 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė papildomai nurodė, kad kadangi aptariamas pažeidimas buvo neteisingai įformintas, t.y. nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo neteisingai nurodyta ATPK straipsnio dalis ir pažeidimo padarymo data, todėl mano, kad tai yra pakankamas pagrindas panaikinti nutarimą, kuriuo A.P. paskirta 400 Lt administracinė bauda ir bylą nutraukti.

Institucijos, paskyrusios nuobaudą, atstovė su skundu nesutinka, paaiškino, kad A.P. nubaustas pagrįstai ir teisėtai, patikrinus Staniūnų g. namo, Panevėžyje, gyventojų skunde nurodytas aplinkybes, kad jo bute laikomas šuo lodamas ir draskydamas buto duris nuolat kelia triukšmą. Pažymėjo, kad A.P. metų laikotarpyje antrą kartą pažeidė Gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo taisykles, nes 2009-04-23 jo atžvilgiu buvo priimtas nutarimas administracinėje byloje pagal LR ATPK 110 str. 1 d., todėl atsižvelgus į visus byloje surinktus įrodymus, pažeidėjo asmenybę ir į tai, kad jis turi neįgalumą, jam buvo paskirta minimalaus dydžio LR ATPK 110 str. 4 d. sankcijoje numatyta bauda. LR ATPK 110 str.1 d. nurodymas nutarimo nuoraše, kuris buvo atiduotas A.P., laikytinas technine klaida, nes nutarimo originale nurodyta teisinga šio straipsnio dalis (110 str.4 d.), kas atitinka A.P. veika, nes jis metų bėgyje buvo baustas pagal LR ATPK 110 str.1 d.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

LR ATPK 110 str. 4 d. numato atsakomybę už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių ir agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimą, padarytą asmens, bausto administracine tvarka už šio straipsnio pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse numatytus pažeidimus. Šios normos dispozicija nukreipia į savivaldybių tarybų patvirtintas gyvūnų laikymo taisykles, todėl baudžiant asmenį pagal šią teisės normą būtina nustatyti, kokias taisyklių nuostatas šis asmuo pažeidė, ar būtent šis asmuo atsakingas už nurodytų taisyklių nuostatų pažeidimą.

Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2008-07-23 sprendimu Nr. 1-20-8 patvirtintų Gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo Panevėžio mieste taisyklių (toliau –Taisyklių) 77 p. numato gyvūnų savininkams pareigą garantuoti, kad gyvūnų auginimas ir laikymas nekels grėsmės viešajai rimčiai vakaro ir nakties metu, žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų. Taisyklių 15 p. yra pateikta už gyvūną atsakingo asmens sąvoka, numatanti, kad tai – fizinis ar juridinis asmuo, kuris laiko, veisia, dresuoja, įveža, prekiauja ar kitaip rūpinasi gyvūnais.

Aplinkybę, kad A.P. bute laikomas šuo kelia triukšmą, patvirtina byloje surinkti įrodymai, t.y. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir kontrolės skyriaus pareigūnų surašytas patikrinimo aktas, kuriame nurodyta, kad gavus Staniūnų g. namo 4-os laiptinės gyventojų 2010-01-29 skundą dėl A.P. bute laikomo šuns keliamo triukšmo, skunde nurodytos aplinkybės pasitvirtino. Šiame patikrinime dalyvavę teismo posėdyje liudytojais apklausti Viešosios tvarkos ir kontrolės skyriaus vyresnysis specialistas E. Talalas ir inspektorė V. Jankauskienė, nurodė, kad tikrinant Staniūnų g. namo 4-os laiptinės gyventojų skunde nurodytas aplinkybes, jie 2010-02-01 apie 18 val. 30 min. nuvyko į minėtą namąir tik pravėrus laiptinės duris išgirdo ketvirtame aukšte, būtent A. Paškevičiui priklausančiame bute lojančio šuns keliamą triukšmą. Šuo agresyviai lojo visą laiką, t.y. kol jie lipo laiptais iki buto, stovėjo laiptinėje ir bendravo su kaimynais ir kol išėjo iš namo. Liudytojai patvirtino, kad jie nebuvo įleisti į A. Paškevičiaus butą, tačiau laiptinės kaimynai nurodė, kad šuo loja ne tik dieną, bet ir naktį, laiptinėje dažnai būna nemalonus kvapas. Teismas liudytojų E. Talalo ir V. Jankauskienės parodymus vertina kaip nuoseklius ir neprieštaraujančius tarpusavyje bei surinktai administracinės bylos medžiagai. Byloje nustatyta, kad liudytojai iki nurodyto įvykio A. Paškevičiaus nepažinojo, jokių konfliktų neturėjo, todėl nėra pagrindo jų duotų parodymų apie teisės pažeidimo tyrimo aplinkybes vertinti kaip neobjektyvių ir tendencingų.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentai, kad jis negali būti laikomas šuns savininku, ar asmeniu atsakingu už šuns keliamą triukšmą, nes šuo registruotas jo sūnaus, kuris šiuo metu gyvena užsienyje, vardu yra atmestini kai nepagrįsti, nes Taisyklių 22 p. nuostatos gyvūno savininką apibūtina kaip fizinį ar juridinį asmenį (sulaukusį 16 metų), kuris nuolat ar laikinai augina gyvūną. A. Paškevičius nei teismo posėdžio metu, nei teikdamas paaiškinimus Administracinei komisijai prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos neneigė aplinkybės, kad savo bute laiko ir prižiūri vokiečių aviganių veisls šunį, kurį jis kartu su sūnumi gavo dovanų, o sūnui išvykus, vienas jį prižiūri, todėl teismas mano, kad institucija, paskyrusi nuobaudą A.P., pagrįstai jį pripažino šio pažeidimo subjektu. A.P. parodymai, kad šuo loja tik tuomet, kai kas nors bando patekti į jo butą vertintini kritiškai, nes jie prieštarauja liudytojų E.Talalo ir V.Jankauskienės parodymams, jų nepatvirtina jokie kiti byloje surinkti įrodymai, be to, pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teikdamas paaiškinimus Administracinei komisijai prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos nurodė, kad žino, kad jo šuo kelia triukšmą, tačiau neturi galimybių užkirsti tam kelią bei pasižadėjo pasikeisti buto duris, tikėdamasis, kad tai apmažins iš buto sklindantį šuns lojimą.

Išvardintais įrodymais įrodyta, kad 2010-02-01 apie 18 val. 30 min., A.P. bute, adresu Staniūnų g., Panevėžyje laikomas šuo lodamas ir draskydamas buto duris kėlė didelį triukšmą. Atsižvelgiant į tai, kad A.P. 2009-04-23 buvo baustas už tą patį pažeidimą, jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 110 str. 4 d. sudėtį.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir jo atstovė savo skundą grindė ir procesiniais pažeidimais, nurodydamas, kad patikrinimo akte ir administracinio teisės pažeidimo protokole bei nutarime skiriasi pažeidimo padarymo datos, t.y. akte nurodyta, kad pažeidimas padarytas 2010-02-01 d., o protokole ir nutarime, kad 2010-02-05 d. Be to, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad po jo nubaudimo nutarime ATPK 110 straipsnio „1“ dalis buvo ištaisyta į „4“. Iš institucijos, paskyrusios nuobaudą atstovės paaiškinimų matyti, kad tiek datos neatitikimai, tiek neteisingai nurodyta straipsnio dalis yra techninės klaidos. Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas kaltinimas savo esme yra aiškus ir konkretus, jis atitinka LR ATPK 110 str. 4 d., todėl padarytų straipsnio gramatinių klaidų negalima vertinti, kaip administracinio teisės pažeidimo protokolu suformuluoto kaltinimo pakeitimo, vien tik neteisingas straipsnio dalies nurodymas (jo ištaisymas) laikytinas neesminiu pažeidimu.

Tiek proceso dalyviai, tiek teismo posėdyje apklausti liudytojai pripažino, jog patikrinimas vyko 2010-02-01, o ne 2010-02-05, A.P. paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas, praėjus keletui dienų po patikrinimo (protokolas surašytas 2010-02-05), todėl neteisingas pažeidimo datos nurodymas nelaikytinas esminiu procesiniu pažeidimu, pažeidimo padarymo data tikslintina į 2010-02-01.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo įgalioti ir kompetentingi pareigūnai, administracinės teisenos proceso pažeidimų, suvaržiusių LR ATPK 272 str. numatytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises, nenustatyta. Skiriant A.P. 400 Lt administracinę baudą, atitinkančią LR ATPK 110 str. 4 d. sankcijoje numatytos administracinės baudos minimumą, buvo iš esmės buvo laikytasi LR ATPK 20 str., 30 str. ir 30² str. nuostatų ir atsižvelgta į teisės pažeidimą padariusio asmens asmenybę, į jo sunkią sveikatos būklę, teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą ir reikšmingumą.

Dėl išvardintų motyvų laikytina, kad administracinė nuobauda A.P. paskirta pagrįstai ir teisėtai, naikinti nutarimą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Skundo nepatenkinti.

Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2010-02-11 nutarimą, kuriuo A.P. nubaustas pagal LR ATPK 110 str. 4 d. 400 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.