Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. M., institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui Gediminui Armonui, išnagrinėjusi M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Radviliškio m., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2012-01-03 Šiaulių apskr. VPK Radviliškio r. PK administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.81P-1343636-12-12,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. atžvilgiu 2012-01-03 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 164 str. 2 d., dėl to, kad jis 2011 m. gruodžio 15 d. apie 23.40 val. dirbdamas IĮ „Lašas vandens“ alaus bare „Vandenis“, esančiame Radviliškyje, M. g.,priklausančiame IĮ „L. V.“, realizavo butelį degtinės, tuo pažeisdamas Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2010-06-10 sprendimo Nr. T-981 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais apribojimo“ 2 p., pagal kurį minėtai įmonei prekybos alkoholiniais gėrimais laikas buvo apribotas nuo 10 iki 22 val. ir Radviliškio rajono savivaldybės mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijavimo tvarkos aprašo patvirtinimo 37.5 punktą.

su priimta teismo nutartimi apie prekybos alkoholiu laiko apribojimus jis supažindino įmonės darbuotoją po 2011-11-23.

Liudytojas A. J. paaiškino, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo yra jo posūnis; baras „V.“ yra jo žmonos R. J.. Savivaldybė buvo apribojusi baro darbo laiką; apskundė šį savivaldybės sprendimą teismui; iš teismo atsakymo gavę dar nebuvo. Kol skundas buvo neišnagrinėtas, baras dirbo iki 2 val. nakties ir buvo prekiaujama alkoholiu. R. T. dirbo bare barmene; apie jos pokalbį su policijos pareigūnu nieko nežino. Apie skundo nagrinėjimą sužinojo 2012 m. sausio mėn. pradžioje. Savivaldybė, gavusi sprendimą, kad baro darbo laikas ribojamas, gruodžio mėn. pradžioje paskambino; palaukęs ir negavęs sprendimo, užvažiavo į teismą pranešti, kad negavo sprendimo. Baro darbuotojų neinformavo apie prekybą alkoholiu, nes nebuvo gavęs sprendimo.

Liudytoja R. J. paaiškino, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo yra jos sūnus; ji yra baro „V.“ savininkė; prekiavo alkoholiu iki 2 val. nakties; po to gavo pranešimą, kad savivaldybės tarybos sprendimu buvo sutrumpintas darbo laikas iki 22 val. Šį sprendimą apskundė ir toliau dirbo iki 2 val. 2012 m. sausio mėn. pradžioje gavo teismo nutartį, kuria paliktas galioti savivaldybės tarybos sprendimas. Tada pradėjo dirbti iki 22 val. Padavusi skundą teismui, laukė sprendimo; ieškojo sprendimo internete, bet nerado. Po skundo padavimo dirbti buvo galima. Buvo nubausta dėl pažeidimo; nutarimą apskundė, tačiau teismas baudą paliko.

Vadovaudamasis LR ATPK 257 str., teismas įrodymus vertina pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 10 d. nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą M. M. atžvilgiu nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (b.l. 43, 44). Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatas, nesutikdamas su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nutarimu 2012 m. sausio 17 d., pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą paskiriant M. M. administracinę nuobaudą remiantis LR ATPK 164 str. 2 d. numatyta sankcija; Šiaulių apygardos teismas 2012 m. kovo 6 d. nutartimi apeliacinį skundą tenkino iš dalies, panaikino Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 10 d. nutarimą ir grąžino administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo Radviliškio rajono apylinkės teisme (b.l. 61-64). Radviliškio rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 14 d. nutarimu nutraukė administracinio teisė pažeidimo bylą M. M. atžvilgiu nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (b.l. 90, 91). Šiaulių apygardos teismas 2012 m. liepos 16 d. nutartimi panaikino Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutarimą ir grąžino administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo Radviliškio rajono apylinkės teisme (b.l. 103-106). Iš 2011-11-02 Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutarties matyti, kad paliktas nepakeistas 2010-12-02 Šiaulių apygardos teismo sprendimas, o pareiškėjo individualios įmonės „L. v.“ apeliacinis skundas, kuriuo buvo prašoma panaikinti Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2010-06-10 sprendimo Nr. T-981 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais apribojimo“ 2 punktą, pagal kurį apribotas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas IĮ „L. v.“ alaus barui „V.“, atmestas (b.l. 4-9). Iš 2009-08-03 darbo sutarties Nr. 49 matyti, kad M. M. priimtas dirbti barmenu IĮ „L. v.s“ alaus barui „V.“ (b.l. 20, 21). Iš voko, datuoto 2012-01-05, ir 2012-01-05 Šiaulių apygardos administracinio teismo pranešimo Nr. I-586-289/2010, matyti, kad IĮ „L. v.“ pakartotinai išsiųstas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-11-02 nutarties nuorašas (b.l. 31, 38). Iš 2011-11-23 Šiaulių apygardos administracinio teismo pranešimo Nr. I-586-289/2010 matyti, kad IĮ „L. v.“, Radviliškio rajono savivaldybės tarybai bei Radviliškio r. PK išsiųstas įsiteisėjusios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-11-02 nutarties nuorašas (b.l. 55-57). Iš Akcinės bendrovės Lietuvos paštas pažymos 2012-03-29 nr. 3-2331 matyti, kad paprastosios pašto korespondencijos yra neregistruojamos (b.l. 84). Iš 2012-05-07 Šiaulių apygardos administracinio teismo sprendimo matyti, kad pareiškėjos individualios įmonės „L. v.“ skundas dėl 2012 m. sausio 13 d. Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono policijos komisariato viršininko pavaduotojo nutarimu Nr. 0111000760963 paskirtos 1250 litų ekonominės sankcijos panaikinimo atmestas kaip nepagrįstas; ekonominė sankcija buvo paskirta už tai, kad 2011 m. gruodžio 15 d. apie 23.35 val. IĮ „L. v.“ alaus bare „V.“, esančiame M. g., Radviliškio m., barmenas M. M. pardavė A. Z. butelį degtinės, tuo pažeidė Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2010-06-10 sprendimo Nr. T-981 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais apribojimo“ 2 punktą, pagal kurį individualios įmonės „L. v.“ alaus barui „V.“ apribotas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas nuo 10.00 val. iki 22.00 val.; tuo ĮĮ „L. v.“ pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 11 p., t. y. Lietuvos Respublikoje draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 valandos iki 8 valandos mažmeninės prekybos įmonėse (išskyrus savivaldybių tarybų ribojamus atvejus).

LR ATPK 284 straipsnyje nurodytos aplinkybės, kurios turi būti išsiaiškintos bei turės reikšmę bylai teisingai išspręsti, t. y. organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėms atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir ekspertų išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus.

LR ATPK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) pardavimas prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse, nesilaikant leidime nurodytų apribojimų, – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) konfiskavimu.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Teismas, išnagrinėjęs byloje esančius rašytinius įrodymus ir liudytojų parodymus, mano, kad nėra jokių neginčijamų įrodymų, kad 2011-11-02 Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis buvo įteikta įmonei, kurios atžvilgiu yra taikyti apribojimai prekybai alkoholiu. Iš Akcinės bendrovės Lietuvos paštas pažymos 2012-03-29 Nr. 3-2331 matyti, kad paprastosios pašto korespondencijos yra neregistruojamos. Pareigūno A. A. aiškinimas, kad jis įmonės darbuotoją įspėjo apie esamus prekybos alkoholiu laiko pasikeitimus, nėra patvirtintas jokiais įrodymais, kurie patvirtintų tokio fakto buvimą. Be to, teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo A. J. parodymais, kad negavęs teismo sprendimo, užvažiavo į patį teismą ir jam pakartotinai buvo išsiųstas teismo priimtas sprendimas. Esant šiems duomenims, teismas neturi pagrindo manyti, jog įmonės darbuotojams buvo žinomas 2011-11-02 Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutarties turinys.

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad 2012 m. sausio 13 d. Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono policijos komisariato viršininko pavaduotojo nutarimu Nr. 0111000760963 individualiai įmonei „Lašas vandenis“ paskirta 1250 litų ekonominė sankcija už tai, kad 2011 m. gruodžio 15 d. apie 23 val. 35 min. individualios įmonės „L. v.“ alaus bare „V.“, esančiame Maironio g. 18, Radviliškio m., barmenas M. M. pardavė A. Z. butelį degtinės, tuo pažeidė Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2010-06-10 sprendimo Nr. T-981 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais apribojimo“ 2 punktą, pagal kurį individualios įmonės „L. v“ alaus barui „V.“ apribotas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas nuo 10.00 val. iki 22.00 val. Tuo individuali įmonė „L. v.“ pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 11 p., t. y. Lietuvos Respublikoje draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 valandos iki 8 valandos mažmeninės prekybos įmonėse (išskyrus savivaldybių tarybų ribojamus atvejus). 2012-05-07 Šiaulių apygardos administracinio teismas sprendimu pareiškėjos individualios įmonės „L. v.“ skundas dėl 2012 m. sausio 13 d. Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono policijos komisariato viršininko pavaduotojo nutarimu Nr. 0111000760963 paskirtos 1250 litų ekonominės sankcijos panaikinimo atmestas kaip nepagrįstas. Tuo tarpu, M. M. yra tik IĮ „L. v.“ alaus baras „V.“ samdomas darbuotojas – barmenas; įrodymų, kad jis buvo tinkamai įmonės savininko informuotas apie įmonei skirtus prekybos alkoholiniais gėrimais laiko pakeitimus ir privalėjo jų laikytis, kaip buvo nustatyta Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2010-06-10 sprendimu Nr. T-981, byloje nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant M. M. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257, 286, 287 str. 1 d., 2 p., 250 str.1 d., teisėja

nutaria:

M. M. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba Radviliškio rajono apylinkės teismui.