Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

G. R., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neįgalus (nuo vaikystės), aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, teistas:

1) 1989-03-24 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., 146 str. 3 d., 42 str. laisvės atėmimu 3 metams, atidedant bausmės vykdymą 2 metams (BK 47-1 str.);

2) 1989-12-12 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., 147 str. 2 d., 204 str., 42 str., 43 str. (su pagal 1989-03-24 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį neatlikta bausme) laisvės atėmimu 4 metams;

3) 1993-03-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., 43 str. (su pagal 1989-12-12 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį neatlikta bausme) laisvės atėmimu 3 metams;

4) 1997-06-18 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 45 str. laisvės atėmimu 1 metams, paleistas iš įkalinimo įstaigos 1998-07-17 atlikus bausmę;

5) 2000-09-04 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 278 str. 1 d., 271 str. 2 d., 18 str. 5 d., 6 d. 272 str. 3 d., 42 str. laisvės atėmimu 6 metams;

6) 2001-02-20 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 18 str. 5 d., 272 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams su ¼ dalimi turto konfiskavimu;

7) 2004-06-29 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams;

8) 2005-05-24 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d., 6 d. 180 str. 2 d., 140 str. 2 d., 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams;

9) 2009-05-28 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams, bausmę atlikęs,

10) 2011-02-14 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. laisvės atėmimu 2 metams, atidedant bausmės vykdymą 2 metams, įpareigojant per tris mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimais padarytą žalą nukentėjusiajam bei per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, bausmės neatlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. R. suklastojo tikrus dokumentus ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą bei turtines teises, tai yra 2010 m. birželio 22 d., nenustatytą valandą, Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), savo bute, tyčia, turėdamas tikslą apgaulę įgyti svetimą turtą bei turtines teises - TEO LT, AB priklausančią belaidžio interneto įrangą ir šios bendrovės teikiamas belaidžio interneto ir fiksuoto ryšio paslaugas, neteisėtai pasinaudojęs V. M. asmens duomenimis, suklastojo tos pačios dienos TEO LT, AB ir V. M. interneto paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje „Parašas, data“ pasirašydamas už V. M. išgalvotu parašu, bei TEO LT, AB ir V. M. viešojo fiksuoto telefono paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje „Parašas ir antspaudas, data“ pasirašydamas už V. M. išgalvotu parašu, ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - TEO LT, AB priklausančią interneto pakuotę „Pirelli DRG A125G“, bei turtines teises - TEO LT, AB teikiamas belaidžio interneto ir fiksuoto ryšio paslaugas, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010 m. lapkričio 26 d., nenustatytą valandą, Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), tyčia, turėdamas tikslą apgaulę įgyti svetimą turtą bei turtines teises - TEO LT, AB priklausančią televizijos įrangą ir šios bendrovės teikiamas televizijos programų retransliavimo skaitmeninės antžeminės televizijos tinklu paslaugas, neteisėtai pasinaudojęs V. M. asmens duomenimis, suklastojo tos pačios dienos TEO LT, AB ir V. M. televizijos programų retransliavimo skaitmeninės antžeminės televizijos tinklu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), grafoje „Parašas, data“ pasirašydamas už V. M. išgalvotu parašu, ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą - TEO LT, AB priklausančią televizijos įrangą (priedėlį, jungiamąjį kabelį, distancinį pultą, paslaugos teikimo kortelę), bei turtines teises - TEO LT, AB teikiamas televizijos programų retransliavimo skaitmeninės antžeminės televizijos tinklu paslaugas, tuo TEO LT, AB padarydamas bendrą 889,69 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis G. R. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dienos nepamena, bet tai galėjo būti 2010 metų birželio mėnesį, kaip nurodyta kaltinamajame akte, jis paskambino į bendrovę TEO LT, AB, norėdamas savo vardu užsisakyti internetą, tačiau jam pasakė, kad jo vardu interneto paslaugos sutarties sudaryti negali, nes jis turi įsiskolinimą UAB „TELE2“. Tada jis paklausė, ar būtų galima sudaryti interneto paslaugos sutartį sugyventinės vardu ir nurodė kartu su ja duonos kepykloje (duomenys neskelbtini) dirbusios V. M. vardą ir pavardę. Daugiau jo jokių V. M. duomenų neklausė. Iš pradžių pasakę, kad V. M. vardu taip pat yra skolų, tačiau vėliau patikslinę, kad skolų nėra, TEO LT, AB atstovai sutiko sudaryti jos vardu interneto paslaugos sutartį. Gal po savaitės jam į namus (duomenys neskelbtini), kur tuo metu gyveno, atvežė interneto paslaugų ir viešojo fiksuoto telefono paslaugų sutartis bei belaidžio interneto pakuotę. Jis interneto paslaugų ir viešojo fiksuoto telefono paslaugų sutartyse pasirašė už V. M. Kadangi neturėjo V. M. sutikimo jos vardu sudaryti sutartis suprato, kad tokiu būdu šias sutartis suklastoja bei apgaule įgyja TEO LT, AB interneto įrangą bei interneto ir fiksuoto ryšio paslaugas. Po šio įvykio V. M. nieko nesakė. Jis kurį laiką mokėjo už paslaugas. Vėliau sugalvojo V. M. vardu užsisakyti ir televizijos „Gala“ paslaugas. Jis vėl paskambino TEO LT, AB ir V. M. vardu užsakė televizijos paslaugas. Televizijos įrangą ir sutartį atvežė į jo bei V. M. darbovietę – (duomenys neskelbtini) kepyklą, esančią (duomenys neskelbtini). Nors V. M. tuo metu buvo darbe, jis kurjeriui pasakė, kad jos darbe nėra, ir, prisistatęs jos sugyventiniu, pasirašė už ją sutartyje ir paėmė televizijos įrangą. Iš pradžių mokėjo ir už šias paslaugas. 2011 m. balandžio mėnesį persikėlė gyventi iš K. į P. miestelį. Persikeldamas jis paskambino TEO LT, AB ir jam buvo perkeltos interneto, televizijos bei fiksuoto telefoninio ryšio paslaugos nauju adresu, už kurias jis dar du mėnesius mokėjo. Dar vėliau persikėlė į kitą būstą tame pačiame P. miestelyje, tačiau tuo adresu jam nebegalėjo tiekti paslaugų, todėl jis už jas nebemokėjo. Jis dar bandė atsisakyti paslaugų, tačiau jam buvo paaiškinta, kad tai gali padaryti tik pati V. M. Su V. M. niekada nebuvo sugyventiniai. Ją pažinojo tik kaip bendradarbę. Be to, jis yra lankęsis V. M. ir jos motinos namuose, esančiuose S. kaime, ir žinojo, kad ji neturi interneto bei televizijos „Gala“. Jam atvežtose sutartyse pasirašė už V. M. Kiek pamena, sutartyse kompiuteriu jau būdavo nurodyta V. M. pavardė, jos jis neįrašydavo. Pripažino TEO LT, AB civilinį ieškinį. Jį galėtų atlyginti iki 2013 metų vasario mėnesio. Labai gailisi nusikaltęs. Gyvena su sugyventine. Savaitgaliais pas jį iš vaikų namų atvažiuoja sūnus V. R. Artimiausiu laiku planuoja įsidarbinti.

Po kaltinamojo G. R. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. R. kaltė įvykdžius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

V. M. 2012-04-24 protokolu – pareiškimu, kad 2012 m. balandžio mėnesio pradžioje iš UAB „Skolų valdymo centras“ gavo pranešimą, kad ji TEO LT, AB yra skolinga virš 800 litų už suteiktas paslaugas, nors ji nėra su bendrove sudariusi jokios sutarties (4 b.l.);

2012-04-02 UAB „Skolų valdymo centras“ užklausimu V. M., kuriame nurodyta, kad V. M. yra skolinga TEO LT, AB 889,69 už suteiktas paslaugas (12 b.l.);

2010-06-22 TEO LT, AB ir V. M. interneto paslaugų sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad tokia sutartis buvo sudaryta, grafoje „Parašas, data“ yra ranka įrašytas parašas (16 b.l.);

2010-06-22 TEO LT, AB ir V. M. viešojo fiksuoto telefono paslaugų sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad tokia sutartis buvo sudaryta, grafoje „Parašas ir antspaudas, data“ yra ranka įrašytas parašas (17 b.l.);

2010-11-26 TEO LT, AB ir V. M. televizijos programų retransliavimo skaitmeninės antžeminės televizijos tinklu sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad tokia sutartis buvo sudaryta, grafoje „Parašas, data“ yra ranka įrašytas parašas (18 b.l.);

2012-10-29 TEO LT, AB prašymu, iš kurio matyti, kad šiai bendrovei G. R. veiksmais padaryta 889,69 Lt turtinė žala, kuri nėra atlyginta. G. R. neginčija savo skolos, buvo pasirašęs vekselį padarytos žalos sumai, tačiau pastebėta, kad vekselis turi formos trūkumų, todėl yra negaliojantis (20 b.l.);

PVM sąskaitomis – faktūromis ir suteiktų paslaugų ataskaitomis, iš kurių matyti, kokios paslaugos buvo suteiktos V. M. vardu ir kiek už šias paslaugas liko nesumokėta (24-38 b.l.);

liudytojos V. M. parodymais, kad ji 2012 m. balandžio mėnesio pradžioje iš UAB „Skolų valdymo centras“ gavo pranešimą, kad ji TEO LT, AB yra skolinga virš 800 litų už suteiktas paslaugas, nors ji nėra su bendrove sudariusi jokios sutarties. G. R. pažįsta, kaip buvusį bendradarbį, su kuriuo apie 2010 metus dirbo (duomenys neskelbtini) darbininku. Su juo mažai bendravo. Jis jos namuose S. kaime buvo tik vieną kartą, kai jis padėjo ūkio darbuose. G. R. niekada nėra prašęs jos vardu sudaryti kokias nors sutartis (42-43 b.l.).

Kaltinamojo G. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, kadangi jis suklastojo tikrus dokumentus - TEO LT, AB ir V. M. interneto paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), viešojo fiksuoto telefono paslaugų sutartį Nr. 27964384 ir televizijos programų retransliavimo skaitmeninės antžeminės televizijos tinklu sutartį Nr. NST60071169-101126, jose be V. M. žinios ir įgaliojimo pasirašydamas už V. M., be to, neteisėtai pasinaudodamas V. M. asmens duomenimis bei suklastojus sutartis dėl paslaugų teikimo, apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą bei turtines teises - TEO LT, AB priklausančią belaidžio interneto bei televizijos įrangą ir šios bendrovės teikiamas belaidžio interneto, fiksuoto ryšio ir televizijos programų retransliavimo skaitmeninės antžeminės televizijos tinklu paslaugas, tuo TEO LT, AB padarydamas bendrą 889,69 Lt turtinę žalą.

Tikslintinas kaltinimas G. R., nurodant, kad jis apgaule įgijo ne tik svetimą turtą, tačiau ir turtines teises – teises gauti TEO LT, AB teikiamas interneto, fiksuoto telefono ryšio bei televizijos programų retransliavimo skaitmeninės antžeminės televizijos tinklu paslaugas, dėl ko ir buvo TEO LT, AB padaryta bendra 889,69 Lt dydžio turtinė žala. Taip pat kaltinime nurodytina nusikalstamų veikų padarymo vieta, kas nebuvo padaryta kaltinamajame kate. Taip pat iš kaltinimo šalintinos aplinkybės, kad G. R. interneto paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) grafoje „Pareigos, vardas, pavardė“ nurodė „V. M.“, viešojo fiksuoto telefono paslaugų sutarties Nr. 27964384 grafoje „Pareigos, vardas, pavardė“ nurodė „V. M.“, televizijos programų retransliavimo skaitmeninės antžeminės televizijos tinklu sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) grafoje „Vardas, pavardė“ nurodė „V. M.“, taip suklastodamas šias sutartis, kadangi nustatyta, kad tose grafose V. M. vardas ir pavardė buvo išspausdinta kompiuteriu iš anksto pačių TEO LT, AB darbuotojų, iki šią sutartį pasirašant G. R. Toks kaltinimo pakeitimas teisme galimas, kadangi kaltinime nurodytų veikų esminės faktinės aplinkybės nesikeičia, taip pat nesikeičia ir veikų kvalifikacija (BPK 256 str.).

Kaltinamojo G. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam G. R., atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54, 56 straipsniuose.

Kaltinamasis G. R. teisiamas vienuoliktą kartą (55-70 b.l.), būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą (56-70 b.l.), teistumui neišnykus (BK 97 str.), padarė du naujus tyčinius nusikaltimus (BK 27 str. 1 d.), todėl jis, kaip recidyvistas, baustinas laisvės atėmimo bausme (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.).

Bausmės, paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas, subendrintinos bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, kadangi jos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį (BK 63 str. 5 d. 1 p.).

Kadangi G. R. nusikaltimus, už kuriuos teisiamas, įvykdė iki 2011 m. vasario 14 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, šiuo nuosprendžiu paskirta ir už atskirus nusikaltimus subendrinta bausmė subendrintina su 2011 m. vasario 14 d. Pakruojo rajono apylinkės nuosprendžiu paskirta bausme, į bausmės laiką įskaitant bausmę, atliktą pagal 2011 m. vasario 14 d. nuosprendį (jei bausmė buvo vykdoma) (BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d.).

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikastų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Bausmės vykdymo atidėjimas – tai tokia baudžiamosios atsakomybės forma, kai pilnamečiui nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo (bandomuoju) laikotarpiu paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė ir (ar) vienas ar keli baudžiamajame įstatyme numatyti įpareigojimai, o nepilnamečiui – viena ar kelios auklėjamojo poveikio priemonės; kai kontroliuojamas šių nuteistųjų elgesys bei jie įspėjami, kad bausmės vykdymo atidėjimas jiems gali būti pratęstas ar net panaikintas ir jie privalės vykdyti pagal nuosprendį paskirtą laisvės atėmimo bausmę, jei minėtu laikotarpiu savo elgesiu neįrodys, kad sugeba laikytis įstatymų reikalavimų. Baudžiamajame įstatyme įtvirtinta, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Įstatyme nenurodyta aplinkybių sąrašo, į kurį turi atsižvelgti teismas, taikydamas bausmės vykdymo atidėjimą, todėl spręsdamas šį klausimą teismas vadovaujasi ne tik Lietuvos Respublikos BK 75 ir 92 straipsnių normomis, bet ir bausmės paskirties bei bausmės skyrimo bendraisiais pagrindais (BK 41, 54 straipsniai), kitomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, įtvirtinančiomis bausmių skyrimo taisykles.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis G. R. įvykdė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), kurie sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, po nusikaltimų įvykdymo praėjo beveik du metai laiko, paskutinį kartą teistas 2011 m. vasario 14 d., tai yra daugiau nei prieš pusantrų metų, byloje nėra duomenų apie tai, kad po paskutinio nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės atėmimo bausmė buvo atidėta, G. R. būtų padaręs kokias nors nusikalstamas veikas ar kitus teisės pažeidimus, taip pat nėra duomenų, kad jis nevykdytų 2011 m. vasario 14 d. paskirtų įpareigojimų, administracine tvarka baustas daugiau nei prieš septynis metus (71-72 b.l.), dirbo pagal darbo sutartį ir artimiausiu laiku vėl planuoja įsidarbinti (73 b.l.), ieškojo darbo per darbo biržą (74 b.l.), yra registruotas psichiatro įskaitoje (76 b.l.), yra neįgalus nuo vaikystės (78 b.l.), gyvena su sugyventine M. D. (79 b.l.), Pasvalio rajono savivaldybės administracijos P. seniūnija nusiskundimų jo atžvilgiu nėra gavusi (78 b.l.), G. R. pasižadėjo ateityje nebenusikalsti ir artimiausiu laiku atlyginti nusikaltimais padarytą turtinę žalą, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, konstatuoja, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) kaltinamojo G. R. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl paskirtos ir su pagal 2011 m. vasario 14 d. paskirtų Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį neatlikta bausme subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str. 1 d.). Atidedant bausmė vykdymą skirtini įpareigojimai, kurie suderintini su 2011 m. vasario 14 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtais įpareigojimais, be to, G. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas (BK 67 str. 2 d. 4 p.).

Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Civilinio ieškovo – TEO LT, AB, įmonės kodas 121215434, buveinės adresas Lvovo g. 25, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, - civilinis ieškinys dėl 889,69 Lt dydžio turtinės žalos atlyginimo (20 b.l.), yra pagrįstas ir įrodytas ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis bei dokumentais (24-38 b.l.), jį pripažino ir pats kaltinamasis G. R., o tai yra jo teisė (CPK 140 str. 2 d.), todėl jis tenkintinas visiškai, jį priteisiant iš kaltinamojo G. R., kadangi žala buvo padaryta neteisėtais šio kaltinamojo veiksmais.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. R. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

G. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje bei 300 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 punkto taisyklėmis, bausmes, paskirtas už atskirus nusikaltimus, subendrinti bausmių apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, ir 9 dalies taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2011 m. vasario 14 d. Pakruojo rajono apylinkės nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2011 m. vasario 14 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendį (jei ji buvo atliekama).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 8 punkto, 4 dalies taisyklėmis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant nuteistąjį per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu TEO LT, AB padarytą turtinę žalą - 889,69 Lt (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt devynis litus ir 69 centus).

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. R. kardomosios priemonės neskirti.

Civilinio ieškovo – TEO LT, AB, įmonės kodas 121215434, buveinės adresas Lvovo g. 25, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, - civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš kaltinamojo G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 889,69 Lt (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt devynis litus ir 69 centus) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.