Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgitos Rumbinaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

E. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teistas: 2016-11-21 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 238 str. 1 d., paskiriant 20 MGL (753,20 Eur) baudą, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė

E. L. pagrobė svetimą turtą: jis, 2017-10-09, laikotarpiu nuo 00:30 val. iki 05:00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, svečiuodamasis bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nuo spintelės pagrobė R. K. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo Idea Pad 100-15IBD“ 280 eurų vertės, po stalu buvusį planšetinį kompiuterį „Huawei T1 7“ 89 eurų vertės bei iš piniginės pagrobė 15 eurų. Tokiu būdu E. L. pagrobė R. K. priklausančio turto už 384 eurus.

Kaltinamasis E. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2017-10-08 vakare kartu su kaimynu J. nuėjo pas jo draugę R. K. į svečius, kur visi vartojo alkoholinius gėrimus. Išgertuvių metu pirmas miegoti nuėjo kaimynas J., o jie su R. dar vartojo alkoholinius gėrimus ir žiūrėjo televizorių. R. žiūrėdama televizorių užmigo. Tada jis nutarė pasižiūrėti nuotraukų albumą, kuris gulėjo spintelėje. Peržiūrėjęs jį, išgirdo, kad R. vienu momentu sukrebždėjo. Išsigandęs, kad ji pabudo, turėtą nuotraukų albumą nunešė į virtuvę ir įdėjo į ten esantį sėdimą kampą. Grįžęs į kambarį, pamatė, kad R. su J. tebemiega. Po stalu pamatė padėtą planšetinį kompiuterį ir nutarė jį pavogti. Jis paėmė kompiuterį ir įsidėjo į savo kairės rankos rankovę. Tame pačiame kambaryje ant spintelės pamatė padėtą nešiojamą kompiuterį „Lenovo“, kurį taip pat nutaręs pavogti, paėmė ir užsikišo po savo džemperiu. Abu kompiuterius pagrobė, nes jam reikėjo pinigų. Prieš išeidamas iš R. namų, iš rankinėje esančios piniginės paėmė 15 eurų, o tada išėjo iš buto. Ėjo tiesiai į lombardą, kur užstatė nešiojamą kompiuterį „Lenovo“, už kurį gavo 100 eurų. Planšetinio kompiuterio neužstatinėjo, jį pasiliko sau. Vėliau atvažiavęs į Kryžkalnio stotį, išlipo iš autobuso ir nuėjo į ten esančią kavinę, kur gerdamas kavą, išgirdo, kai į kavinę įėjo J. ir R. su dar vienu žmogumi, kurio nepažįsta. Tada J. paklausė, kur pinigai ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai, jį sulaikė ir išvežė į policijos komisariatą. Turėtą planšetinį kompiuterį iš jo paėmė policijos pareigūnai ir atidavė R. K.. Jis labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, pasižada daugiau niekada nedaryti jokių nusikalstamų veikų. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu. (b.I. 122-124).

R. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. J. D. yra jos draugas. 2017-10-08 apie 21:00 val. pas ją atėjo J. D. kartu su E. L., kuris yra J. D. kaimynas ir gyvena (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. J. D. su E. L. parsinešė butelį degtinės. Per tą vakarą ji išgėrė 2 stikliukus degtinės, o J. su E. išgėrė visą likusią degtinę. Apie 00.10 val. J. užmigo kambaryje, o ji su E. toliau žiūrėjo televizorių. Apie 00.40 val. ji pasakė E. L., kad eina miegoti, prieš tai jam paklojo lovą. Po kiek laiko pabudusi, pamatė, kad E. L. kambaryje nėra, tad pagalvojo, kad jis nuėjo į lauką parūkyti. Apie 05:00 val. ji vėl pabudusi pamatė, kad E. L. bute nėra. Ji pamatė, kad jos piniginėje nėra 15 eurų. Tada ji su J. grįžo į kambarį ir pamatė, kad nuo sekcijoje esančios spintelės nebėra jos juodos spalvos nešiojamojo kompiuterio „Lenovo“, kurio vertė 280 eurų. Apžiūrėjusi kambarį pastebėjo, kad po stalu nebėra jos juodos spalvos planšetinio kompiuterio „Huawei“, kurio vertė 89 eurai. Taip pat pastebėjo, kad iš sekcijoje esančios spintelės pavogtas jos nuotraukų albumas, kuriame ji buvo paslėpusi 750 eurų, kurie buvo banknotais po 50 eurų. Ji suprato, kad pavogti jos pinigus ir daiktus galėjo tik E., nes daugiau bute nieko nebuvo. Tada ji su J. nuvyko į policijos komisariatą parašyti pareiškimo. Išėjus iš policijos komisariato, jie nutarė jos kompiuterio ieškoti po lombardus. Nuvykus į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini) g., ten dirbusios darbuotojos paklausė, ar nebuvo kas užstatęs kompiuterį „Lenovo“ bei planšetinį kompiuterį „Huawei“. Darbuotoja nurodė, kad kažkoks vyriškis užstatė kompiuterį "Lenovo“, kurį parodžius, ji iš karto jį atpažino. Atvykę policijos pareigūnai išėmė iš lombardo jos kompiuterį. Po to su J. nutarė nuvažiuoti pas E. L. pažįstamą paklausti, gal ji žino, kur randasi E. L.. Paskambinus E. L., jis pasakė, kad šiuo metu autobusu važiuoja į Kryžkalnį. Tada jie su J. sėdo į taksi automobilį ir nuvažiavo į Kryžkalnio autobusų stotį. Kryžkalnio autobusų stoties kavinėje pamatę E., priėjo prie jo ir paklausė, kur yra jos daiktai bei pinigai. E. L. padavė jos planšetinį kompiuterį ir pasakė, kad pinigų neėmė, nes jų nerado, o kompiuterį užstatė lombarde (duomenys neskelbtini) g., Klaipėdos m. Jis pasakė, kad pinigų ieškojo nuotraukų albume, tačiau jame jų nerado. Nuotraukų albumą paslėpė virtuvėje. Tada J. iškvietė policiją. E. policijos pareigūnams prisipažino, kad iš jos buto pavogė jai priklausančius planšetinį ir nešiojamąjį kompiuterius. Policijos pareigūnai paėmė iš E. jo planšetinį kompiuterį, kurį apžiūrėję, grąžino jai. E. pareigūnai sulaikė ir išvežė į policijos komisariatą. Grįžusi namo, ji rado virtuvėje paslėptą nuotraukų albumą, kuriame rado ir savo pinigus. E. pavogė tik kompiuterius bei iš piniginės 15 eurų. Dėl šio šios vagystės civilinio ieškinio nereikš. E. L. pretenzijų neturi. (b.I. 17-19).

J. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, davė tokius pat parodymus kaip ir R. K. (b.I. 33-35).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2017-10-09 UAB "(duomenys neskelbtini)" darbuotojas M. V. pateikė lombardo sutartį ir nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo". ( b.l. 37-39)

Lombardo sutartyje Nr. 21416 nurodyta, kad 2017-10-09 E. L., pateikęs savo asmens tapatybės kortelę, užstatė lombarde „Lenovo IDEAPAD 100“. ( b.l. 40).)

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2017-10-10 nukentėjusioji R. K. pateikė planšetinį kompiuterį „Huawei“ (b.l 47-49).

2017-10-11 daiktų apžiūros protokolais buvo apžiūrėtas nešiojamasis kompiuteris „Lenovo“ ir planšetinis kompiuteris „Huawei“", kurie po apžiūros buvo grąžinti nukentėjusiajai R. K. (b.l 41-53).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad tiek paties kaltinamojo E. L. parodymai, tiek nukentėjusiosios bei liudytojo parodymai, kiti byloje esantys įrodymai patvirtina E. L. kaltę padarius slaptą svetimo turto pagrobimą, kurio vertė didesnė negu 5 MGL, todėl jo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

E. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas bausmių skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtimi.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą. Padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas. Į tai, kad turtinė žala nukentėjusiajai nepadaryta, nes pavogti kompiuteriai surasti ir grąžinti. Teismas, taip pat atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, byloje esančius duomenis, charakterizuojančius E. L., – šią nusikalstamą veiką padarė būdamas teistu, esant neišnykusiam teistumui. E. L. niekur nedirba, jo atžvilgiu teisme nagrinėjama byla dėl analogiško pobūdžio nusikalstamos veikos padarymo. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – areštą.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas, priimant baudžiamąjį įsakymą. Remiantis tuo, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, kaltinamajam E. L. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

teismas nusprendžia:

E. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. L. faktinio sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam E. L., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalį teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.