Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Anykščių r., (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, teistas: 1) Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2021 m. rugpjūčio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda; 2) Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2021 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2021 m. rugpjūčio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – bauda, visiškai jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta 20 parų arešto bausme ir 40 MGL (2000 Eur) dydžio bauda, baudos bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis E. B. 2023 m. gruodžio 25 d. apie 22.48 val., Kupiškio r., Noriūnų sen., (duomenys neskelbtini) ribose, kelio Daugpilis - Rokiškis - Panevėžys 78,1 kilometre, tyčia vairavo automobilį Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausias 1,69 promilių neblaivumas, be to, vairavo šį automobilį, nors jam Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2021 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2021 m. spalio 19 d., buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkių) metų laikotarpiui.

2. Kaltinamasis E. B. kaltę dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai. Parodė, jog 2023 m. gruodžio 25 d. su D. S. D. priklausančiu automobiliu Opel Vectra, kurį vairavo D., nuvažiavo į Subačių pas draugę E., kur visi gėrė degtinę. D. nuėjus miegoti, sugalvojo nuvažiuoti į degalinę užpilti D. automobiliui kuro. Žinojo, kad D. palikęs automobilio raktelius automobilyje. Sėdo už automobilio Opel Vectra vairo ir važiavo link degalinės, esančios Noriūnų k., tačiau ties (duomenys neskelbtini) kaimu jį sustabdė policijos pareigūnai. Pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 1,72 promilių, antru – 1,91 promilių girtumas. Taip pat pripažįsta, jog automobilį vairavo būdamas neblaivus, žinodamas, jog jau yra teistas už tai. Su baudžiamuoju įsakymu buvo susipažinęs. Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi.

Motyvuojamoji dalis

3. Be visiško kaltinamojo E. B. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta:

3.1. Liudytojas policijos pareigūnas M. Ž. parodė, kad 2023 m. gruodžio 25 d. dirbant su vyriausiąja patrule N. V., kelyje Nr. 122 (Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys), apie 22 val. 48 min., ties 78,1 kilometru, Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) ribose pastebėjo važiuojantį automobilį Opel, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi automobilio išmetimo sistema skleidė duslų, netvarkingos išmetimo sistemos garsą bei priekyje nebuvo valstybinio numerio ženklo, pradėjo vytis, tačiau automobilis staigiai pradėjo stabdyti, pasuko į dešinę pusę ir sustojo, įvažiuodamas į lauką. Priėjo prie automobilio, kurio vairuotojas sakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, pastebėjo, kad jo akys paraudusios, buvo jaučiamas alkoholio kvapas. Nustatė, kad automobilį vairavo E. B.. Alkoholio kiekio matuokliu vairuotojui pirmu tikrinimu nustatė 1,72 promilių, po 15 min. – 1,91 promilių girtumą. Pagal duomenų bazę nustatė, kad minėtas automobilis priklauso D. S..

3.2. Liudytoja policijos pareigūnė N. V. parodė analogiškai pareigūnui liudytojui M. Ž..

3.3. Liudytojas D. S. parodė, kad 2023 m. gruodžio 25 d. po pietų savo automobiliu Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su dėde E. B. nuvažiavo į Subačių pas E. draugę. Ten visi vartojo alkoholį. Išgėręs nuėjo miegoti. Vėlai vakare jį pažadino E. draugė ir pasakė, kad policijos pareigūnai sustabdė jo automobilį, kurį vairavo neblaivus E. B.. Kada išvažiavo jo automobiliu E., nematė. Automobilio raktelius buvo palikęs automobilyje. Žinojo, kad E. neturi vairuotojo pažymėjimo, tačiau nepagalvojo, kad jis gali paimti automobilį ir juo išvažiuoti.

3.4. Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 25 d. apie 22.48 val., kelyje Nr. 122 (Daugpilis - Rokiškis - Panevėžys) 78,1 kilometre, sustabdytas automobilis Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus E. B.. Pirmu tikrinimu nustatytas 1,72 promilės, antru – 1,91 promilės girtumas.

3.5. Įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose nuotraukose, nurodyta, jog įvykio vieta yra Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) ribose, kelyje Nr. 122 (Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys) 78,1 kilometre. Sankryžos su keliuku, vedančiu į šiaurės pusę link Lietų gatvės, priešingoje pusėje, į pietų pusę įvažiavime į lauką stovi automobilis Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis paimtas ir pristatytas saugojimui į UAB Automera aikštelę adresu Panevėžio m., Smėlynės 106B.

3.6. 2024 m. sausio 3 d. nutarimu automobilis Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas savininkui D. S..

3.7. Neblaivumo nustatymo akte ir alkoholio kiekio matavimo prietaiso "Alcotest 7510 Nr. ARJF-0059" panaudojimo registracijos žurnalo lapų kopijose, nurodyta, kad E. B. alkoholio kiekio matavimo prietaisu 2023 m. gruodžio 25 d., 22.51val., pirmu tikrinimu nustatytas 1,72 promilės, antru tikrinimu – 1,91 promilės neblaivumas.

3.8. Tarnybiniame pranešime dėl alkoholio kiekio matavimo prietaiso parodymų, nurodyta, kad alkoholio kiekio matavimo prietaiso ("Alcotest 7510 Nr. ARJF-0059") patikros sertifikate Nr. 1686035 nurodyta paklaida, jog kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 promilės iki 6.00 promilių - 1,7 %, paklaida 0,02924. 2023 m. gruodžio 25 d. E. B. neblaivumas pritaikius apskaičiuotą paklaidą yra 1,69 promilės.

3.9. VšĮ "Emprekis" pažymoje nurodyta, kad automobilio Opel Vectra kaina Lietuvoje su PVM yra 1600 Eur.

3.10.VĮ "Regitra" duomenimis automobilio Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra D. S..

3.11.Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2021 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu, jog kaltinamasis E. B. 2021 m. rugsėjo 28 d. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, jam taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones 5 m. laikotarpiui).

3.12.Utenos apylinkės teismo rašte nurodyta, jog 2021 m. rugsėjo 28 d. E. B. buvo įteikta 2021 m. rugsėjo 28 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų neįsiteisėjusio nuosprendžio kopija.

3.13.Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus nurodė, kad 2021 m. spalio 27 d. į Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus duomenų registrą buvo įrašytas E. B. vykdant 2021 m. rugsėjo 28 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendį, kuriuo E. B. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams. 2022 m. birželio 14 d. E. B. Probacijos skyriuje pasirašytinai supažindintas su jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir teisinėmis pasekmėmis už vengimą ją atlikti.

4. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis E. B. 2023 m. gruodžio 25 d. automobilį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilės girtumas, bei vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – vairavo automobilį, nors 2021 m. rugsėjo 28 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu, jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metų laikotarpiui, todėl E. B. padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį kvalifikuotos tinkamai. Kaltinamasis E. B., prieš pradėdamas vairuoti automobilį, suvokė, jog yra neblaivus, žinojo, jog jam teismo sprendimu yra uždrausta vairuoti transporto priemones, numatė galimas pasekmes ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

5. Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) bei baudžiamąjį nusižengimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

6. Teismas, skirdamas kaltinamajam E. B. bausmę, atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir vienas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis), nukreiptas į transporto eismo saugumą ir teisingumo vykdymą. Kaltinamajam E. B. nustatytas vidutinis girtumas, jis automobilį vairavo iš vieno kaimo į kitą kaimą, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kuri jam buvo atimta už vairavimą neblaiviam. Kaltinamasis E. B. yra teistas, baustas administracine tvarka, administracinės nuobaudos – dėl transporto priemonių vairavimo apsvaigus nuo alkoholio (iki 1,5 promilės girtumo), paskirtos administracinės nuobaudos nesumokėtos, (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), nedirbantis, yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

7. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga E. B. už padarytas nusikalstamas veiką skirti arešto bausmę, bausmių dydžius nustatyti sankcijos ribose, arčiau maksimumo. Paskirtos bausmės, remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bendrinamos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę. Kadangi kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, remiantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam E. B. paskirta subendrinta bausmė mažinama trečdaliu.

9. Bausmę skiriama atlikti bausmės atlikimo vietoje (BVK 23 straipsnio 1, 2 dalys), bausmės atlikimo vieta nustatoma Šiaulių kalėjime (BPK 342 straipsnio 4 dalies 4 punktas, BVK 24 straipsnio 3 dalis, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2022 m. gruodžio 23 d. įsakymo Nr. V-497 „Dėl suimtųjų ir nuteistųjų pristatymo į konkrečias bausmės atlikimo vietas“ 5.2 punktas). Kaltinamajam E. B. išaiškinama savanoriško nuvykimo į kalėjimo įstaigą tvarka.

10.Dėl taikomų baudžiamojo poveikio priemonių. Kadangi E. B. nusikalstamą veiką padarė naudodamasi specialiąja teise vairuoti transporto priemones, ją darydamas vairavo transporto priemonę, yra taikomos baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės uždraudimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą teismas atsižvelgia į BK 68 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu BK nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus, į nustatytą 1,61 promilių girtumą, į veikos pavojingumo laipsnį (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, vairavo neblaivus po teismo sprendimo pripažinti kaltu dėl vairavimo neblaiviam). Teismas, nustato, jog šios baudžiamojo poveikio priemonė pradedama vykdyti, kai nuteistasis atliks arešto bausmę (BPK 357 straipsnio 3 dalis). Nors pareiškimą dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo pateikusi prokuroras prašo šią baudžiamojo poveikio priemonę taikyti nuo 2023 m. gruodžio 27 d., tai yra nutarimo sustabdyti specialiosios teisės galiojimą priėmimo dienos, įvertinus tą aplinkybę, jog kaltinamasis nutarimo priėmimo dieną neturėjo (jis apskritai tokios teisės nebuvo įgijęs, be to, jam kitoje baudžiamojoje byloje buvo pritaikyta baudžiamojo poveikio priemonė draudimas vairuoti transporto priemones), toks prašymas yra nepagrįstas ir negali būti tenkinamas. Pažymima, jog kardomoji priemonė sustabdyti specialiąją teisę asmeniui, kurios tokios teisės tuo metu neturi arba jam yra uždrausta ja naudotis, apskritai neturėtų būti taikoma (neįmanoma sustabdyti asmeniui tai, ko šis procesinio sprendimo priėmimo metu neturi).

11.Asmenims, kaltinamiems padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paprastai yra taikomas transporto priemonės konfiskavimas. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kadangi ikiteisminio tyrimo metu pateikta įrodymų, jog automobilis Opel Vectra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso D. S., duomenų, jog šis asmuo žinojo, kad jam priklausantis turtas bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, automobilio nekonfiskuoja, bet iš kaltinamojo išieško konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią sumą – 1600 Eur (su PVM) (BK 72 straipsnio 5 dalis).

12. Kaltinamajam E. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinama. Kardomoji priemonė - specialiosios teisės sustabdymas, naikinama kaip perteklinė. (BPK 139 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

E. B. pripažinti kaltu pagal BK 243 straipsnį ir skirti 35 (trisdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Remiantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, kaltinamajam E. B. paskirti subendrintą 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam E. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmės.

Arešto bausmę paskirti atlikti arešto bausmės atlikimo vietoje – Šiaulių kalėjime, bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo E. B. atvykimo į šią įstaigą dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

Išaiškinti kaltinamajam E. B., jog jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jeigu bus nesuimtas kitoje byloje, privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu (nuo 8 iki 16 val.), atvykti atlikti arešto bausmę į Šiaulių kalėjimą, esantį Šiauliuose, Trakų g. 10, planuojamą atvykimo laiką iš anksto suderinęs telefonu su įstaigos administracija (kontaktiniai telefonai nurodomi Lietuvos kalėjimų tarnybos internetinėje svetainėje www.kaldep.lt).

Išaiškinti, jog dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, kaltinamasis privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti Šiaulių kalėjimo administracijai.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, kaltinamajam E. B. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 7 (septynerių) metų laikotarpiui. Nustatyti, jog kaltinamajam E. B. taikomos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones termino pradžia yra nuo tos dienos, kada kaltinamasis atliks arešto bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą E. B., iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti. Kardomąją priemonę - specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti kaip nereikalingą.

Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo E. B. į valstybės biudžetą išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 1600 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus eurų).

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, tarp jų – ir laisvės atėmimo bausmę. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.