- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-31
- Bylos Nr.
- N-444-3170-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Artūras Drigotas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. O. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 30 d. nutarties E. O. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2008 m. balandžio 24 d. Kelmės rajono policijos komisariato pareigūno nutarimu E. O. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 2 dalį paskirta 100 Lt bauda. Nuobauda paskirta už tai, kad E. O., 2008 m. balandžio 24 d. vairuodamas automobilį, esant nustatytam maksimaliam greičiui 50 km/h, važiavo 64 km/h greičiu, tai yra viršijo leistiną greitį 14 km/h, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 174 punkto reikalavimus. Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į pažeidėjo atsakomybę sunkinančias aplinkybes (pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda; ATPK 32 str. 1 d. 5 p.; teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą; ATPK 32 str. 1 d. 6 p.). Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
II.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2009 m. lapkričio 30 d. nutartimi E. O. skundo netenkino.
Teismas nurodė, jog nors E. O. nepripažino pažeidimo padarymo, jo parodymus paneigia policijos pareigūnų M. T. ir R. P. paaiškinimai (pagal juos buvo atsižvelgta į greičio matuoklio paklaidą, distanciniam greičio matuokliui „Barjer 2M“ buvo atlikta patikra, abu pareigūnai yra baigę kursus ir turi teisę dirbti su šiuo greičio matuokliu). Konstatuota, kad pareigūnai R. P. ir M. T. tinkamai užfiksavo administracinio teisės pažeidimo faktą, nėra suinteresuoti bylos baigtimi asmenys, jų rašytais tarnybiniais pranešimais nėra pagrindo netikėti. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad greičio matuoklis „Barjer 2M“ Nr. 10154/10071 yra metrologiškai patikrintas, pritaikytas užfiksuoti atvažiuojančios transporto priemonės greitį, todėl jo užfiksuotais duomenimis nėra pagrindo abejoti. Nustatyta, kad kitų važiuojančių automobilių, kurių greitis buvo fiksuojamas, tuo metu nebuvo, nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo pagrįstai surašytas nesurašius administracinio teisės pažeidimo protokolo, nes pažeidėjas neginčijo padaryto pažeidimo ir jam buvo skiriama mažesnė nei 200 litų dydžio bauda (ATPK 262 str. 2 d.). Teismui nebuvo pateikta jokių objektyvių duomenų, kurie paneigtų, kad E. O. viršijo leistiną greitį 14 km/h. Konstatuota, jog E. O. paskirta administracinė nuobauda atitinka nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimui keliamus reikalavimus, buvo atsižvelgta tiek į atsakomybę sunkinančias, tiek į lengvinančias aplinkybes, taikyti švelnesnę nuobaudą nėra pagrindo (pažeidėjas praeityje už KET pažeidimus baustas kelis kartus, paskirtos administracinės nuobaudos yra tebegaliojančios).
III.
E. O. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį bei 2008 m. balandžio 24 d. Kelmės rajono policijos komisariato pareigūno nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Apeliantas atkreipia teismo dėmesį į tai, kad Kelmės mieste V. Putvinskio g. viena dalis yra mieste, o kita – užmiestyje, kad liudytojai M. T. ir R. P. nepateikė įrodymų, jog jie dirbo V. Putvio-Putvinskio g. Kelmės mieste, rašydami tarnybinius pranešimus bei nutarimą nurodė vieną pažeidimo padarymo vietą, o duodami parodymus teisme – kitą. Darytina išvada, kad pažeidimo padarymo vieta nėra nustatyta (nurodyta nutarime gatvė neegzistuoja), todėl negalima konstatuoti, kad pažeidimas padarytas miesto ribose. Apelianto teigimu, liudytojų R. P. bei M. T. parodymai vertintini kritiškai, nes yra melagingi, prieštarauja jų pačių surašytiems dokumentams. Apeliantas neigia, kad policijos pareigūnai R. P. ir M. T. pritaikė distancinio greičio matuoklio paklaidą, pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokole bei tarnybiniuose pranešimuose jie nurodė klaidingus duomenis. Apeliantas teigia, kad policijos pareigūnai nesupažindino jo su pažeidimo padarymo laiku, dėl to buvo pažeistos jo teisės. E. O. neigia pripažinęs pažeidimo padarymą, pažymi, jog policijos pareigūnai nepateikė jokio pažymėjimo ar kito dokumento, patvirtinančio, kad jie yra apmokyti dirbti su greičio matavimo prietaisais, susipažinę su prietaisų naudojimo instrukcijomis, išlaikę įskaitą. Apeliantas nurodo, kad vien faktas, jog pareigūnas yra apmokytas, nesuteikia jam teisės dirbti su matavimo prietaisu, kol nėra išlaikyta įskaita ar egzaminas. Apelianto manymu, teismas privalėjo pareikalauti pateikti atitinkamus pažymėjimus. Pažymima, jog policijos pareigūnai nepateikė tinkamo greičio matavimo prietaiso veikimo įrodymų, dokumentų, rodančių, ar policijos pareigūnų nurodomam kamertonui yra atlikta patikra ir išduotas pažymėjimas. Be to, byloje nepateikta įrodymų, ar kamertono pagalba galima įtakoti greičio matavimo prietaiso ,,Barjer 2M“ duomenis. Apelianto manymu, kyla abejonių dėl greičio matavimo prietaiso „Barjer 2M“ duomenų teisėtumo, teisingumo ir pagrįstumo. Apeliantas neigia, kad jis buvo teistas, mano, jog pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo nevisapusiškai.
Atsiliepimas
Kelmės rajono policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodoma, jog pareigūnai R. P. bei M. T. teisme įrodė, kad E. O. buvo sustabdytas Kelmės mieste, Putvinskio g. (Kelmės mieste yra tik viena V. Putvio - Putvinskio gatvė). Pažymima, jog tai, kad pareigūnas nutarime nurodė nepilną gatvės pavadinimą, pažeidimo vietos nekeičia, netikėti policijos pareigūnų parodymais nėra pagrindo, R. P. ir M. T. yra išklausę kursus, supažindinti su greičio matavimo prietaisu ,,Barjer 2M“, moka juo dirbti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliantui paskirta administracinė nuobauda už ATPK 124 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. ATPK 124 straipsnio 2 dalis (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) numato, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 10, bet ne daugiau kaip 20 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo 40 iki 100 litų.
E. O. neigia padaręs nurodytą pažeidimą. Iš policijos pareigūnų M. T. bei R. P. tarnybinių pranešimų matyti, kad iš pradžių E. O. pažeidimo padarymą pripažino, greičio matavimo prietaiso paklaida buvo įvertinta. Paskyrusios nuobaudą institucijos atstovas teismo posėdyje patvirtino, kad minėti pareigūnai buvo apmokyti dirbti su greičio matuokliu, policijoje dirba jau gana seniai. R. P. bei M. T. teismo posėdyje paaiškino, kad automobilių greitis buvo matuojamas Kelmės mieste, kitų automobilių tuo metu nebuvo, kad E. O. buvo parodyti greičio matuoklio parodymai. Netikėti policijos pareigūnų paaiškinimais nenustatyta pagrindo. Byloje pateikti jų kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai (b. l. 63-66). Patikros sertifikatas Nr. 0165155 patvirtina, kad naudotas greičio matuoklis buvo tinkamas naudoti (b. l. 25). Konstatuotina, kad byloje surinkta pakankamai E. O. kaltę padarius ATPK 124 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtinančių įrodymų. Kadangi jis nepripažįsta pažeidimo padarymo, nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus padarytas pakartotinai; ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), jam paskirta administracinė nuobauda vertintina kaip parinkta tinkamai.
Todėl apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktais, teisėjų kolegija
n u t aria:
E. O. apeliacinį skundą atmesti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.