Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešeja Virginija Popoviene Baudžiamoji byla Nr. 1A-1093/2007

1.2.23.1; 1.2.23.2.

2007 m. gruodžio 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

viešame teisiamajame posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo A. G. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2007 m. rugsejo 12 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisves atemimu ketveriems metams, bausme atliekant pataisos namuose.

Iš A. G. buvo konfiskuota 40,00 Lt gautu iš nusikalstamos veikos.

Tuo paciu nuosprendžiu nuteista A. K., taciau jos atžvilgiu nuosprendis apeliacinia tvarka neapskustas.

Aprašomoji dalis

nustate:

A. G. nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo ir teismo nenustatytomis aplinkybemis, neteisetai, tikslu parduoti ar kitaip platinti, igijo psichotropines medžiagas: amfetamina ir metamfetamina, dali psichotropines medžiagos – amfetamino 2007 m. gegužes 18 d,, apie 20.00 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, už 20,00 Lt pardave I. D., o likusia dali psichotropiniu medžiagu - 0,046 g amfetamino ir 0,118 g metamfetamino 2007 m. gegužes 21 d., apie 20 val. 20 min., Laisves prospekte, Vilniuje, už 20,00 Lt pardave A. K..

Nuteistojo manymu, nuosprendis yra nemotyvuotas bei nepagristas patikimais, teisetai gautais irodymais. Apeliantas teigia, kad byloje nera nustatyta, kada, kiek ir kokiomis aplinkybemis jis isigijo psichotropines medžiagas. Taip pat nenustatyta, koki kieki šiu psichotropiniu medžiagu jis pardave I. D. bei A. K.. A. G. atkreipia demesi i tai, kad I. D. ir A. K. buvo apklausiami budami apsvaige nuo psichotropiniu medžiagu. Tai yra užfiksuota byloje. Pažymi, kad jis buvo sulaikytas iš karto po to, kai neva pardave narkotikus A. K., taciau nei narkotiku, nei pinigu pas ji nebuvo rasta. Todel neaišku, kodel teismas konfiskavo iš jo 40,00 litu. Nuteistajam neaišku, kodel jam buvo inkriminuotas narkotiniu medžiagu platinimas.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ivertinus visas bylos aplinkybes, A. G. už jo veiksmus galejo kilti tik administracine atsakomybe. Be to, nuteistasis teigia, kad teismas paskyre netinkama bausme.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistojo gyneja prašo apeliacini skunda tenkinti. Prokuroras prašo apeliacini skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Ivertinus pirmos instancijos teismo nuosprendi, faktines byloje nustatytas aplinkybes, grindžiancias teismo išvadas, matyti, kad A. G. nuteistas pagristai ir teisetai, jo kalte yra pilnai irodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, teisminio nagrinejimo metu ištirtais ir nuosprendyje aptartais irodymais.

Liudytojas I. D. pirmosios instancijos teisme parode, kad jo automobilyje buvo rastas maišelis su psichotropiniu medžiagu likuciais. Maišelis buvo rastas prie begiu rankeneles. Anksciau jis vartojo amfetamina. Sulaikymo diena nevartojo narkotiniu medžiagu ir ju nepirko. Anksciau pirkdavo iš Andrejaus. Paskutini karta pirko pora dienu prieš sulaikyma iš A. G. už 20,00 Lt. Prieš sulaikyma buvo susitikes su nuteistuoju, praše paskolinti pinigu (t. 2, b. l. 43-44). Iš esmes analogiškus parodymus liudytojas dave ir ikiteisminio tyrimo metu bei tiksliai nurode, kad rastas maišelis su psichotropines medžiagos likuciais buvo isigytas iš A. G. (t. 1, b. l. 48, 71).

Specialisto išvadoje Nr. 140-(5396)-IS1-3743 nustatyta, kad baltos spalvos milteliu iš bespalvio, plastikinio, užspaudžiamo maišelio, 2007 m. gegužes 21 d. rastu, prie begiu rankeneles, automobilyje „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri vairavo I. D., sudetyje yra psichotropines medžiagos – amfetamino pedsakai (t. 1, b. l. 17).

Nuteistoji A. K. pirmosios instancijos teisme parode, kad 2007 m. gegužes 21 d. buvo susitikusi su A. G.. Pirko iš jo amfetamino, sumokejo 20,00 Lt. Pakalbejo ir išsiskyre. Amfetamina isidejo i rankine. Iš A. G. amfetamina pirkdavo viena arba du kartus per savaite. Tuo metu nevartojo narkotiku kelias dienas (t. 2, b. l. 43). Iš esmes analogiškus parodymus nuteistoji dave ir ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 81, 85).

Iš specialisto išvados Nr. 140-(5395)-IS1-3693 matyti, kad baltos spalvos medžiagos iš bespalvio, plastikinio, užspaudžiamo maišelio su raudonos spalvos juostele, 2007 m. gegužes 21 d. rastos A. K. rankineje, sudetyje yra psichotropines medžiagos – amfetaminas, kurio mase medžiagoje yra 0,046 g (5,6 %) ir metamfetaminas, kurio mase medžiagoje yra 0,118 g (14,2 %) (t. 1, b. l. 22).

Iš aptartu irodymu darytina išvada, kad A. G. tiek I. D., tiek A. K. yra pardaves psichotropiniu medžiagu. I. D. bei A. K. parodymai yra nuoseklus, logiški, byloje nera duomenu, kurie leistu manyti, jog jie gali siekti apkalbeti nuteistaji, todel ju parodymais netiketi nera jokio pagrindo. Pažymetina, kad pats nuteistasis yra parodes, kad tarp jo ir A. K. buvo susikloste draugiški santykiai. Nepagristas nuteistojo apeliacinio skundo teiginys, kad I. D. ir A. K. apklausu metu buvo apsvaige nuo psichotropiniu medžiagu. Iš specialistu išvadu Nr. T-N 404 / 07 (01) ir Nr. T-N 418 / 07 (01) matyti, kad I. D. ir A. K. šlapime rasta amfetamino ir metamfetamino (t. 1, b. l. 65, 97). Šios išvados patvirtina tik tai, kad I. D. ir A. K. vartojo narkotikus, taciau jos neirodo to, kad jie buvo apsvaige ir negalejo duoti parodymu apklausu metu. A. K. medicinine apžiura buvo atliekama 2007 m. gegužes 21 d., o pirma karta apklausta ji buvo 2007 m. gegužes 22 d. I. D. medicinine apžiura atlikta 2007 m. gegužes 23 d. Jis apklaustas 2007 m. gegužes 22 d. Net jei ir butu galima teigti, kad minetu apklausu metu I. D. ir A. K. buvo apsvaige nuo psichotropiniu medžiagu, ju parodymais vis tiek nera pagrindo netiketi, kadangi viso proceso metu jie dave analogiškus parodymus. Be to, jie pakartotinai buvo apklausti ikiteisminio tyrimo metu (I. D. - 2007 m. birželio 18 d., o A. K. – 2007 m. birželio 19 d.) bei teisme, kur jie dave parodymus, analogiškus ankstesnese apklausose duotiems parodymams. Šiuos ju parodymus taip pat patvirtina kiti byloje esantys irodymai.

Liudytojas A. Š. pirmosios instancijos teisme parode, kad buvo gauta informacija, kad nuteistasis prekiauja narkotikais. A. G. buvo stebimas. Prie namo, kuriame gyveno nuteistasis, privažiavo baltos spalvos automobilis Mazda 626. A. G. išejo iš namo ir isedo i mašina, pakalbejo su vairuotoju, kažka jam perdave. Veliau automobilio vairuotojas buvo sulaikytas, o minetame automobilyje, prie pavaru rankeneles, buvo rasti milteliai. Automobilio vairuotojas I. D. paaiškino, kad tai buvo amfetaminas, ji pirko iš A. G.. Veliau buvo ruošiamasi atlikti krata A. G. gyvenamojoje vietoje. Važiuojant pas nuteistaji, jis buvo pastebetas su A. K., su ja A. G. veliau išsiskyre. Pas A. K. buvo rasta amfetamino. Iš kolegu sužinojo, jog ji paaiškino, kad amfetamina pirko iš A. G.. A. G. bute, šiukšliu dežeje rado maišeli su milteliu likuciais, o spintoje - dvi tabletes klonazepamo (t. 2, b. l. 41-42).

Liudytojai G. M. ir D. R. pirmosios instancijos teisme dave iš esmes analogiškus parodymus (t. 2, b. l. 42-43, 47).

Liudytojas Ž. Ž. pirmosios instancijos teisme patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 42). Ikiteisminio tyrimo metu jis nurode, kad A. Š. yra jam sakes, jog sulaikytasis I. D., pas kuri buvo rastas maišelis su narkotiku pedsakais pasake, kad narkotikus jam pardave A. G.. Liudytojas taip pat nurode, kad vykstant su kolegomis daryti krata A. G. gyvenamojoje vietoje, jie pamate A. G. ir A. K.. Mate kaip jie šnekejosi, po to kažkuo pasikeite ir išsiskyre. Tada jis su S. P. ir A. K. sulaike A. K.. Pas ja buvo rasta amfetamino, kuri kaip nurode pati A. K., ji isigijo iš A. G. už 20,00 Lt. Narkotikus ji laike rankineje (t. 1, b. l. 34).

Liudytojai A. K., S. P. pirmosios instancijos teisme dave analogiškus parodymus (t. 2, b. l. 46).

Paminetu liudytoju parodymai patvirtina I. D. ir A. K. parodymus. Ivertinus visus aptartus irodymus akivaizdu, kad A. G. nenustatytomis aplinkybemis, neteisetai, turedamas tiksla parduoti ar kitaip platinti, igijo psichotropines medžiagas ir jas išplatino I. D. bei A. K..

Nepagristas apeliacinio skundo teiginys, kad byloje turejo buti nustatyta, kokiomis aplinkybemis, kada ir kiek apeliantas isigijo narkotiniu medžiagu. Šios aplinkybes A. G. nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. reikšmes neturi. Nagrinejamu atveju reikšminga tai, kad jis disponavo narkotinemis medžiagomis ir jas platino. Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. dispozicijoje numatyta nusikalstama veika nera siejama su parduotu ar kitaip išplatintu narkotiniu ar psichotropiniu medžiagu kiekiu, t. y. baudžiamoji atsakomybe pagal ši BK straipsni kyla bet kuriuo atveju, kai yra parduodamos ar kitaip platinamos narkotines, psichotropines medžiagos, jeigu ju kiekis neviršija didelio arba labai didelio šiu medžiagu kiekio. Byloje nera nustatyta, kad nuteistasis platino dideli arba labai dideli narkotiniu ar psichotropiniu medžiagu kieki, todel jo veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

Pažymetina, kad A. G. buvo sulaikytas ne iš karto po psichotropiniu medžiagu pardavimo A. K.. Iš liudytoju A. Š. ir G. M. parodymu, duotu ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad A. G., prieš ji sulaikant, buvo užejes i parduotuve (t. 1, b. l. 31, 32). Be to, pas nuteistaji asmens kratos metu buvo rasta 18 Lt ir 84 ct (t. 1, b. l. 100). Aplinkybe, kad asmens kratos metu pas A. G. nebuvo rasta narkotiniu ar psichotropiniu medžiagu nei patvirtina, nei paneigia jo kaltes.

Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 3 p. nustatyta, kad teismas privalo konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus materialia verte turincius daiktus. Byloje yra irodyta, kad nuteistasis bendrai I. D. ir A. K. pardave narkotiniu medžiagu už 40,00 Lt. Šie pinigai laikytini gautais iš nusikalstamos veikos. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagristai iš A. G. konfiskavo 40,00 Lt.

Apeliacinio skundo teiginiai, kad kaltinamasis aktas neatitiko Lietuvos Respublikos BK 219 str. reikalavimu yra deklaratyvus ir niekuo nepagristi. Pirmosios instancijos teismas pilnai, visapusiškai ir nešališkai ištyre visus byloje esancius irodymus, juos ivertino pagal savo vidini isitikinima ir prieme teiseta bei pagrista sprendima.

Esant aukšciau paminetoms aplinkybems, tenkinti apeliacini skunda del jame nurodytu motyvu nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. G. apeliacini skunda atmesti.