- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-03-29
- Bylos Nr.
- II-112-540/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01084-2013-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Miceikienė
- Pareiškėjas
- A. L.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. L., jo atstovui advokato padėjėjui D. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. L. skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą- Kauno apskrities VPK Kauno rajono Policijos komisariatui dėl 2013 m. sausio 24 d. nutarimo nr. 65N-2277773-13 panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013 m. sausio 24 d. Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Domeikavos policijos nuovados viršininkas M. K. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – pripažino A. L. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnio 7 dalyje (Gyvūnų laikymo taisyklių pažeidimas, sukėlęs grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei, padarytas asmens, bausto už šį pažeidimą) ir skyrė administracinę nuobaudą – 500 Lt baudą be gyvūno konfiskavimo.
Šalies argumentai
Skundą padavęs asmuo A. L. savo skunde bei jo patikslinime ( b. l. 3-6, 27) nurodė, jog nesutinka su Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK 2013-01-24 nutarimu Nr. 65N-2277773-13, kadangi iš byloje surinktų įrodymų negalima nustatyti, kuo remdamasis Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Domeikavos PN patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, nebuvo atliktas įrodymų rinkimas ir vertinimas. Iš skundžiamo nutarimo nėra aišku, kokiu būdu buvo nustatytas tariamas pažeidimas, nebuvo pridėti jokie pažeidimą patvirtinantys įrodymai, o nustatytos tariamos „faktinės aplinkybės“ arba neatitinka tikrovės, arba nustatytos viršijant pareigūno kompetencijos ribas ir vertintinos kaip nepagrįstos, todėl skundžiamas nutarimas neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų įrodymų rinkimo, fiksavimo ir jų vertinimo atžvilgiu. Be to, tariamo įvykio dieną, nurodytu administracinio teisės pažeidimo protokole adresu pareiškėjas nebuvo namuose, todėl fiziškai negalėjo padaryti jam inkriminuojamo teisės pažeidimo, o pareiškėjo šunys tuo metu buvo uždaryti namuose. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodoma, kad buvo surinkti įrodymai apie tai, jog pareiškėjo laikomi gyvūnai keltų grėsmę žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, pažeistų kitų asmenų teises ir interesus ar nebūtų užtikrintas žmonių saugumas, taip pat kad minėti šunys buvo išbėgę į gatvę. Taip pat pareiškėjas nurodo, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas praėjus mėnesiui laiko nuo pažeidimo fiksavimo, t. y. tariamas pažeidimas padarytas 2012 m. gruodžio 24 d., protokolas surašytas 2013 m. sausio 22 d. Be to, pareiškėjas nurodo, jog skundžiamas nutarimas priimtas remiantis tik pareigūno surašytu protokolu ir neparemtas jokiais kitais įrodymais, o pareigūnas, surašęs protokolą, nepateikė duomenų, kokiu būdu nustatė galimai pareiškėjo šunų veislę bei amžių, kadangi šunų veislės nustatymo procedūra nebuvo atlikta, nebuvo surašytas šunų apžiūros aktas, nedalyvavo kinologas ekspertas, nebuvo pateikti šunų registravimo pažymėjimai. Be to A. L. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 110 str. 7d., kai iki 2013-01-01 įstatyme buvo numatytos tik 6 dalys. Prašo teismo panaikinti 2013 m. sausio 24 d. Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 65N-22-77773-13 ir administracinę bylą pareiškėjo atžvilgiu nutraukti, priteisti bylinėjimo išlaidas. Teismo posėdžio metu A. L. paaiškino, jog palaiko savo skundą, nes nuo 2012 m. gruodžio 23 d. iki gruodžio 25d. jis iš namų buvo išvykęs, o jo turimi trys rotveilerių veislės šunys buvo palikti užrakinti vagonėlyje, kuriame A. L. gyvena. Po ankstesnio nubaudimo A. L. savo šunis prižiūri atidžiau. Išleisdamas šunis į lauką, jis pradaro duris, šunys būna prisegti prie grandinių, o juos išleidžiant užsega antkaklius ir jie nuo vagonėlio tik apie 3-4 m. tegali bėgioti. Visi trys šunys yra juodos spalvos su rudomis krūtinėmis.
Atsiliepimas
Kauno apskrities VPK Kauno rajono Policijos komisariato Domeikavos policijos nuovada savo atsiliepimuose nurodė, jog su A. L. skunde išdėstytais motyvais nesutinka, nes, jų nuomone, A. L. administracinio teisės protokolas surašytas įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes bei laikantis ATPK reikalavimų, tačiau sutinka su skundo papildymu, nes A. L. atžvilgiu nutarimas priimtas remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 7d kai A. L. pažeidimo padarymo metu ATPK 110 str. 7d. dar nebuvo įsigaliojusi, todėl prašo bylos medžiagą grąžinti klaidos ištaisymui, pritaikant pažeidimo metu galiojusį įstatymą.
Liudytojas R. C. parodė, kad 2012 m. gruodžio 24 d. apie 9.00 val. ryto jis išėjo iš namų norėdamas pažiūrėti ar nėra užpustytas privažiavimas prie jų namo, nes šventėms pas juos turėjo atvažiuoti tėvai. Jam išėjus iš netoli esančio vagonėlio išbėgo du rotveilerių veislės šunys juodos spalvos su rudu, o trečiasis matėsi, jog yra pririštas prie vagonėlio. Tie du šunys buvo agresyvūs ir pradėjo R. C. pulti, kibti į šonus bei kelnes. Tuo metu prie vagonėlio stovėjo jų šeimininkas A. L.. R. C. pradėjo šaukti, kad A. L. prisirištų savo šunis, tačiau jis pradėjo R. C. įžeidžiančiai kolioti. R. C. šaukdamas nuo savęs šunis nuvijo ir grįžęs iš karto paskambino į policiją, tačiau policija neatvyko.
Liudytojas E. A. parodė, kad jis yra A. L. dukters draugas ir su A. L. bendrauja. 2012 m. gruodžio 23d. A. L. paprašytas jis atvažiavo ir, paėmęs A. L., jį nuvežė pas jo žmoną švęsti švenčių. Atgal į namus parvežė 2012 m. gruodžio 25d. apie pietus. Išvažiuojant kur buvo šunys, nematė, nes A. L. jo laukė išėjęs iš vagonėlio. Prie vagonėlio šunų nebuvo, todėl teigia, kad jie buvo uždaryti vagonėlio viduje.
Liudytoja G. L. parodė, kad yra A. L. žmona, tik jie gyvena atskirai. 2012 m. gruodžio 24d. A. L. pas ją atvežė E. A., nes visi ketino švęsti šventes, o atgal išvežė 2012 m. gruodžio 25d.
Iš 2012 m. balandžio 10d. administracinio teisės pažeidimo nutarimo matyti, kad A. L. buvo nubaustas pagal ATPK 110 str. 1d. už tai, kad 2012m. balandžio 9d. apie 10 val. Kauno r. Radikių k. laikė palaidus du rotveilerių veislės suaugusius šunis ( b. l. 9).
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 65-P-VP-101 matyti, jog 2012m. gruodžio 24d. 9.06 val. buvo gautas R. C. telefoninis pranešimas apie tai, kad Radikių k. jį užpuolė du neprižiūrimi kaimyno šunys ( adm. b. l. 5).
Iš minėtoje byloje esančio R. C. paaiškinimo matyti, kad jis nurodė analogiškas aplinkybes, kokias paaiškino ir teismo posėdžio metu (adm. b. l. 7)
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 183015/65-P-VP-101 nurodoma, jog A. L. 2012 m. gruodžio 24 d. apie 9.00 val. Kauno rajone, Domeikavos sen., Radikių k., atviroje savo valdoje laikė palaidus du rotveilerio veislės suaugusius šunis, kurie išlipo į kelią ir gąsdino praeivius, tuo pilietis A. L. pažeidė Gyvūnų laikymo Kauno r. taisyklių, patvirtintų 2006-09-28 sprendimu Nr. T-S-206, 6 p. ir padarė veiką, numatytą LT ATPK 110 str. 7 d.
2013 m. sausio 24 d. Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK nutarimu Nr. 65N-2277773-13 A. L. už pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 7d., nubaustas 500 Lt bauda be gyvūnų konfiskavimo.
Kauno rajono savivaldybės tarybos 2000 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu Nr. 58 (Kauno rajono savivaldybės tarybos 2006 m. rugsėjo 28 d. sprendimo Nr. TS-206 redakcija) patvirtintų “Gyvūnų laikymo Kauno rajone taisyklių” 6 p. numato, jog atviroje savininko valdoje, kolektyviniuose soduose ir vienkiemiuose šunis leidžiama laikyti tik pririštus arba palaidus aptvertuose voljeruose, kurių aukštis ne mažesnis kaip 1,5 m.
Skundą padavęs asmuo A. L. pripažino, kad jis laiko tris rotveilerių veislės šunis. Be to iš 2012m. balandžio 10 d. protokolo, kurio pagrindu jis 2012-04-10 nutarimu buvo nubaustas pagal (duomenys neskelbtini) str. 1d., matyti, kad A. L. buvo nurodęs, jog jis laiko tris rotveilerius šunis, taip pat, kad tai buvo rotveilerių veislės šunys tiek 2012-04-10 pareiškime, tiek 2013-01-22 paaiškinime nurodė R. C. , todėl A. L. skundo motyvas dėl šunų veislės netinkamo nustatymo atmestini. A. L., grįsdamas savo skundą, nurodė, jog jis 2012 m. gruodžio 24d. namuose nebuvo, o jo šunys jam išvykus, buvo palikti užrakinti vagonėlio viduje. Iš R. C. paaiškinimo tiek administracinio teisės pažeidimo byloje, tiek teismo posėdžio metu matyti, jog 2012 m. gruodžio 24 d. apie 9.00 val. R. C. išėjus prie kelio iš neaptverto sklypo, kuriame stovi statybinis vagonėlis, išbėgo du rotveilerio veislės šunys, kurie buvo agresyviai nusiteikę ir jį bandė pulti, tačiau R. C. pradėjus garsiai rėkti, šunys atsitraukė. Prie statybinio vagonėlio stovėjo šunų šeimininkas ir nieko nedarė, kad šunys nepultų, o priešingai dar necenzūriniais žodžiais iškoneveikė R. C.. Vertinant R. C. parodymus, matyti, kad jie yra nuoseklūs, neprieštaringi ir jis kategoriškai tvirtina, jog prie vagonėlio buvo A. L. ir nuo vagonėlio atbėgę šunys užpuolė R. C.. Kaip matyti iš R. C. paaiškinimo, palaidi šunys sukėlė grėsmę jo saugumui. Iš PK įvykių registracijos ataskaitos išrašo matyti kad 2012m. gruodžio 24 d. 9.06 val. buvo užfiksuotas R. C. pranešimas apie minėtą pažeidimą. Teismo posėdžio metu apklausus A. L. ir R. C. nėra nustatyta jokių priežasčių ar priešiškumo vienas kitam, ko pasekoje R. C. duotų neteisingus A. L. kaltinančius parodymus, todėl teismas neturi jokio pagrindo netikėti R. C. parodymais, todėl juos vertina kaip A. L. kaltės įrodymus. Teismo posėdžio metu liudytojai E. A. ir G. L. patvirtino A. L. nurodytą versiją, kad jis nuo 2012 m. gruodžio 23 d. iki gruodžio 25 d. buvo išvykęs iš savo namų, tačiau teismas vertindamas minėtų liudytojų parodymus, atsižvelgia į tai, kad atliekant tyrimą administracinio teisės pažeidimo byloje A. L. minėtų liudytojų nebuvo nurodęs, be to G. L. yra A. L. sutuoktinė, o E. A.- A. L. pažįstamas ir jo dukters draugas, be to jų parodymus paneigia R. C., todėl G. L. bei E. A. parodymai nelaikomi patikimais įrodymais ir jie vertinami tik kaip bandymas, kad A. L. išvengtų administracinės atsakomybės. Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad yra pilnai įrodyta, jog 2012 m. gruodžio 24d. A. L. neužtikrino tinkamo savo šunų laikymo, šunys nebuvo laikomi pririšti ar voljere ir tai sukėlė grėsmę R. C. sveikatai ar gyvybei bei jo saugumui. Nėra nustatyta esminių medžiagos rinkimo ar protokolo už minėto pažeidimo padarymą surašymo trūkumų. Kaip matyti iš 2012 m. balandžio 10d. administracinio teisės pažeidimo nutarimo, A. L. buvo nubaustas pagal ATPK 110 str. 1d. už 2012m. balandžio 9d. padarytą analogišką pažeidimą.
Įvertinus išdėstytą, daroma išvada, kad A. L. patrauktas administracinėn atsakomybėn už Gyvūnų laikymo taisyklių pažeidimą, sukėlusį grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei, padaryto asmens, bausto už šį pažeidimą, pagrįstai.
Iš 2013-01-24 Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Domeikavos policijos nuovados viršininko M. K. nutarimo Nr. 65N-2277773-13 matyti, jog A. L. nubaustas pagal ATPK 110 str. 7d.
Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 7 d. numato gyvūnų laikymo taisyklių pažeidimą, sukėlusį grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei, padarytą asmens, bausto už šį pažeidimą, kuris užtraukia baudą nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo, tačiau minėto straipsnio 7d. redakcija įsigaliojo tik nuo 2013 m. sausio 1d. (ATPK 2012-10-03 įst. redakcija)
Byloje nustatyta, kad A. L. pažeidimą padarė 2012 m. gruodžio 24d. ir tuo metu jo veika atitiko ATPK 110 str. 4 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį.
ATPK 284 str. 2 d. numato organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, teisė pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, jo dalį ar kitą teisės aktą, jei administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ATPK straipsnį, jo dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Ši norma leidžia teigti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, teisė pakeisti nuorodą į materialinės teisės normą nereiškia teisės pripažinti asmenį kaltu kito administracinio teisės pažeidimo, nenurodyto administracinio teisės pažeidimo protokole, padarymu. Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime suformuluoto kaltinimo turinys pilnai atitinka iki 2013 m. sausio 1d. galiojusią ATPK 110 str. 4d. numatytą administracinio teisės pažeidimo sudėtį, todėl yra pagrindas panaikinti 2013 m. sausio 24 d. Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Domeikavos policijos nuovados viršininko M. K. nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą.
Skundą padavęs asmuo A. L. pateikė prašymą iš institucijos, paskyrusios nuobaudą, priteisti jo turėtas 1340 Lt išlaidų už jam suteiktas teisines paslaugas. Kadangi 2013-01-24 Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Domeikavos policijos nuovados viršininko M. K. nutarimas panaikinamas tik dėl administracinio teisės pažeidimo kvalifikacijos pakeitimo, todėl vadovaujantis ABTĮ 4 str. 5 d. įtvirtintais protingumo ir teisingumo kriterijais, skundą padavusio asmens turėtų išlaidų už suteiktas teisines paslaugas nėra pagrindo atlyginti, todėl jos nepriteistinos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 3p. teismas
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Skundą tenkinti iš dalies.
2013m. sausio 24d. Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Domeikavos policijos nuovados viršininko M. K. nutarimą Nr. 65N-2277773-13 panaikinti ir A. L. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 110 str. 4d., paskirti 500 Lt baudą be gyvūnų konfiskavimo.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno rajono apylinkės teismą.