Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektromašinos ir jų servisas“ atstovams R. K. ir advokatui P. Eigminui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Velba 7“ atstovui advokatui A. Skuolevičiui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Elektromašinos ir jų servisas“ ieškinį atsakovei UAB „Velba 7“ dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl tinkamo atsiskaitymo už ieškovės parduotą atsakovei produkciją (variklius).

Šalių paaiškinimais, rašytiniais byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad 2008-05-09 ieškovė su atsakove sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigoja patiekti savo lėšomis ir parduoti prekes: du variklius SCANIA DI 12 65M (vienas – dešininis, kitas – kairinis), sukomplektuotus su reversiniais mechanizmais ZF, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už jas Sutarties 5 punkte nurodytomis kainomis – sutarties kaina 59 0429,52 Lt. Sutarties 10 punkte numatyta, kad pardavėjas kartu su prekėmis privalo pateikti PVM sąskaitą faktūrą arba priėmimo–perdavimo aktą, 12 punkte numatyta, kad prekių nuosavybės teisė ir atsitiktinio žuvimo rizika pereina atsakovei nuo PVM sąskaitos faktūros ar priėmimo–perdavimo akto pasirašymo momento. Sutarties 6 punkte numatyta, kad atsakovė sumoka ieškovei 50 procentų avansą, o likusią 50 procentų sumą – prieš atkraunant prekes. Iš UAB „Elektromašinos ir jų servisas“ sąskaitos išrašo matyti, kad atsakovei UAB „Velba 7“ 2009-05-12 sumokėjo 85 495,72 EUR (b. l. 9). Iš 2008-10-03 PVM sąskaitos faktūros EMS Nr. 10000959 matyti, kad išrašyta sąskaita už anksčiau nurodytas prekes ir V. T. pasirašė, kad prekes gavo. 2008-10-23 ieškovė raštu informavo atsakovę, kad mokėjimas už SCANIA variklius ir įrangą vėluoja 30 dienų ir krovinys į sandėlius buvo pristatytas 2008-10-03. 2009-01-08 atsakovės pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kad liko nesumokėta 295 229,90 Lt (b. l. 12).

Tarp šalių susiklostė sutartiniai prievoliniai pirkimo–pardavimo sutarties teisiniai santykiai (CK 6.305 str.). Ieškovė perdavė atsakovei prekes, atsakovė jas priėmė, tačiau laiku ir tinkamai už gautas prekes neatsiskaitė. Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str. 1 d.).

CPK 178 straipsnis numato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Nors atsakovės atstovas teigia, kad atsakovė gavo iš ieškovės tik vieną variklį, kad nebuvo pasirašytas Sutartyje numatytas priėmimo–perdavimo aktas, dėl to ji neprivalanti mokėti ieškovės nurodytos skolos, tačiau nepateikia nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Atsakovės atstovo teismo posėdyje nurodymas, kad buvusi UAB „Velba 7“ direktorė V. T. atleista iš darbo dėl netinkamo pareigų atlikimo, neįrodo, kad tai susiję su minėtų variklių perdavimu, nes pasakyta buvo žodžiu ir nepateikta įrodymų, kad V. T. yra atleista iš darbo ir, kad atleidimas susijęs su variklių pirkimu. Be to, Sutartyje nenumatyta, kad yra būtinas priėmimo–perdavimo aktas. Sutarties 10 punkte nurodyta, kad pardavėjas kartu su prekėmis privalo pateikti PVM sąskaitą faktūrą, arba priėmimo–perdavimo aktą, o sutarties 12 punkte numatyta, kad prekių nuosavybės teisė ir atsitiktinio žuvimo rizika pereina atsakovei nuo PVM sąskaitos faktūros ar priėmimo–perdavimo akto pasirašymo momento. Ieškovė pateikė įrodymus, kad perdavė atsakovei prekes – ant PVM sąskaitos faktūros EMS Nr. 10000959 yra atsakovės direktorės V. T. parašas, kad gavo minėtus variklius, ir 2009-01-08 ieškovės ir atsakovės pasirašytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kad atsakovė pripažįsta 295 229,90 Lt sumos skolą ieškovei.

Ieškovė pateikė prekes, atsakovė jas priėmė, tačiau už jas neatsiskaitė. Todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti ir 295 229,90 Lt skolą iš atsakovės priteisti.

Iš atsakovės ieškovei taip pat priteistina 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2009-03-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes piniginės prievolės įvykdymo terminą praleidusi šalis privalo mokėti kitai šaliai palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).

Nustatyta, kad pareikšdama ieškinį UAB „Elektromašinos ir jų servisas“ sumokėjo 4 428 Lt žyminio mokesčio ir 2 000 Lt už advokato suteiktą teisinę pagalbą, todėl ieškovės patirtos 4 428 Lt žyminio mokesčio ir 2 000 Lt advokato suteiktos teisinės pagalbos išlaidos priteistinos iš atsakovės (b. l. 4, 55, CK 6.37 str., CPK 93 str. 1 d., 425 str. 3 d.).

Už ieškinį, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, mokėtinas žyminis mokestis buvo 6 905 Lt. Ieškovė pateikdama ieškinį sumokėjo 4 428 Lt, dėl to iš atsakovės priteistina 2 477 Lt žyminio mokesčio valstybei.

Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos atsakovei Klaipėdos apygardos teismo 2009-03-24 nutartimi (b. l. 15–16) ieškovės reikalavimui užtikrinti, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (LR CPK 150 str. 5 d.).

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Velba 7“ ieškovei UAB „Elektromašinos ir jų servisas“ 295 229,90 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2009-03-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4 428 Lt žyminio mokesčio bei 2 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš UAB „Velba 7“ 2 477 Lt žyminio mokesčio valstybei.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2009-03-24 nutartimi atsakovei UAB „Velba 7“, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.