Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Gylio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 79-1-00156-14, kurioje

P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, nedirbantis, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (ankstesni teistumai išnykę),

kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 ir 290 straipsniuose, ir

L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, nedirbanti, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini) neteista (ankstesni teistumai išnykę),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis P. V. 2014 m. birželio 30 d. apie 20 val., apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, D. K. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiajam patruliui E. B. siekiant pristatyti jį į Prienų rajono policijos komisariatą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų vykti į komisariatą ir, vedamas iš laiptinės, spyrė vyriausiajam patruliui E. B. į kairės kojos šlaunį, dėl to šis prarado pusiausvyrą ir griūdamas atsitrenkė į laiptus, susižeisdamas dešinės rankos alkūnę, tokiu būdu P. V., panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui ir nežymiai sutrikdė jo sveikatą dėl odos nubrozdinimų dešinės alkūnės srityje.

Motyvuojamoji dalis

Tokie P. V. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 straipsnyje, požymius.

Be to, kaltinamasis P. V. 2014 m. birželio 30 d. apie 20 val., apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiajam patruliui E. B. pareikalavus išeiti iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nevykdė policijos pareigūno teisėto reikalavimo, jam priešinosi, keikė įvairiais necenzūriniais nelietuviškais žodžiais, tokiu būdu įžeidė savo pareigas einantį Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiąjį patrulį E. B..

Tokie P. V. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 290 straipsnyje, požymius.

Kaltinamoji L. J. 2014 m. birželio 30 d. apie 20 val., apsvaigusi nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, (duomenys neskelbtini), Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patruliui T. Š. ir vyriausiajam patruliui E. B. siekiant pristatyti ją į Prienų rajono policijos komisariatą dėl jos padaryto administracinio teisės pažeidimo, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų vykti į komisariatą protokolo surašymui, prieš policijos pareigūnus naudodama fizinę jėgą, muistėsi, spardėsi sulaikant, ją išvedus iš minėtu adresu esančio D. K. buto į lauką, išsilaisvino iš patrulio T. Š. ir grasindama necenzūriniais žodžiais panaudoti fizinį smurtą, pagriebusi nuo žemės akmenį, užsimojo jį mesti į vyriausiąjį patrulį E. B..

Tokie L. J. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 straipsnyje, požymius.

Be to, kaltinamoji L. J. 2014 m. birželio 30 d. apie 20 val. (duomenys neskelbtini), apsvaigusi nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui , Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiajam patruliui T. Š. ir vyriausiajam patruliui E. B. pareikalavus išeiti iš D. K. buto, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, jiems priešinosi, vedant laiptine keikė abu pareigūnus įvairiais necenzūriniais žodžiais, tokiu būdu įžeidė savo pareigas einančius Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiąjį patrulį E. B. ir patrulį T. Š..

Tokie L. J. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 290 straipsnyje, požymius.

Kaltinamasis P. V., pareiškus jam įtarimus dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 286 ir 290 straipsniuose, padarymo, apklausus įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis su savo sugyventine L. J. 2014 m. birželio 30 d. apie 16 val. pas D. K. (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį. Kilus tarpusavio konfliktui, D. iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę paprašė iš D. K. buto išeiti. Nei jis, nei L. nėjo ir pradėjo abu policijos pareigūnus įvairiais necenzūriniais žodžiais plūsti, tada vienas policijos pareigūnas jį paėmė už alkūnės, o kitas policijos pareigūnas L. paėmė už alkūnės ir vedė iš D. buto. Jis atsimena tik tiek, kad stumdėsi su policijos pareigūnu, bet tiksliai kas vyko, neprisimena, nes buvo stipriai išgėręs. L. lyg šaukė ant policijos pareigūnų, keikė juos įvairiais necenzūriniais žodžiais. Atsimena, kad kai jis buvo pristatytas į policijos komisariatą, matė, kad vienam iš policijos pareigūnų buvo sužalota ranka, nes buvo uždėtas pleistras. Jis su jam pateiktu įtarimu sutinka ir prisipažįsta, kad galėjo įvykdyti tai, kas parašyta įtarime, nes išgėręs kartais yra agresyvus. Jis gailisi, padaręs nusikalstamas veikas (b.l. 59, 63).

Kaltinamoji L. J., pareiškus jai įtarimus dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 286 ir 290 straipsniuose, padarymo, apklausus įtariamąja, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. birželio 30 d. apie 16 val. ji su savo sugyventiniu P. V. pas D. K. (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį. Kilus konfliktui, D. iškvietė policijos pareigūnus, kurie pareikalavo iš D. K. buto išeiti. Nei ji, nei P. nėjo, ir pradėjo abu policijos pareigūnus įvairiais necenzūriniais žodžiais plūsti: „Pyderai, mentai, gaidžiai ir pan.“, tada vienas policijos pareigūnas ją paėmė už alkūnės, o kitas policijos pareigūnas P. paėmė už alkūnės ir vedė iš D. buto. Iš D. buto pirmą išvedė P., po to kitas policijos pareigūnas išvedė ją. Matė, kad P. bandė bėgt, todėl ją už alkūnės laikęs policijos pareigūnas paleido ir, nubėgęs prie P., jį sulaikė, kad šis nepabėgtų, prie P. atbėgo ir antras policijos pareigūnas, o ji tuo metu, norėdama savo draugą išgelbėti, greitai pasiėmė nuo žemės didelį akmenį, ruošėsi jį mesti į tarnybinį automobilį ir policijos pareigūnams pasakė: „Jei nepaleisit mano draugo, „supisiu“ jūsų „mentų“ mašiną“. Vienas iš policijos pareigūnų pribėgo prie jos ir reikalavo padėti akmenį ant žemės, tada ji iškėlė akmenį ir jam pasakė: „Supisiu tave ir suskaldysiu galvą“, po šių jos žodžių prieš ją buvo panaudota speciali priemonė - dujos, ir ji iš rankų išmetė akmenį. Su jai pateiktu įtarimu sutinka, prisipažįsta, kad padarė nusikalstamas veikas, nes buvo išgėrusi alkoholinių gėrimų. Ji gailisi, padariusi nusikalstamas veikas (b.l. 81 ).

Kaltinamųjų kaltę taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys:

Nukentėjusiojo E. B. apklausos protokolas, kuriame užfiksuoti jo parodymai, kad 2014 m. gegužės 30 d. dirbant Prienuose su patruliu T. Š. tarnybiniu automobiliu „Šcoda Octavia“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) apie 20.00 val. gavo Prienų r. PK pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pas D. K. bute triukšmauja neblaivūs asmenys. Atvykus į iškvietimo vietą, T. Š. pareikalavo, kad du asmenys iš buto išeitų, nes jie daro administracinės teisės pažeidimą, tačiau šie tai daryti atsisakė, nevykdė jų teisėtų reikalavimų išeiti iš šio buto, buvo agresyviai nusiteikę, prieš juos vartojo įvairius necenzūrinius žodžius: „Mentai, pyderai, gaidžiai“, todėl jie nutarė minėtus du asmenis sulaikyti ir pristatyti į Prienų r. PK. Jis vedė vyriškį, o patrulis T. Š. vedė moterį, šie nesutiko eiti, priešinosi. Lipant betoniniais laiptais, esančiais lauke, vyriškis staiga jam pasisukęs spyrė į kairės kojos šlaunį, dėl to jis prarado pusiausvyrą ir griūdamas atsitrenkė į laiptus, susižeisdamas dešinės rankos alkūnę bei patirdamas fizinį skausmą. Vėliau išgirdo patrulio T. Š. šauksmą, kad vyriškis bando pasišalinti ir pribėgęs pamatė, kad T. Š. laiko vyriškį, kuris aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui, spardėsi, muistėsi, bandė pabėgti. Pamatė, kaip moteris paėmė didelį akmenį ir iškėlusi jį abiem rankom virš galvos, užsimojo prieš tarnybinį automobilį ir suriko, kad jei nepaleis draugo, „supis" jų mašiną, tuomet jis nubėgo prie jos ir pareikalavo padėti akmenį. Moteris, nubėgusi keletą metrų nuo tarnybinio automobilio į šoną, pakėlusi akmenį rėkė, kad „tada „supis" jį ir suskaldys jam galvą. Kadangi tuo metu iškilo reali grėsmė jo gyvybei ir sveikatai, jis žodžiu įspėjo nutraukti jos neteisėtus veiksmus, nes bus panaudotos specialios priemonės, tačiau moteris savo veiksmų nenutraukė, juos tęsė toliau, tada jis panaudojo specialią priemonę - dujas, jos neteisėtus veiksmus nutraukė, moteris akmenį numetė, užsiėmė rankomis akis ir, panaudojus specialią priemonę - antrankius, buvo sulaikyta (b.l. 13-14).

Nukentėjusiojo T. Š. apklausos protokolas, kuriame užfiksuoti jo parodymai apie įvykio aplinkybes yra analogiški nukentėjusiojo E. B. parodymams. Jis patvirtino, kad L. J. ir P. V. prieš juos vartojo necenzūrinius žodžius, jį ir E. B. įžeidė bei patvirtino, jog matė, kaip priešindamasis P. V. spyrė E. B., o vėliau L. J. laikė rankoje akmenį ir buvo juo užsimojusi (b.l. 22).

Liudytojo A. A. apklausos protokolas, kuriame užfiksuoti liudytojo A. A. parodymai, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), name, kuriame gyvena ir D. K.. 2014 m. birželio 30 d. vakare, būdamas namuose, jis išgirdo šuniuko lojimą lauke, ir, pažiūrėjęs pro langą, pastebėjo kieme policijos pareigūnų tarnybinį automobilį, prie policijos pareigūnų tarnybinio automobilio stovėjo kažkokia nepažįstama moteris, kuri juos plūdo įvairiais necenzūriniais žodžiais. Ar moteris rankose ką nors laikė, jis nematė (b.l. 9).

Liudytojos D. K. apklausos protokolas, kuriame užfiksuoti jos parodymai, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo bute. 2014 m. birželio 30 d. apie 16 val. pas ją namus atėjo P. V. ir L. J. ir atsinešė kelis butelius stipraus vyno. Jie visi trise išgėrė, bebaigiant gerti vyną, L. ir P. tarpusavyje išsikeikė, pradėjo stumdytis, triukšmavo. Kadangi jie nenurimo, ji iškvietė policijos pareigūnus. Šiems atvykus ir paprašius iš buto išeiti ir nurimti, P. V. ir L. J. nenurimo, keikė policijos pareigūnus įvairiais necenzūriniais žodžiais, tada policijos pareigūnai L. ir P. išvedė už parankių iš buto, nors jie abu jiems priešinosi. Kas vyko toliau, nematė, nes užsirakino, girdėjo tik keiksmus iš lauko (b.l. 10).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvada Nr. G 598/14 (06), kurioje nurodoma, kad E. B. padaryti odos nubrozdinimai dešinės alkūnės srityje, veikiant dešinės alkūnės sritį kietu buku žalojančiu daiktu, smogiant juo arba atsitrenkiant į jį. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos suterikdymas (b.l. 17-19 ).

Apžiūros protokolas, kuriame aprašyta įvykio vieta, paimtas akmuo (b.l.3 -8).

Daiktų apžiūros protokolas, kuriame aprašytas apžiūrėtas akmuo (b.l. 25-26), kuris po apžiūros saugomas Prienų r. PK saugykloje (b.l. 27-28).

Asmens blaivumo testai, kurių duomenimis P. V. nustatytas 3,19 promilių girtumas (b.l. 30), L. J. - 2.76 promilių girtumas (b.l. 67).

Tokiu būdu, įstatymo nustatyta tvarka gauti faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo P. V. kaltė dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui ir valstybės tarnautojo įžeidimo bei L. J. kaltė dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui ir valstybės tarnautojo įžeidimo yra įrodyta. Kaltinamojo P. V. veiksmai atitinka BK 286 ir 290 straipsniuose numatytų nusikaltimų požymius. Kaltinamosios L. J. veiksmai atitinka BK 286 ir 290 straipsniuose numatytų nusikaltimų požymius. Kaltinamasis P. V. ir kaltinamoji L. J. pasirašė protokolus, kuriuose buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis.

Kaltinamasis P. V. sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės pasiūlytomis bausmėmis: pagal BK 286 straipsnį – 11 MGL (1430 Lt) dydžio bauda, pagal BK 290 straipsnį – 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, su siūloma galutine subendrinta bausme - 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis P. V. padarė du nesunkius nusikaltimus. Kaltinamojo P. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. P. V. neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, skiriama bausmė – bauda, yra tinkama bausmė kaltinamajam.

Kaltinamoji L. J. sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės pasiūlytomis bausmėmis: pagal BK 286 straipsnį – 9 MGL (1170 Lt) dydžio bauda, pagal BK 290 straipsnį – 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, su siūloma galutine subendrinta bausme - 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamoji L. J. padarė du nesunkius nusikaltimus. Kaltinamosios L. J. atsakomybę lengvina tai, kad ji visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. L. J. neteista, bausta administracine tvarka, nedirba. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, skiriama bausmė – bauda, yra tinkama bausmė kaltinamajai.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kai baudžiamojo byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamųjų L. J. ir P. V. atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirtosios bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą BK 286 straipsnyje, ir skirti 11 MGL (1430 Lt) dydžio baudą;

padarius nusikaltimą, numatytą BK 290 straipsnyje, ir skirti 7 MGL (910 Lt) dydžio baudą.

Remiantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir paskirti P. V. galutinę bausmę - 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir bausmę nustatyti 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą. Įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką - 1 parą, prilyginant ją 2 MGL, nustatant galutinę bausmę 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudą.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, P. V. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

padarius nusikaltimą, numatytą BK 286 straipsnyje, ir skirti 9 MGL (1170 Lt) dydžio baudą;

padarius nusikaltimą, numatytą BK 290 straipsnyje, ir skirti 7 MGL (910 Lt) dydžio baudą.

Remiantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir paskirti L. J. galutinę bausmę - 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir bausmę nustatyti 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudą.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, L. J. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti - akmenį, saugomą Alytaus apskrities vyriausiojo komisariato Prienų rajono policijos komisariato saugykloje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamiesiems L. J. ir P. V., kad jie, nesutikdami su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Baudą nuteistieji privalo sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o banko kvitą pateikti Prienų rajono apylinkės teismo raštinės tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.