Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Alberta Baltušytė, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, vertėjaujant Svetlanai Minakovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui F. S., institucijos, surašiusios ATP protokolą, atstovui Dariui Naviui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi F. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 44¹ str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

F. S. 2015-11-04, apie 9.00 val., Karoliniškių turgavietėje, esančioje Vilniuje, L. Asanavičiūtės g. 35, prekiavo vaistais ir vaistiniais preparatais, neturėdama licencijos verstis farmacine veikla, nesukeldama sunkių pasekmių ir nedarydama tai stambiu mastu. Savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 19 str. 1 d. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 44¹ str..

Administracinėn atsakomybėn traukiama F. S. teismo posėdžio metu kalta neprisipažino, paaiškino, kad prekiauja įvairiomis prekėmis jau penkis metus ir kiek buvo patikrinimų, jai niekas priekaištų neturėjo. Nežinojo, kad negali pardavinėti minėtų prekių. Boro rūgštį, kuri gulėjo dėžutėje ant prekystalio, pirko sau, jos nepardavinėjo. Streptocidas, mikonazolio kremas, Teimuro pasta ir jodas buvo padėti dėžutėje. Žuvies taukai yra maisto papildas ir buvo padėti ant prekystalio. Ant pakuočių būna užrašyta, kas yra vaistas, kas yra maisto papildas, ir iš to supranta, kuo gali prekiauti. Jeigu ją kas nors perspėtų, kad negalima tokiais daiktais prekiauti, ji neprekiautų. Vaistinėje klausė, ar galima parduoti turguje jodą. Jai pasakė, kad jodas yra ne vaistas, todėl galima parduoti. Jai yra 68 metai, ji yra pensininkė. Už prekybą draudžiamomis pramoninėmis prekėmis jau buvau bausta ir tomis prekėmis daugiau nebeprekiauju. Paskirtas baudas sumokėjo. Tų prekių, kurios yra laikomos vaistais, ji nebeparduoda. Ekspertizės išvadą žino, bet nurodė, kad tikrai nežinojo, jog jodas yra vaistinis preparatas.

Institucijos atstovas D. N. palaikė surašytą protokolą, nurodė, kad 2015-11-04 vykdant turgavietės Karoliniškėse patikrinimą nustatyta, kad F. S. neturėjo licencijos vaistams pardavinėti ir tokiais preparatais prekiauti negalėjo. Prekes išėmė, atliko įvertinimą ir ekspertizė nustatė, kad tai vaistiniai preparatai. Farmacijos įstatymo 19 str. nustatyta, kad vaistiniais preparatais gali prekiauti tik asmenys ir įmonės, turintys licenciją vykdyti farmacinę veiklą. Prekybos metu F. S. turėjo protokole įrašytus vaistus. Prašė F. S. paskirti nuobaudą, siekiančią sankcijos vidurkį, kadangi ji jau buvo bausta.

Liudytoja J. B. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba vyresniąja specialiste Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK. 2015-11-04 nuo 9.00 val. vykdė planinę prevencinę priemonę Karoliniškių turgavietėje. Pastebėjo, kad F. S. prekiauja vaistiniais preparatais. Paklausė, ar ji turi daugiau tokių prekių, nes tik dalis jų buvo ant prekystalio. Matė, kad F. S. prekiauja žuvies taukais, kurie yra vaistinis preparatas. Tai žino, nes tai liudija Valstybinės sveikatos inspekcijos pažyma. Dar ant prekystalio buvo kiti vaistiniai preparatai: streptocidas, boro rūgštis ir tepalai. Savo surašytą tarnybinį pranešimą palaikė. Žuvies taukai, jodas, boro rūgštis yra Baltarusijoje įregistruoti kaip vaistiniai preparatai, tačiau jie neregistruoti Lietuvos Respublikoje. Prie preparato būna nurodyta informaciniame lapelyje, kad tai vaistinis preparatas. Žino tiek, kad turi vadovautis prie vaisto pridėtu informaciniu lapeliu. Išimti iš F. S. daiktai saugomi saugykloje Vyriausiajame policijos komisariate. Kodėl informaciniai lapeliai nepridedami prie bylos, nežino. Ji farmacinio išsilavinimo neturi. Jeigu išvadoje nurodyta, kad Baltarusijoje preparatas yra vaistinis, tai jie taip ir sprendžia, kad tai vaistinis preparatas. Ar Lietuvoje tas produktas vaistas, ar ne, ji negali atsakyti. Manome, kad prie bylos pridėta pažyma (bylos lapas 11) patvirtina, jog F. S. prekiavo vaistais. Asmeniškai ji pirmą kartą sulaikė asmenį užsiimantį tokia prekyba.

Liudytojas P. R. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Vilniaus miesto 5 PK vyriausiuoju tyrėju. F. S. atpažįsta kaip sulaikytą asmenį. 2015-11-04 ryte atvykę su porininke J. B. Karoliniškių turguje atliko planinį patikrinimą, kurio metu pastebėjo, kad F. S. vykdo prekybą maisto papildais ir vaistiniais preparatais. Jis tuos preparatus pažįsta, nes jau seniai atlieka patikrinimus, be to, ant kai kurių buvo parašyta informaciniuose lapeliuose, kad tai vaistai. Padarius ekspertizę nustatyta, kad Lietuvoje preparatai neregistruoti, o kitoje valstybėje jie naudojami kaip vaistiniai. Dėl to ir laiko, jog vaistiniai jie yra ir Lietuvoje. F. S. aiškino, kad prekiauja tik maisto papildais. Palaikė savo tarnybinį pranešimą, papildomai nurodė, kad visi paimti iš F. S. daiktai saugomi Vyriausiojo policijos komisariato saugykloje. Tikrino F. S., nes panašiomis prekėmis prekiaujama buvo ant dviejų stalų, pas gretimą moterį jokių panašių į vaistus prekių nematė.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiama F. S. kaltės nepripažino ir aiškino, kad nežinojo, jog negalėjo pardavinėti minėtų prekių, nes ant pakuočių būna užrašyta, kas yra vaistas, o kas yra maisto papildas, ir iš to suprasdavo, kuo gali prekiauti. Boro rūgštį pirko sau, jos nepardavinėjo, o žuvies taukai yra maisto papildas. Be to, vaistinėje jai pasakė, kad jodas yra ne vaistas, todėl galima jį pardavinėti, o ji nežinojo, jog jodas yra vaistinis preparatas. F. S. kaltė, padarius LR ATPK 44¹ str., numatytą administracinį teisės pažeidimą visiškai įrodyta liudytojų P. R., J. B. parodymais, duotais teismo posėdžio metu, ir rašytine administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 18P-44470979-15; policijos pareigūnų P. R. ir J. B. tarnybiniais pranešimais; įvykio registracijos pažyma; nutarimu perduoti daiktinius įrodymus į saugojimo kamerą ir Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos raštu dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodyta, kad „Ribnij Žir“ kapsulės, „Teimurova pasta“ kremas, „Streptocid“ milteliai, „Bornaja kislota“ ir „Mikonazol“ kremas Baltarusijoje registruoti kaip vaistiniai preparatai, Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registre neregistruoti, o „Jod“ tirpalas Baltarusijoje registruoti kaip vaistinis preparatas, Lietuvoje registruoti jodo turintys vaistiniai preparatai. Liudytoja J. B. parodė, kad 2015-11-04 pastebėjo, kad F. S. prekiauja vaistiniais preparatais, kurie yra įregistruoti Baltarusijoje, tačiau neregistruoti Lietuvos Respublikoje. Liudytojas P. R. parodė, kad 2015-11-04 Karoliniškių turguje atliko planinį patikrinimą ir pastebėjo, kad F. S. vykdė prekybą maisto papildais ir vaistiniais preparatais. Padarius ekspertizę nustatyta, kad Lietuvoje preparatai neregistruoti, o kitoje valstybėje jie naudojami kaip vaistiniai. F. S. paaiškinimas, kad ji nežinojo, jog negalima prekiauti minėtais vaistiniais preparatais, o vaistinėje jai pasakė, jog jodą galima pardavinėti, nes jis yra ne vaistas, o iš užrašo ant pakuočių, ar tai vaistas, maisto papildas, ji suprasdavo, kuo gali prekiauti, nešalina jos atsakomybės už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 44¹ str., padarymą. Ji jau buvo bausta už prekiavimą vaistais ir vaistiniais preparatais, neturint licencijos verstis farmacine veikla, turėjo pareigą išsiaiškinti, ar minėtomis prekėmis galėjo prekiauti pagal turimą licenciją, taip pat išsiaiškinti, ar minėtos prekės nėra vaistiniai preparatai, kuriais prekiauti reikalinga licencija verstis farmacine veikla.

Byloje įrodyta, kad F. S. 2015-11-04, apie 9.00 val., Karoliniškių turgavietėje, esančioje Vilniuje, L. Asanavičiūtės g. 35, prekiavo vaistais ir vaistiniais preparatais, neturėdama licencijos verstis farmacine veikla, nesukeldama sunkių pasekmių ir nedarydama tai stambiu mastu. Savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 19 str. 1 d. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 44¹ str..

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, į tai, kad ji du kartus bausta administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, tačiau nuobaudos negaliojančios. F. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - ji yra 68 m. amžiaus; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jai skirtina nuobauda – straipsnio sankcijos numatyta minimali bauda su prekių ir vaistų konfiskavimu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 26 str., 30 str., 30² str., 31 str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pripažinti F. S., a.k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 44¹ str., ir skirti jai administracinę nuobaudą – 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą.

Konfiskuoti iš F. S. paimtus vaistus, saugomus Vilniaus AVPK Logistikos skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje.

Išaiškinti, kad baudą pažeidėja turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jai įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 1001, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 1001 (nurodant ATP bylos numerį), o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.