Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Eglei Urbonavičienei, dalyvaujant ieškovės R. D. atstovei G. S., išvadą teikiančios institucijos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. D. ieškinį atsakovui R. D., trečiajam asmeniui UAB „Credit Service“ dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovės atstovė ieškinį palaiko, prašo santuoką, sudarytą 2005 m. lapkričio 5 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 794, tarp jos ir atsakovo R. D. nutraukti dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams L. D., gim. (duomenys neskelbtini), E. D., gim. (duomenys neskelbtini), V. D., gim. (duomenys neskelbtini), kiekvienam po 170,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2016 m. lapkričio 1 d. iki vaikų pilnametystės, paskiriant ieškovę vaikų gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Teismo posėdžio metu prašė tarpusavio išlaikymo nepriteisti, bendravimo su vaikais tvarką nustatyti tokią, kad atsakovui nesudaromos kliūtys bendrauti su vaikais, atsižvelgiant į jų interesus, kad prievolę kreditoriui vykdys asmeniškai ieškovė, nes pinigai pasiskolinti jau šalims gyvenant atskirai.

Pirmame teismo posėdyje dalyvavusi ieškovė paaiškino, jog sutuoktiniai turto neįgijo, nėra ką dalinti, ieškovė turi vieną kreditorių, prašo palikti prievolę kreditoriui asmenine ieškovės prievole. Paaiškino, jog santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes jis nuo 2015 m. paliko šeimą ir ja nesirūpina, nebendrauja su vaikais, išlaikymo nemoka. Su atsakovu santykiai nutrūko, kai jis išvyko dirbti į Angliją, ryšys nutrūko, todėl neprašo skirti termino susitaikyti, nes santuoka faktiškai iširusi.

Ieškovės atstovė ieškinį prašo tenkinti, nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, paliekant santuokines pavardes, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti išlaikymą kiekvienam nepilnamečiui vaikui po 170,00 Eur mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis, nustatant ieškovę vaikų gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, spręsti klausimą dėl bendravimo tvarkos nustatymo ir prievolės pripažinimo asmenine ieškovės prievole kreditoriui. Byloje esančiais įrodymais nustatyta atsakovo kaltė dėl santuokos iširimo, todėl ieškinys turėtų būti patenkintas ir priteistos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, atsiliepimo nepateikė. Jam buvo skelbiam paieška, po kurios paskelbimo, jo gyvenamoji vieta nenustatyta (38, 47 b. l.).

Institucijos atstovė pateikė išvadą, kad ieškovės šeima nėra įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Šeimoje auga trys nepilnamečiai vaikai. Šeima skyriuje dėl netinkamos vaikų priežiūros nėra žinoma, nusiskundimų nėra gauta. Ieškovė su vaikais gyvena jos draugams priklausančiame kambaryje, šeima persikėlė į bendrabučio tipo kambarį (duomenys neskelbtini) iš VšĮ Motinos Teresės šeimų namų, dabar vaikams sudarytos sąlygos poilsiui, ugdymui, normaliam gyvenimui, todėl vaikų gyvenamoji vieta gali būti nustatyta su ieškove. Dėl išlaikymo dydžio nurodo, jog ieškovė geriausiai žino vaiko poreikius bei šiems poreikiams tenkinti reikalingą išlaikymo dydį.

Trečiojo asmens UAB „Credit Service“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateikė prašymą civilinę bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant. Dėl prievolė vykdymo jam prieštaravimų, atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad tarp šalių santuoka įregistruota 2005 m. lapkričio 5 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 794 (5 b. l.). Pateikti gimimo liudijimai patvirtina, jog sutuoktiniai turi tris nepilnamečius vaikus: L. D., gim. (duomenys neskelbtini), E. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. D., gim. (duomenys neskelbtini), (6-8 b. l.). Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad šiuo metu nedirba, pajamas sudaro socialinė pašalpa 175,00 Eur ir išmoka vaikams 45,00 Eur. Nurodo, jog atsakovas neprisideda prie vaikų išlaikymo, vaikais rūpinasi ji viena, seneliams padedant. VĮ Registrų centro duomenimis nustatyta, kad šalys bendrąja jungtine nuosavybės teise nekilnojamojo turto nevaldo (65, 66 b. l.). Pagal VĮ ,,Regitra“ duomenis santuokoje įgytų transporto priemonių sutuoktiniai neturi (63, 64 b. l.). Ieškovė tarpusavio išlaikymo neprašo, įsipareigojimą kreditoriui UAB „Credit Service“ prašo pripažinti asmenine ieškovės prievole.

Įstatymas numato, kad sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu sutuoktinis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, numatytas įstatyme ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Šeimos teisėje kaltė, atsižvelgiant į asmeninį santykių pobūdį, suprantama savitai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 str. 2 d. apibrėžta kaltės samprata sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo apibrėžia kaip sutuoktinių pareigų pažeidimą iš esmės. Sutuoktinio pareigos numatytos Civilinio kodekso 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose (tai lojalumo, savitarpio pagarbos, moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi visa šeima, kitos pareigos). Pagal šią įstatymo normą būtent šių pareigų pažeidimas iš esmės gali būti laikomas kaltu sutuoktinių elgesiu. Santuokinių pareigų pažeidimas iš esmės yra jų nevykdymas, tai visiškai nepriimtinas elgesys, atsižvelgiant į šeimos tikslus ir paskirtį visuomenėje.

Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, atsižvelgtina į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokos išsaugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes. Ieškovė nurodo, kad atsakovas nuo 2015 m. rudens paliko šeimą ir ja nesirūpina, nesidomi, kaip sekasi vaikams, neteikia vaikams išlaikymo, teigia, jog šiuo metu jis gyvena ir dirba Anglijoje, ten gyvena su kita moterimi. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Iš ieškovės paaiškinimų matyti, jog atsakovas paliko šeimą ir ja nesirūpina, materialiai neprisideda prie šeimos išlaikymo. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas pažeidė sutuoktinio pareigas ir šių įrodymų visuma leidžia teismui spręsti, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas ir santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės, paliekant šalims santuokines pavardes D., D. (CK 3.60 str. 2, 3 d., 178, 185 str.).

Nenustačius, kad sutuoktiniams būtų reikalingas išlaikymas, po santuokos nutraukimo šalims sau išlaikymo nereikalaujant, išlaikymas nepriteistinas (CK 3.72 str.).

Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog nepilnamečiai vaikai L. D., E. D., V. D. gyvena su ieškove, kuri tinkamai rūpinasi vaikais, atsakovas nepateikė prieštaravimų ar įrodymų apie netinkamą ieškovės elgesį vaikų atžvilgiu, o institucijos pateikta išvada patvirtina, jog motina tinkamai prižiūri vaikus, jam sudarytos palankios sąlygos gyventi, ieškovės šeima nėra įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, todėl vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (CK 3.174 str., CPK 178, 185 str.).

Byloje nustatyta, jog atsakovas prie vaikų išlaikymo neprisideda ir juos išlaiko viena motina, kuriai padeda vaikų senelė ir proseneliai. Iš ieškovės pateikto vaikų poreikiams paskaičiavimo matyti, jog kiekvieno vaiko maistui reikia skirti apie 100-110 Eur, gydymo išlaidoms reikia skirti kiekvienam vaikui apie 15 Eur, vaikai greitai auga todėl kiekvienam vaikui apie 30 Eur per mėnesį reikia drabužiams ir avalynei, kanceliarinių ir mokymosi priemonių įsigijimui per mėnesį skiria po 20 Eur, dukters Vidmantės ikimokyklinio ugdymo įstaigos lankymui kas mėnesį reikia skirti 60 Eur, laisvalaikio poreikiams kiekvienam vaikui reikia apie 20 Eur, šventėms ir gimtadieniams taip pat reikia skirti po 20 Eur, būsto išlaikymui reikalinga suma kiekvienam vaikui 50 Eur per mėnesį, higienos priemonėmis išleidžia kiekvienam vaikui apie 15 Eur, transporto išlaidos kiekvieno vaiko reikmėms per mėnesį sudaro po 5 Eur. Ieškovė posėdžio metu paaiškino, jog šeimai padeda jos tėvai, nes jos gaunamos pašalpos yra nedidelės. Ieškovė teigia, kad kiekvieno vaiko poreikiams reikia apie 300 Eur per mėnesį (2-3 b. l., CPK 178 str.).

Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, bet vaiko interesams taikomas prioritetas (CK 3.3 str., 3.192 str. 2 d.). Proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą (kilnojamąjį, nekilnojamąjį, ir kt.).

Teismas atsižvelgia į šalių turtinę padėtį, į tai, kad šiuo metu ieškovė nedirba, o atsakovui neteikiant išlaikymo kas mėnesį, gali nukentėti nepilnamečių vaikų interesai. Atsakovas savo pozicijos dėl pateikto ieškinio nepareiškė, nepateikta prieštaravimų, prašymų, duomenų apie jo gaunamas pajamas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas nedarbingas, kad turi sveikatos problemų, ar jam būtų nustatytas nedarbingumo lygis, ar neturi galimybės dirbti ir užsidirbti (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra jauno amžiaus, nėra pateikta įrodymų, jog jam nustatytas nedarbingumo lygis, atsakovas vaikais nesirūpina, ieškovės teigimu, jis dirba Anglijoje, turi pareigą išlaikyti vaikus. Ieškovės prašoma išlaikymo suma po 170,00 Eur kas mėnesį kiekvienam nepilnamečiam vaikui yra nemaža. Teismui nėra žinoma atsakovo turtinė padėtis, Sodros duomenimis jis nedirba, turto neturi (20, 21 b. l.). Atsižvelgiant į ieškovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovas neprisideda prie nepilnamečių vaikų išlaikymo, į tai, kad nėra žinoma atsakovo turtinė padėtis, reikalavimas priteisti išlaikymą tenkintinas iš dalies ir priteistinas išlaikymas iš atsakovo nepilnamečiams vaikams L. D., gim. (duomenys neskelbtini), E. D., gim. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), po 130,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio teisme pareiškimo dienos, t. y. 2016 m. lapkričio 17 d., iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CPK 178, 185, 376 str., CK 3.192, 3.208 str.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdytina skubiai.

Nustatyta, kad ieškinyje neprašė nustatyti atsakovo bendravimo su vaikais tvarkos, nes kreipėsi į teismą iki įstatymo pakeitimo. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė yra linkusi riboti bendravimą, drausti susitikimus tarp atsakovo ir vaikų, todėl teismo iniciatyva nustatytina, kad šalys abipusiu sutarimu sprendžia dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais L. D., E. D., V. D. tvarkos, nedaro vienas kitam kliūčių bendrauti su vaikais, atsižvelgdami į vaikų interesus.

Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad turi prievolę kreditoriui UAB „Credit Service“, kurią prašo pripažinti asmenine jos prievole. Trečiasis asmuo UAB „Credit Service“ prieštaravimų, atsiliepimo nepateikė. Byloje nėra pateikta įrodymų, jog šalys turėtų kitų kreditorių.

2016 m. spalio 20 d. VGTPT Šiaulių skyriaus sprendimu ieškovei buvo suteikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, 100 proc. atleidžiant ją nuo bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo (12 b. l.). Pateikta pažyma apie išlaidas už atstovavimą įrodo, jog valstybė patyrė 194,94 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, o ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų buvo atleista, todėl iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – už atstovavimą 146,20 Eur, 41,00 Eur žyminis mokestis už neturtinį reikalavimą ir 140 Eur už išlaikymo priteisimą (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 99 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270, 282 straipsniais, Civilinio kodekso 3.59, 3.60 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti R. D., gim. (duomenys neskelbtini),, (a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. D. (Č.), gim. (duomenys neskelbtini),, (a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą 2005 m. lapkričio 5 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 794, dėl atsakovo R. D. kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes – D., D..

Tarpusavio išlaikymo nepriteisti.

Nepilnamečių vaikų: L. D., gim. (duomenys neskelbtini) (a. k. (duomenys neskelbtini) E. D., gim. (duomenys neskelbtini) (a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. D., gim. (duomenys neskelbtini) (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vieta su ieškove R. D., gim. (duomenys neskelbtini), (a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo R. D., gim. (duomenys neskelbtini), (a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiams vaikams: L. D., gim. (duomenys neskelbtini) (a. k. (duomenys neskelbtini) E. D., gim. (duomenys neskelbtini) (a. k. (duomenys neskelbtini) V. D., gim. (duomenys neskelbtini) (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 130 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų) periodinėmis išmokomis kas mėnesį, pradedant mokėti nuo 2016 m. lapkričio 17 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nustatyti uzufrukto teisę ieškovei R. D. tvarkyti nepilnamečių vaikų: L. D., E. D. ir V. D. išlaikymą.

Nustatyti, kad šalys abipusiu sutarimu sprendžia dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais: L. D., E. D., V. D. tvarkos, nedaro vienas kitam kliūčių bendrauti su jais, atsižvelgia į vaikų interesus.

Nustatyti, kad prievolę kreditoriui UAB „Credit Service“ ieškovė R. D. vykdo asmeniškai.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo R. D. valstybei 146,20 Eur (vieno šimto keturiasdešimt šešių eurų, 20 euro centų) bylinėjimosi išlaidas už atstovavimą (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM, sąskaitos numeris LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5630).

Priteisti iš atsakovo R. D. valstybei 181,00 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM, sąskaitos numeris LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.